我們台中議員朱元宏，下午在質詢教育局長：
(以下質詢內容逐字稿已將冗言贅字精簡過)
「局長，請問一下齁，霸凌、管教、不當管教這三個概念如何來認定啦。
最近常常很多動不動就檢舉霸凌，然後這個霸凌事件在學校這個蔓延，
我後來才發現說，原來這個霸凌，你只要被指…指述是霸凌。
這個老師的工作權就岌岌可危啦。
所以我就開始在關心這個什麼叫做霸凌，霸凌、管教、不當管教。
這個是不確定的法律概念，也許我們在座每一個人，每一個對霸凌的解釋可能都不一樣。
我最近有一個老師來跟我陳情，
欸 我覺得這個老師相當的可憐，教學二、三十年。
突然有一天被家長投訴霸凌，投訴霸凌之後，校長就緊張啦，趕快要求老師你趕快請假、
趕快放假，不要在學校出現，避免跟學生見面。
說一旦霸凌調查屬實，這個老師有可能就面臨解聘、停聘的命運，二、三十年的教學生涯
就此終止，可能一輩子的退休金就沒有了。
所以霸凌這個概念，好像大家聽起來說只要有人講說你霸凌就是霸凌啦。
司法程序上面，你要認定這個人有犯罪行為，認定這個人有違規行為、有違法行為，他有
嚴格的一個證據認定的程序捏，甚至於還有三級三審來保障這個當事人的權益。
所以局長，
這個霸凌這個觀念，既然這麼樣的一個不確定，是不是我們教育局這邊啊，能不能夠去蒐
集歷年來這些霸凌事件的認定，這些案例事實，
能夠把他蒐集起來，然後分門別類，什麼樣的情況會被認定霸凌，什麼樣的情況不是霸凌
。
我認為要把這樣的案例事實來做一些分析，分發給這些老師們去看，
老師看到這些案例事實，他才會知道說
「欸我這樣的言行會不會構成霸凌」；
「欸！我這樣的言行不會構成霸凌」，
局長，我們教育局有沒有可能去處理這樣的事情。」