※ 引述《Omara (奧瑪)》之銘言：
: 市府又不是做錯事情，是要澄清甚麼?
:
: 跨年活動大部分人都喜歡看比較壯麗的視覺效果
:
: 市府的做法就是採取了比放煙火環保，又能讓大部分人都滿足的方式，這樣而已
:
: 既然這幾噸的垃圾都會分解，又不太可能被野生動物吃下肚
:
: 那做為替代煙火的代價應該大部分人都能接受
1. 是不是真環保氣球市府沒說，我不知道到底是多環保
2. 可分解/不可分解 不是二分法這麼肯定的，分解需要時間。
分解到什麼程度也不一定。 事實上北太平洋垃圾渦流中很多都是「部份分解」的塑膠
（這不是跳針，只是舉例）
3. 大部份人接不接受我不知道。 我不做這種假設，
也請你陳述論點的時候不要做這種假設。
4. 可以不要再提煙火嗎？ 很多不環保的事都比煙火環保。
: 你說的好像市府365天每天都在放氣球一樣
:
: 既然比放煙火環保，拿來作為跨年的替代方案有何不可?
:
: 這跟日本人還是台灣人能不能做有何關係?
你的意思是說只有一天製造10萬個只用10秒的垃圾沒關係？
: 既然會自然分解又不會被動物吃到，那不環保的點是?
: 氣球製造過程嗎?
使用對環境負擔比較小的東西做不環保的事，並不會改變這是件不環保的事的事實。
而且就市府主張的低碳城市來說，的確要把每件事的碳足跡考慮進去，
說到碳足跡就會提到製造、使用、處理的每一個過程。
這10萬個（比較沒那麼垃圾的）垃圾是可以避免的，
市府也避免了，這不是很好嗎？
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:23:00推這篇，還有空飄汽球有太多"不可預期"的影響
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:24:00相對於煙火只是一陣煙，氣球的威脅/不環保性高太多了
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:26:00為啥樓上的還在堅持空飄氣球…
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:27:00根本沒有空飄氣球這種東西，拜託…哦對了，還有會說煙火只有一陣煙也是一絕XXD
煙火製造的垃圾不會比較少吧 每年都十幾萬發在發的那些微粒才會飄得很遠好嗎lol
作者:
bearpan (熊胖)
2012-02-27 22:29:00一陣煙？？
作者:
argoth (熾眼)
2012-02-27 22:31:00噗...要反氣球不打緊 拿煙火來護航只會讓自己顯得很蠢...
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:31:00如果你覺得這是重點，那你該反的東西是跨年晚會本身
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:32:00很多人的論點會讓人覺得沒力的原因，就是相較於晚會本身，氣球的影響根本微之又微，更別提全台灣都在放煙火…卻拿氣
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:33:00球來開刀。真的要環保，那請反跨年晚會，而不是氣球
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:33:00樓上可知會空飄的東西，對飛航安全威脅有多大嗎...
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:34:00一開始有吧
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:34:00這跳針功力大概超過一甲子了…
作者:
XBUCKXMR (träume)
2012-02-27 22:34:00氣球沒有要放到空中...別再空飄了...
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:35:00如果沒有的話那就沒差多少
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:35:00我上面那篇連影片都貼給你了…還有，你拿煙火來護航真的是超絕…「一陣煙而已」
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:36:00相對於空飄氣球的影響性，煙火小太多太多了至於台南市政府到底有沒有一開始玩空飄氣球，我不知道我只是純粹拿空飄汽球跟煙火比而已
作者:
s1301806 (邁向美好的新生活)
2012-02-27 22:36:00原PO出門都要走路的，因為廢氣不環保
作者:
scps14 (重新飛翔)
2012-02-27 22:36:00可是從頭到尾都只有媒體自以為有的空飄氣球
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:36:00已經一堆人告訴你煙火的汙染多可怕了，就算拿空飄氣球來比
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:37:00那也是塑膠垃圾vs重金屬氧化物的汙染，拜託有點常識
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:37:00相較於空飄汽球對飛安的威脅性，煙火汙染真的不算甚麼
作者:
lupins (〈仙黛逸蹤‧八式問劍〉)
2012-02-27 22:38:00=========從頭到尾都只有媒體自以為有的「空飄氣球」======
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:38:00台南高雄一帶五六座機場....真的不適合放空飄物
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:38:00/不環保性高太多了 =>????
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:39:00如果要說塑膠垃圾的話，那的確是不相上下~要看碳足跡
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:40:00很多人都認為台南市放空飄汽球吧，新聞報的那麼大
作者:
ffegegf (炎洛)
2012-02-27 22:40:00所以你還要空飄到啥時DD就說沒有了
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:40:00btw，如果你還是狀況外的話，氣球是可分解材質
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:41:00可分解是啥時>? 明天? 下禮拜 ?
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:41:00台南市政府解釋過了，只是有人選擇性眼盲…
作者: DUGONG (阿京 or 杜康) 2012-02-27 22:41:00
那是新聞報錯了，市府的新聞稿有澄清
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:42:00如果你要說重金屬氧化物和塑膠廢棄物，那都差不多
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:42:00請問今天氣球是要拿去亂丟嗎？自己搞不清楚狀況亂說還硬拗
作者:
ffegegf (炎洛)
2012-02-27 22:42:00我是要打XDDD 冏
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:43:00電啥?你連甚麼是可分解材質都不知道，我要說啥
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:43:00跳針咧?今天週邊幾公尺的廢物回收起來等他分解，跟你丟棄的
作者:
argoth (熾眼)
2012-02-27 22:43:00反過來說 如果你要因為政治傾向而力反的話，那我無話可說
作者:
Omara (奧瑪)
2012-02-27 22:44:00作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:44:00隨*意棄置，今天這個活動就是週邊數公尺的清掃範圍而已，一
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:45:00哦，還有那個說好幾年的又被打臉了，多說無益是吧?
作者:
t72312 (t7231)
2012-02-27 22:45:00市府都說有爭議就取消了 S是在跳針三小
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:46:00一堆人都在說明這個活動對環境的危害極小了，還跳針
作者: KGrealMan (KG真男人) 2012-02-27 22:46:00
turtao 不是在高雄工作的台北人嗎?
作者:
t72312 (t7231)
2012-02-27 22:46:00阿就市府的決定啊 不然你去怪市府
作者: KGrealMan (KG真男人) 2012-02-27 22:47:00
且只'關心'高雄 現在又關心到台南了
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:47:00解，為啥會有人一直覺得危害重大?嗯，小傷害不能做，敢問原po是靠11路公車上班上課的嗎?
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 22:47:00挖，又開始在戰血統了
作者:
argoth (熾眼)
2012-02-27 22:47:00市府的決定很正確 但不代表可以拿錯誤的論點還混淆視聽
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:48:00做到絕對環保就不要用絕對環保的標準要求別人。
作者:
ffegegf (炎洛)
2012-02-27 22:52:00大家針對的是 主辦反對活動的人搞錯意思然後又有人一直跳針 認為是空飄氣球 然後彼此打結
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:53:00因為你的論點很有趣，小傷害不能做也是你提出來的不是嗎?
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:54:00如果你認為連小傷害都不可以的話，除非你是純種環保戰士，不然是站在什麼立場說小傷害也不該做?再者，某人被戰血統似乎是因為他先說別人是因為政治立場支持的?還是你覺得戰血統
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:55:00不行，抹黑支持者是因為政治立場可以?
作者:
eeeepc (工人舍)
2012-02-27 22:55:00呼吸不環保啦! a大一句話就可以避免的 ^.<
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:56:00我的論點很簡單，反對的人有一類是搞不清楚狀況，例如TurXX
節制點 抓著對方的身分 作為來打根本是失焦 並不能改變
作者:
shoray (no)
2012-02-27 22:57:00人在這樣指責這個活動的時候有沒有想到這活動已是相對環保而很多發出指責的人，自己連相對環保的生活都作不到
現在台南已經決定撤了 可以請這些人士轉戰其他縣市繼續為台灣的環保打拼嗎
作者:
eeeepc (工人舍)
2012-02-27 22:59:00客觀事實是 : 氣球比煙火環保
作者:
ffegegf (炎洛)
2012-02-27 23:00:00我推S大 雖然我也認為活動經費可以捐出去
作者:
shoray (no)
2012-02-27 23:01:00相對環保也只是那麼髒而已，所以你可以接受自己的生活連相
要捐錢 煙火一個縣市數千萬 比10萬顆氣球能捐更多喔!
作者:
robeant (天天)
2012-02-27 23:02:00本來就沒有升空的氣球了，看民視新聞有市政府記者會影片
作者:
shoray (no)
2012-02-27 23:02:00對環保都未必有，卻十分正義的指責台南市政府想相對環保的活動…，幹，難怪我會討厭這些自以為環保人士 = =
作者:
ffegegf (炎洛)
2012-02-27 23:02:00S大這樣好可愛XD
作者:
shoray (no)
2012-02-27 23:03:00媽的，全台灣幾十個縣市放煙火，台南市想要用比較環保的方式過，最後是被人抗議取消，理由是「相對環保只是沒那麼髒
作者:
eeeepc (工人舍)
2012-02-27 23:04:00我支持的是 : 從放"煙火"到放"汽球"的"減碳"活動
作者:
shoray (no)
2012-02-27 23:04:00這些人真該得諾貝爾獎
勿以惡小而為之 對不起我明天不騎車了QQ 救救北極熊
作者:
amd520 ( '=ω=')
2012-02-27 23:07:00推環保就是要作到底，才能顯示決心，是台南的驕傲
作者: DUGONG (阿京 or 杜康) 2012-02-27 23:07:00
我可以說環保是很貴的，請大家支持環保商品嗎?? XDD
作者:
Hagane (Enlightened)
2012-02-27 23:09:00煩死了 乾脆明年大家到海邊撿垃圾跨年好了/_>\
作者: DUGONG (阿京 or 杜康) 2012-02-27 23:09:00
然後關於跨年環保這件事情我想金門馬祖已經做到了...
不是怪你拉 只是政府本來就要考慮改變造成民眾的影響而台南停辦 往其他地移動的可能的確存在的
Hagane可以多想一些有益的跨年方式 我蠻有興趣的
作者:
Hagane (Enlightened)
2012-02-27 23:13:00欸我亂講的 其實晚上海邊撿垃圾更危險 撿完發現少幾個市民隔天新聞頭條就不是101 而是台南了...
想說可以辦一個小型的類似那種的跨年聚會 且有意義的好像蠻有趣的 明年我來和朋友弄一個試試
作者:
Hagane (Enlightened)
2012-02-27 23:15:00呃你是說撿垃圾嗎?
作者:
XBUCKXMR (träume)
2012-02-27 23:17:00大半夜去海邊有點陰 不考慮一下別的嗎= =
作者:
TurTao (偶速小海龜)
2012-02-27 23:17:00某學校辦的海邊撿垃圾活動，強迫學生參加，撿完垃圾更多XD
作者:
Hagane (Enlightened)
2012-02-27 23:17:00其實晚上去哪撿垃圾都不對啦 不要再提撿垃圾了XDDD
作者:
Hagane (Enlightened)
2012-02-27 23:18:00不然就跨年板聚好了 要玩要戰要認親一次解決/_>\
寫信給-4 請他們將那天下架的食物讓給我們之類的不知道有沒有搞頭
作者:
yspen (國境之南奇幻旅程)
2012-02-28 13:23:00台北市政府今年跨年花快一千萬 順便提一下台北市政府負債也是全台之冠喔