※ 引述《Omara (奧瑪)》之銘言：
: 市府又不是做錯事情，是要澄清甚麼?
:
: 跨年活動大部分人都喜歡看比較壯麗的視覺效果
:
: 市府的做法就是採取了比放煙火環保，又能讓大部分人都滿足的方式，這樣而已
:
: 既然這幾噸的垃圾都會分解，又不太可能被野生動物吃下肚
:
: 那做為替代煙火的代價應該大部分人都能接受
1. 是不是真環保氣球市府沒說，我不知道到底是多環保
2. 可分解/不可分解 不是二分法這麼肯定的，分解需要時間。
分解到什麼程度也不一定。 事實上北太平洋垃圾渦流中很多都是「部份分解」的塑膠
（這不是跳針，只是舉例）
3. 大部份人接不接受我不知道。 我不做這種假設，
也請你陳述論點的時候不要做這種假設。
4. 可以不要再提煙火嗎？ 很多不環保的事都比煙火環保。
: 你說的好像市府365天每天都在放氣球一樣
:
: 既然比放煙火環保，拿來作為跨年的替代方案有何不可?
:
: 這跟日本人還是台灣人能不能做有何關係?
你的意思是說只有一天製造10萬個只用10秒的垃圾沒關係？
: 既然會自然分解又不會被動物吃到，那不環保的點是?
: 氣球製造過程嗎?
使用對環境負擔比較小的東西做不環保的事，並不會改變這是件不環保的事的事實。
而且就市府主張的低碳城市來說，的確要把每件事的碳足跡考慮進去，
說到碳足跡就會提到製造、使用、處理的每一個過程。
這10萬個（比較沒那麼垃圾的）垃圾是可以避免的，
市府也避免了，這不是很好嗎？