作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 22:32:32好煩喔 看你們推文推那麼多看了都不知道在吵啥了
身為一個台南人
重大建設當然是歡迎，對於被徵收的人當然希望政府給好的補償
沒有人會想隨便拆人家的房子
看你們在吵4.11跟4.5可以吵這麼兇
今天自救會用各種方法抹黑市府、鐵工局、成大、挺鐵會 隨便列都超過10項了
自救會都不道歉了，你們還一直在意4.11，4.5這一點
還有今天你自救會方案要跟別人PK前
請先提出第三方證明你的方案可行
你說沒有資源請人鑑定? 那去台北抗議(還跑錯地方) 台南買廣告的錢哪裡來的?
拳擊手要PK前都要先過磅 你沒過磅跟別人PK啥啦?
一個磅都不敢去量的拳擊手在那邊喊我比較強誰會相信啊.....
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 22:37:00別這樣 119的很注重適法性問題
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:41:00最早的一篇文 每點都有列點回復等待專業討論
要別人出錢證明別人自己的設計比較差，是很奇怪的事情XD
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:43:00不要求您看推文討論 純看文章應該可以吧?
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 22:45:00推文講這麼多 你們還是相信王工程師阿^^
文章我有看完，但我只能說自救會一直不提有力證據，光是用喊的，說這個一定可行那個一定可行，要說服誰?
每次論點被推翻就說是栽贓，但又說不出個所以然，什麼鬼
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 22:46:00對了 鐵工局出個不知道算不算錯誤的小錯誤就狂打
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:46:00數據都擺在那裡 沒有只用喊的
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:47:00@X大 這句話還給鐵工局 4.11變4.5 被QA集列在第一點大力打
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 22:48:00你們拿98年的一直打我是覺得有點小題大作啦
數據... 你是說那些沒有經過第三方認可的阿拉伯數字嗎0.0
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:48:00推文推這麼多 有幾個人有像E大算過數據 像A大看過工程?
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 22:49:00早就和他們討論過了 是不是要出示計算過程才給分阿
我沒算過也不會算，所以才要你們請有辦法認證的單位來說
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:49:00@D大 顧問費有些是按總工程費用按比例計價 不是一筆小錢
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:51:00@E大 題外話 這點我也吐槽過王工程師 他倒是說肯給他包
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:52:00他鐵定能打鐵工局的臉 不過大家看看就好
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 22:53:00肯給他包也要他先經過第三方驗證啊!!!一直跳針說自己很強怎樣的 先驗證在說好不好
說實在不是要吐槽你，可是王先生一直沒有拿出有力證據就算真的沒有錢給第三方驗證好了，整個工程圖畫出來對他
來說應該不難吧？畫了這麼久只畫三張，還連不起來，然後
且不論王偉民能不能打鐵工局的臉 請他先考一張專科證照
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:55:00對顧問費不了解的話 提供一個官版數據
出來再說 沒有牌的技師就跟密醫沒兩樣 誰敢交給他?
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 22:56:00官方編訂24億的間接工程費用 其中包括含顧問費的五項工程
在他沒有把他提出的版本的完整圖面提出來之前他要怎麼說都隨便他，那他如果拖個幾年是不是就乾脆不要做了
我認同他去包啦，但能等先把楊厝比較線蓋起來再包嗎？
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:00:00提案設計就行政院公共工程委員會立場 本就歡迎公民提供再三強調自救會缺乏資源 便是希望有專業人士檢視王版提案
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 23:01:00等我安裝模擬城市來做鐵路地下化提案好了
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:02:00現在缺乏專業人士跳出來說話 提供數據讓版友討論有何不妥
樓上 最近新出的模擬城市沒有地下化....只有電車跟鐵路
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:13:00作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:14:00提告他不具技師執照 但貓纜案結果我相信版友都不陌生
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:19:00你提貓纜就算不是王偉民也有人看出塔柱不安全，他今天推民間
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:20:00版又不是說鐵工局版本不安全，說不安全當然簡單多了，設計又
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:21:00是另一回事了。
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:21:00不就提出工程數據給據執照的第三方專業人士檢驗
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:23:00可是至今我只看到2/6論壇一位具執照的成大教授提出一問
根據他的數據，市政府算出來就是會造成更多問題，被推翻
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:24:00該問題也有被正面回應(RC板寬度)還有更多部份需要幫助檢驗
是把他的完整設計拿出來供大家檢驗，為什麼要一段一段釋
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:25:00相信您能同意應該由非政府的第三方來檢驗
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:26:00還是先解決市府想反駁的部分吧
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:27:00完整提案給政府(但不可能到98年核定版精度)>政府反駁>
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:28:00民間回應 接著討論聲音都聚集在這裡 卻缺乏專業人士協助
糟糕推文又多到我有點懶得看了XDrz 其實原本部份的人會去自救會粉絲專頁討論，可是結果就是被封鎖，到後來就只剩
無謂的嘴砲，所以我後來也一兩個禮拜看一次而已我一開始對自救會立場很同情，可是到後來發現他們的手法
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:32:00這我有直接跟老師還有工程師抗議這點很不尊重言論自由
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:34:00不過傷害已經造成 這點我也沒辦法在幫上什麼只能先聚焦在工程驗證上 推文一長請多見諒
作者:
STIKFAS (HI~)
2013-03-24 23:36:00快點地下化好嗎?
作者:
STIKFAS (HI~)
2013-03-24 23:37:00這種事情真正問題是在哪? 是錢! 鐵路旁的房子多值錢?X
作者:
STIKFAS (HI~)
2013-03-24 23:38:00吵得要死好嗎? 今天要是在歐美先進國家早就強制拆遷了
作者:
STIKFAS (HI~)
2013-03-24 23:39:00還在那邊跟你開什麼會,土地最終所有權是國家,記住了,濫情
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:40:00重點不提提適法性，雙方對這點都已經有共識了(攤手)
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:40:00共識到底是哪個倒是沒有任何資訊證明
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:41:00工程技術論壇跟後來放出來的Q&A懶人包都打臉打到腫了到底還能請沒有土木技師執照的王偉民澄清什麼看都看不懂。
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:41:00腫到哪裡 2/6號的工程標準共識是98年核定版
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:42:00這是我挺FB上面的資訊所寫的
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:42:00不要質疑其他人一味相信鐵工局，而是王偉民版無法令人信服。
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:43:00能不能信服就給大家資訊看了 除了H大與A大兩位倒是沒有
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:44:00其他版友肯分享數據或網路所得資料來討論
作者:
ipiscrh (莫忘初衷)
2013-03-24 23:44:00自救會版本一堆問題都裝做沒看到，看到官方版本一個小缺點就抓住死命打，這年頭都流行選擇性失明嗎？
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:44:00作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:45:00噗，自己不看市政府網站放的懶人包還說別人沒分享
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:45:00第四行"行政院版"
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:46:00作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:46:00共識是4.5M好嗎是要跳針跳到什麼時候~"~
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 23:46:00所以？98年版阿 今年102年囉
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:47:00共識是行政院版 行政院版是4.11m 請問您4.5m的數字在哪?@XBUCKXMR 那請教鐵工局實施的不是98年政院核定版 是哪版?
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 23:48:00中間有修訂？問鐵工局阿 還是你按耐不住想要去按鈴申告鐵工局偽造文書了
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:49:00作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:49:00問鐵工局 有修定依法就要公開 查不到公開資訊 質疑不行?
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:50:00質疑就去問啊，在這沒有人在鐵工局上班也無權代為解說的臺南版問是有什麼用~"~
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:50:00等這句等很久了 我的連結是來自於98年核定版 3-52頁
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:50:00又在扯無關痛癢的小問題...台南市民要的不是這個..
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:51:00要質疑自救會早去質疑痛打這一點了~"~
台南版 不是土木版喔 只是"xx會"找人清算白色恐怖
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:51:00請去查您手邊98年核定版 該頁上寫的是否是4.11m
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 23:52:00所以？今年102年囉
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:52:00所以? 今年102跟執行98年版有何衝突
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:53:00是98年核定的，不是98年核定版~"~
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:53:00在這裡討論叫作天真 那請問您在跟我討論的過程又是?
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:54:00不要再扯4.11跟4.5的問題好不好
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:54:0098年核定版=98年核定通過的版本 這有什麼不同?
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:54:00我是說有疑問我會直接透過政府管道問，不會天真到來這種地方問。
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-24 23:55:00對阿98年核定通過 天阿鐵工局竟然偷改 快按鈴控告
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:55:00經2/28市府與自救會的溝通，目前自救會已接受核定版本之工程施工與範圍標準。
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:55:00@給原PO 適法性問題重要到可與公共安全、利益相比
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:55:00兩方都說這不是問題了 還在扯
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:56:00接受"核定版本"4.11m規範 一句話解釋完畢 圖也在上面
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:56:00你先拿出民間版可行的證明再來跟大家討論好不好
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-24 23:57:00自救會有表示用4.5也沒問題(印象) 那還吵啥?
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:57:00接受4.11M的文字在哪裡我想看
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:57:00可行性評估在本系列文第一篇皆有提出 我也可繼續與您討論
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:58:002/6號論壇共識是核定版本工程規範 該規範就是那張圖
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:58:00奇怪，都接受核定版的標準了，側牆願意改厚不願意改成4.
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-24 23:59:00如果那張圖有錯 也歡迎提告偽造文書
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-24 23:59:005的邏輯在哪裡？就說鐵工局有說明了自救會也認同了是在番什麼= =請你把自救會親自說出他們只接受4.11M的畫面給我們。
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:00:00自救會有人說4.11改成4.5只差0.39啊 說差這一點不成問題
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:00:00自救會親口說出接受核定版本工程規範 這是我挺FB的文字稿
要先拿二空那塊地 之後 再控告政府違法 可以撈兩次拉
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:04:00那些問題在系列文第一篇就是 如果對那些點有問題請提出
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-25 00:05:00不是有人回文了嗎 下面推文也很熱烈^^
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:07:00這次是原PO想問 如果嫌推文長不想重看 也可以在這篇再問
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:07:00但這是地下化工程，北高的地下化都是採行4.5M好嗎~"~而且我是請你快拿出自救會是認同4.11非4.5的畫面出來
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:08:00我也請你拿出核定版本上面是4.5m而不是4.11m的證據來
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:09:00我一直是說自救會認同鐵工局的標準了，認同時間點在2/28的閉門會議，難道那天市府還會在拿4.11版的去跟自救會的
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:10:00人討論嗎？
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:10:00不要再吵啦 扣除4.11和4.5的問題 你先回答我民間版哪裡可行好不好
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:10:00那請您拿出228上面所提的核定版是修改過的資料來
自救會 安心上路 因為還是$$$ 說再多 還是$$$
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:11:00鐵工局有必要2/6拿4.5的，之後又拿4.11的嗎~"~鐵工局就說這是全臺所採用的標準自救會也認同他們的標準
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:11:00@原PO 請您提出認為哪裡不可行來討論 否則我當然認為可行
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:12:00連被詬病最嚴重的側牆都可以增厚了，奇怪了
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:12:00你認為可行就可以說服台南人?
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:12:00政府弄錯就跟自救會無關了 這牽涉到瀆職、偽造文書
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:13:00啊就跟你說2/6鐵工局就已經跟自救會說明過了，2/28的閉門會議後市府也說自救會願意接受鐵工局的施工標準了=_=
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:14:00你要忽略這些硬要提出跟自救會不符的主張我看不懂
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:14:00請記住 自救會要的是徵用 沒有徵收就沒有補償
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:15:00徵用得是租金、拆除與安遷費 這跟補償不可混為一談= =
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:16:00justsay你單方面認為自救會方案可行就可以說服台南人?
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:16:00我不知道能說服多少人 但你哪裡有問題就提 我盡量說服你你不提 我要怎讓你知道這是可行方案
怎麼想都不會有專業分析師敢說 一坪上課90萬你知道 海平上升 台南會淹沒嗎?
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:18:00徵收還沒有通過 一坪幾萬給人去講並不會影響價格
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:19:00徵用土地或土地改良物，應自公告徵用之日起計算使用補償
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:20:00是核定版沒錯，但核定版難道不能修正嗎？自救會也非不知
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:20:00費←這樣我講土地徵用也會有補償完全錯了嗎？
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:20:00核定版當然能修 但要跑合法且公開的程序 現在完全沒有資訊
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:20:00要我認為可行請先找第三方來證明可行好不好
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:21:004.11跟4.5拘泥是在想什麼=_=
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:21:00我原文就有說了 只會跳針在4.11跟4.5上面
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:21:00我從來不覺得那是可行方案，懂土木工程的人一下的就踢爆了
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:21:00踢爆在哪 A大下面推文都有繼續討論 也沒看到什麼踢爆
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:22:004.5m的問題你明天可打電話問鐵工局，除此以外問題還是一堆
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:22:00我也還在等你拿出改過的4.5m核定版
90cm vs 35cm厚的強會沒有差?不是土木人都覺得怪怪的
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:22:004.5M的核定版就在官方的網頁上啊~"~
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:23:002/6論壇當天鐵工局也用那個版本啊奇怪了捏視而不見還硬要裝中立YOUTUBE上應該還有論壇的直播影片
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:23:00又要把那篇工程技術推文拿來推一遍...原PO請見諒
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:23:00說是在討論，但質疑的點很多，你也只說再去問
4.11 4.5 都是政府的錯啦 給您多一點$$$$
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:24:001.側牆厚度35cm? 民版是採單牆結構 總合厚度計入連續壁
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:24:00或者是你相信35cm但那根本無法說服人
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:24:00有第三方認證一切好談 沒有就不用談了
我覺得AHELF大已經點出關鍵了，可否不要一直爭執適法性?
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:25:00你看看，這下子不是在無限迴圈嗎？他這樣說你就認為沒問題
適法性這東西，大家在這邊吵1000句推文都不會有用
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:26:00據我自己查詢資料 北捷與大型建案皆有採過單牆結構
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:27:00有第三方認證一切好談 沒有就不用談了
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:27:00國外施工經驗也有過隧道工程採單牆結構
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:27:00北捷是北捷，房子是房子，鐵路是鐵路。暈倒=_=
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:28:00那打住吧 最前面的推文也回過現在為何缺乏第三方認證
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-25 00:28:00自救會也說過北捷用潛盾台鐵也可以用潛盾 你抄襲他們嗎XD
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:28:00也有過並不代表一體適用，就像一開始自救會一直說為何不學
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:29:00日本用潛盾，問題是台南的地質不適合啊
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-25 00:29:00@pro 所以給過A大民版的負重試算 A大表示兩方都不完整
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:29:00為何缺乏不就是自救會沒有積極主動表態去尋找嗎？不完整，但是可行性跟安全性是官版比較優，少跳針了
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:30:00A大說工程無法絕對保障安全，你不要亂拆解別人的意含。
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:30:00有第三方認證一切好談 沒有就不用談了 那你還談甚麼?有第三方認證一切好談 沒有就不用談了 那你還談甚麼?
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 00:30:00所以自救會版還是無法說服人，就這樣
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:31:00無法說服人的東西端上來誰會相信? 在外人眼中只會認為自救會在拖垮台南的重大建設而已，不要說沒同理心，大家都這樣，
作者:
dlevel (府城ä¸è¥¿é‡Œèœ)
2013-03-25 00:32:00就算東拼西湊修正出一個「講」起來合理的計畫，接著丟給市
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:32:00到頭來發包施工的還是鐵工局，責任也是他們扛。
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:32:00當初鐵工局臨時軌方案徵西側也不見自救會來幫忙說話啊
版上鄉民如果都看懂 早就每位都是教授了(政府的打手)
作者:
dlevel (府城ä¸è¥¿é‡Œèœ)
2013-03-25 00:33:00府，出問題可以找王工程師和119嗎？
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 00:33:00你今天要說服外人 沒有詳細數據那一切免談
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:33:00拜託，自救會版會拆更多人東側的家他們都不在意了幹嘛在意西側=_=
就算官版民版兩個都有問題 官版有保障(賠得比較多)
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:35:00快提供自救會親自說他們只認同4.11M的標準而不是4.5的畫面。我要的不是他們認同98年核定版這種唬嚨的字眼。我要的是他們清清楚楚表態只認同4.11的畫面影音文字
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 00:36:00而且是要在3月份的表態才準。
我只想回那個STI 歐美國家誰跟你強制拆遷? 都是經過不斷
不斷的溝通 徵收是最後不得已之手段 你講中國還差不多
作者:
ipiscrh (莫忘初衷)
2013-03-25 01:09:00有夠煩，只會一直跳針4.11，其他問題就通通裝做沒看見
作者:
ipiscrh (莫忘初衷)
2013-03-25 01:10:00到底是哪間學校教出來的學生？選擇性看問題？
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 01:19:00政大地政系。
建議自救會找中國土木技師公會背書拉 對的事情會得支持
如果土木技師公會背書 相信會有幫助 只是.王老加油好嗎
不然可以把文章 po到土木板請益 不要在這邊討論工程
適法性問題請去法律版討論 詢問台大法律系教授(別找成大
如果之後 還是被打臉(不可以說官產學勾結喔)台南版 不是法律版 不是土木板 是希望台南進步的板
哀 推文已經失去討論的本質了後面想戰學校?戰校系?
討論才是我樂意看到的 如果講一講要戰校系 實在不必
工程討論 適法性問題也不是這邊討論 鄉民不是專家(打手)
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 01:53:00推文失去本質還不是有人在鑽牛角尖@@~~
您們是站在中立的立場 可以去找專業諮詢 國內外都可以
那不是牛角尖 某ID一直說現在102年 所以98是過去式問題就是 如果沒有核定公佈 你即使今天102年改的再好
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 01:56:00這不是能不能用的問題啊 今天自救會內部也有人說是小問題
一開始自救會就玩火自焚 你們其實要站在第三方的立場
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 01:57:00他們連側牆都增加60CM都說沒問題(小問題) 這39cm有差嗎XD我這篇文就說了 你要有第三方認證才站得住腳
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 01:58:00第三方認證沒有甚麼都不用談 因為你的工法能不能用都不知道
但是您們後來 立場就是在 自救會那邊 4.11 4.5 垂直度
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-25 02:00:00推樓上
一開始說中立 到後來 堅持適法性問題 這...根本討戰
不是 你們站不住腳 你們是"丟臉真生氣" 才會討戰
我從頭到尾都很中立 我只就我看到的資料做判斷鄉民提的資料 我明天就拿去質疑老王阿
還丟臉真生氣哩= = 戰學校這件事情根本就幾個無聊ID
想戰 無聊透頂 第三方立場認同 我也會建議 但做不做的到 不是我的事
NO MIND 樓上已經是推文串中 認真回的ID了
原來您是為自救會發聲做事 辛苦了 那就是在下的不是
您有些點我也認同(不過也不是100%就是^^)哈哈 原來你再酸我 我回太快了XD
雖然我沒那麼無聊會生氣 不過您最好不要為我預設立場
原來貴校的學生 如此謙卑 在下感受頗深 謝謝您的指導
作者:
umpro (éŽå®¢)
2013-03-25 02:13:00看了前半推文，後面太多不想看了。 有關這句話。
作者:
umpro (éŽå®¢)
2013-03-25 02:14:00justsay:不過傷害已經造成..... 封鎖言論這件事。
作者:
umpro (éŽå®¢)
2013-03-25 02:15:00我只在自救會那篇 有關核能文章提了一些東西也跟鐵路無關／甚至講說 我反對核四。 結果這樣被自救會封鎖。
我覺得各方都是，繼續討論這目前仍虛幻的東西沒有用。
對 所以那篇文根本沒討論必要所以我才說自就會操作手法很差..不懂制造輿論
作者:
umpro (éŽå®¢)
2013-03-25 02:16:00傷害?? 依照自救會不同意見就封鎖的邏輯。 自救會挺核四沒錯
作者:
umpro (éŽå®¢)
2013-03-25 02:17:00不要說我扣人帽子。 而是自救會行為就顯示如此了。
是說一直放核四的文嘛= =?老實說 我兩邊的FB都沒按讚= =
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 02:36:00我看自救會FB，上面大大被封鎖好像是回應有自救會成員在該FB網頁上用核四類比此地下化案，他也發篇文表達就GG了
自救會會沒資源?? 那他們上公視 陳致曉教授等相關學術人士會沒有人脈嗎? 自救會說謊不打草稿怪我們摟?
作者:
robeant (天天)
2013-03-25 12:11:00不幫自救會背書就被暗示有利益或壓力啦！話都給自救會講不是我有成見，而是從這件事一開始到現在看到的就是這樣
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-25 12:59:00對啊，本來就裝中立啊，噁心死了。要拿概念圖跟人家上論壇討論喔？搞笑。
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-27 21:06:00搞不清楚這些政大學生腦子裡在想些什麼，雖然我也不想知道