※ 引述《koghoptich (Koghoptich)》之銘言：
: 剛剛去台南小北成功夜市吃蚵仔煎
: 去了一間叫阿三X的蚵仔煎店
: 而今天晚上台南很多小蟲飛來飛去
: 起初我有看到她的蚵仔煎裡面「已經煎了一隻蟲進去」只是挑掉沒跟他反應
: 後來有隻活生生的蟲飛進了我的蚵仔煎裡面
: 我男朋友看我一臉崩潰加失智的表情後向店家反應
: 想要改成「換一份且外帶」
: 但是過不到三十秒
: 老闆娘就把我剛剛那盤有蟲的蚵仔煎又端回來給我
: 然後說：「那個是蔥頭啦！」
: 我男朋友跟他說：「剛剛才親眼看到他飛進去，有看到他在上面爬啊！怎麼可能是蔥頭！」
: 老闆娘卻裝作沒事一樣
: 嘴裡還說：「喔，原來是飛進去不是我們一開始煮進去嘛。」
: 最後當然也沒有換一盤給我們
: ＢＵＴ
: 更過分的還不是這個
: 我們開始在找剛剛飛進去的那隻蟲怎麼不見了
: 才發現我的蚵仔煎邊邊卡了一張老闆娘「忘記拿掉的衛生紙」
: 擺明就是想說服我那個是蔥頭不是蟲（然後我又發現另一隻被煎進去的蟲，因為有腳）
: 最後我根本吃不下
: 證據也被他們弄掉了
: 提醒大家去「禮拜二、五　小北成功夜市」和「禮拜三、六　武聖夜市」的時候
: 小心這間無良黑心店家
: 到現在想到那些在蚵仔煎裡面的蟲我還是很想吐。
簡而言之是說在夜市一間蚵仔煎店，一隻飛蟲在沒有任何人的允許下，闖進了
主角的地盤，而且被主事者硬送作堆，主角恐懼與無奈，在與飛蟲看不對盤
的情況下，希望與飛蟲永遠分開，不要有任何的關係牽扯，但是主事者覺得
相聚即是有緣，不接受這樣的看法，於是主角為說服主事者，開始找尋
此飛蟲其實是另有目的、別有心機的證據，終於找到牠
的第三者(第二隻飛蟲)??大概是這樣的意思嗎? ^^||
抱歉，上述輕鬆的說法別介意，我覺得店攤的服務態度說不上好，因為沒有
根據顧客的要求更換一份，且說的話傷了顧客的信任(不夠圓融)，
但也說不上不好，畢竟在蟲子跑進蚵仔煎，他也是會介意顧客的看法，不然，
她就不會說是蔥頭這樣遮掩的話，只是店攤本身對蟲子跑進去的認知可能和你有
很大的差距，根據內文，店家認為非故意作為的，不應該全負責任，
頂多依據顧客提出的問題做改善(挑掉蟲子)，不過，你可能認為食物本身店家
就應該要全權負責，食物有不能出現的東西不應該合理化，其實，這裡說明一點，
此例食品衛生的"人為因素"佔比為何??畢竟此例不是店家加蟲子下去煎的，
也不是人為疏失造成管控的問題，那是否是人為因素的不作為造成的??
(例如:環境髒亂的不清潔、不作為..等等)，如果是，
那店家的確是對顧客權益漠視，不過，在內文，沒有詳明，
對夜市的印象，夜市攤都處在公共空間，在清潔人力及人口密度造成的髒亂，
夜市攤不論先天或後天上，在環境清潔的現實面是絕比不上餐館店家，
我想夜市攤的特色，如果不是外國朋友，對台灣夜市的特色與特質應該都了解，
這不是要為蟲子進食物視為理所當然而合理化，但也不能"理想化"，
防止外界寬廣空間蟲子的作為，可不是單一攤清清垃圾，掃地，擦桌子，戴口罩
這樣子簡單就可解決的問題，而實際作法也不可能像掛蚊帳營造一個近似封閉空間
去防堵，夜市環境清潔不優，又無相關硬體設施的情況，蟲子入菜機率可想而知，
夜市攤都是小本經營，成本利潤考量，該地提供一個多樣化小吃的地方(有哪個
地方小吃店密度比夜市高的?)，但是，這樣的特色就無法完全比照一般小吃店
對顧客的權益，試想，有瑕疵都更換，我想夜市小吃攤每攤都逃不過，
那這個地方成本風險增加(要有顧客常更換的準備)不符利益又要繳攤費，
那該地夜市應該撐不久就要收了，這很現實的，
如果該店家不是很惡質故意的危害食品衛生(至少在此案例，沒有感受故意成分)，
我想用將心比心的態度，會不會讓心情好過一些呢??

推............不然可建議原po去大飯店吃蚵仔煎，保證無飛蟲之問題，不過一客可能要500。

寫的真貼切

自備蚊帳就ok了內用時罩著自己

推這篇

那以後大家都喝蟑螂湯~~照你上述的

你一開始就預設夜市=髒亂環境差了...那也沒啥好說的

原來在室外的夜市都很乾淨XD 開眼界了

所以樓上意思就是要又髒又亂..吃飯還要蚊蠅四處飛才叫夜市?

不要求要像餐館..但至少看起來不髒亂噁心不算過分要求吧?

而且餐點內有不該出現的東西..我覺得一開始的原po算好的了只是要求換一份新的乾淨的而已不算過分要求吧...

蟑螂環境用好可以防備吧！他說的事小黑蚊 黑心 嚴重了@@

不就是季節變化導致飛蟲過多自己飛進去食物嗎，這樣也

能扯到無良黑心。如果吃到一半下雨滴到食物，店家是否也該負責，不然也是無良黑心。兩者都不是店家所能控制的，不是嗎

東西飛進去不代表店家黑心...但是後面狡辯不給換就.......

最喜歡你這種想法了><

有小飛蟲等於髒亂? 還真會無限上綱

ㄧ個開放的空間怎麼控制? 說來聽聽

去夜市卻要求和店面一樣的條件 真是.......

所以樓上的你去夜市吃到蟲的話記得要自己吞下去喔!!

因為蟲不受控嘛....連要求換一份都不行.不然會被說要求太多

我不會吞下去 也不會無理取鬧要老闆換ㄧ份給我

除非他ㄧ開始就已經在上面

有蟲要求換一份不能叫無理取鬧吧

吃到一半掉進去也要人家換給你 如果這樣合理那全夜市都不必做了吧

smart大不都說了嗎，除非一開始就在上面不然沒有理由換

他有提到已經吃了一半了?? 光一開始騙說是蔥頭...到後來拿掉蟲..但是卻殘留衛生紙屑在上面..要是我我也不想再吃

餐飲業不乾淨我想很多人心裡都有底..但表面工至少做漂亮點

怎麼推文一直有人在跳針 都不覺得自己是異類

下次不想付隨便抓隻蟲放進去再跟店家要求換一份新的

也太強人所難了吧 公主王子真不少 消費也要有個格調吧

建議nto翻一下民法，再來看本篇，再回去看原原po請求有無理由

zel也可以去翻一下

沒有必要替店家說話

cour你那招不就用本案中店家回應就解決了..

還有eric要人家翻民法.又不提供關鍵字.當每個人都法律系的?

回樓上，eric在事主的原文就有提供法條了

樓上真會凹

噓的人真是可笑

是樓樓樓上又被斷了...好吧 我是指N大

ptt上溫室的公主王子只有多而已！標準魯心態！

好啦我當好人再貼一次，民法354~359 373 看完再來說，若看完沒話說我也沒辦法（攤手）

看完了..是要主張無瑕疵吧...但一開始就有瑕疵了不是嗎?

…………………………你看仔細點好嗎?

另外看完又衍生一個問題..賣家是否有提供防異物之義務..

一開始不是就說有蟲-但挑掉..只是後來又掉進去

唉，那幾條先仔細看完，看交付前後原原po怎麼說，再看法條如何規定，

看完了..這問題應包含在民227條的解釋論中..店家的附隨義務

若你覺得有，找學說實務證明囉，證明店家有義務在物賣出後危險轉移後，還必須擔保任何一切之風險，即後續請求事宜

我只想說將心比心吧，硬要按照法律或道理，或許夜市攤不更換比較站不住腳(法條不是很了解)，夜市攤應付人來人

不知所云

往，衛生問題本就無法完美兼顧(不要再無限上綱、聯想了)

都說了，沒有要合理化蟲子入菜這件事，但是也不要理想化，請回到現實面，這篇本來就沒有要幫夜市店攤說話，只是希望當事著如果用另外一方面去思考，

心情會比較好而已，(因為感覺當事者措辭比較憤怒)，但是，也不要因為我這樣說，就好像是說蟲子入菜是OK的，沒有每件事情都2分法好嗎??有這種想法不代表姑息，

只是從現實面來說，夜市要進步，絕不是更換一份就可以解決食的問題，當然，台灣夜市，實際上本來就沒有多乾淨(如果否認??那你告訴我，哪個地方很乾淨，我想見識一下)

請回到現實面，也不是幾攤周邊很乾淨，就可以防止蟲子入侵，夜市是整體的，大部分不清潔，你也沒有辦法獨善其身，況且有些還是逛夜市的人隨手亂丟，這環境上

本來就不好控制(沒有要找理由，難道你否認?那你得說說有何好辦法可以控制?)有些店攤會全數更換，有些不會，頂多處理一下，為何??成本考量吧，因為在一些地方，

蟲子，蚊子真的很多，夜市店攤都要賺錢的，她們也非黑心，處理不周可以要求她們處理，但是處理的方式

也並非只有全數更換一種(說到這裡，不要再誤會我又要幫她們說話)，夜市店攤的回利攤平壓力肯定會比一般餐館店家要大(平均而言)，就是因為成本不夠，才需要從夜市開始

所以，才說將心比心，夜市店攤有錯，但是目前生態就是如此，可以要求她們處理一下(如果不全數更換的話)，如果又要誤會我在幫夜市攤說話，或姑息，或腦補，

也沒輒了，解釋不完，本意就是希望當事者不要放心上而已若常跑夜市的，遇到蟲子蚊子之類的異物入菜，不會很少見，鐵板類，火鍋類的，很常見小蟲進入，大部份店攤看到直接挑掉，正在吃的火鍋，蟲子剛進去，

自己來挑掉，因為夜市本身在衛生上就有先天的不足了。

不知n找到沒？？

ntouhr 你以後都不要去夜市吃東西好了 沒見過這麼魯的人

記得下次掉灰塵也去跟店家要求換盤新的 看你會不會被轟出夜市

又搬法律了喔 那先叫警察來 也沒有這篇了 懂嗎

連請求權都不知道還要說啥，本件叫鴿子來有何實益？真慘一個個被法條修理這次換n

被法條修理??回歸法律面還不是要回到討論民227的解釋文

店家的附隨義務是否需提供用餐環境的整潔與衛生如果有...抱歉你就是要換一個.不然就是不履行債務

如果沒有...那就沒啥好說了 不吃就乖乖買單走人

我覺得某些人莫名其妙的把夜市環境做為食衛不佳的合理化

我很愛逛夜市..也常吃夜市的東西 但我care的點之前就提過

你東西私底下怎麼髒我不管..但是吃時不要被我看到就好..

我也知道夜市不能苛求..對最基本的對顧客的表面你要做好

至於某c...你才該好好去看法條吧...

嗯 想罵髒話

你有找到支持己論的實務或學說嗎?？？

所以你要用何條當請求權基礎來合理向店家請求？

無法認同....

那你要不要先找出判決店家不用更換的實例驗證一下..

我身邊的律師是說他沒遇過類似案例.但他支持店家須更換

他認為依照附隨義務店家須維持用餐環境之清潔..

因此吃到一半有蟲爬進去，若顧客要求則店家須付更換之義務

那你要不要順便問一下，現在舉證責任在誰身上，你得先證明不是我需證明喔，

在你證明完後，再回達下一個問題，即本件中該夜市店家要如何防護才能滿足你要的可能構成附隨義務

顧客提出有蟲就已經是盡到舉證義務了喔.告知貨品有瑕疵

…………………………

你再看清楚想明白點

還是說一下好了，這裡請你證明的事，有何學說實務有見解佐證，不是你說那是附隨義務就是附隨義務，還有縱違反有何效果，要證明的是這個而非你上面回的…………

不好意思我孤陋寡聞沒相關例證..相關論證都是律師朋友提供

他是94年律師及格..執業8年了 這是他的見解他告訴我他沒碰過類似案例..但以他的認知是如此

那只好麻煩您再提供判決店家免賠的案例來讓我們增廣見聞了

果然你根本搞不懂，本案法律事實你也無法函攝，連舉證責任也搞不清，現在豈會是我要找判決給你，你可以先弄懂再主張好嗎?就上述都跟你說從法律文意解釋，原原po主張無理由，而後你卻說啥附隨義務，於此你當然需舉出依據何學說判決來支持你的論述，結果說沒有後又要對造舉出相關判決，奇怪了，不負責任喔

好吧講再多也沒啥用，上述過於學術也非您專業，在此先撇開上述全言，你只要說該夜市店家要盡到何種義務方滿足你要講的附隨義務，別忘了當天原原po與許多人都有提到該日晚間飛蟲特多，就問你在夜市完全開放的空間中，店家要如何方能滿足你要的附隨義務，當然你必須考慮與消費者間的衡平喔，必須把對價關係也考慮進去