在近日熱播的台劇《與惡》的第5集開頭，宋喬安一連串面對自律委員會的質疑、觀眾智
商七歲、媒體分眾以及開罵小編的橋段，可謂一氣呵成、痛快淋漓，不過宋喬安句句台詞
之間，卻濃縮了當前許多新聞媒體遭逢的困境與難題。見較少人針對這部份討論，這邊簡
單談談我所見。
丨國際新聞的弔詭：媒體都不報，觀眾都不看？
許多人在批評台灣媒體時，經常會用「有沒有國際新聞」做爲評斷媒體爛不爛的標準之一
，這是一件滿有趣的事。我們先捫心自問：你平常會主動看多少國際新聞？你對國際新聞
有多少「興趣」？其實我無意譴責對它興致缺缺的觀眾，因為其他國家發生的事既不切身
相關，有些內容更是需要相當知識水平和專業背景才能理解。
在傳統新聞學中，國際、政治、經濟、外交與科技等較嚴肅的題材屬於「硬新聞」，而娛
樂八卦、奇人異事、社會新聞和貓貓狗狗則屬於「軟新聞」。試想：當你今天工作了一整
天，拖著疲憊身軀回到家，你會想看電視分析中美貿易戰的政經角力與國際情勢分析？還
是看可愛動物影片療癒一下，或者令人口水直流的美食新聞？我想連同我在內的多數人，
都會傾向輕鬆有趣的後者。
因此，觀眾愛看輕鬆八卦，不愛看國際新聞，實屬人之常情，倒不盡然如宋喬安所說，觀
眾就是素質低，只有七歲智商。動不動就用不看國際新聞來攻擊一般讀者的素質，若非高
知識份子的知識傲慢，恐怕就是平常根本不看國際新聞的網民，一窩蜂地加入罵媒體的全
民運動。宋喬安的一番話，恐怕半是氣話，半是自律委員會後對媒體環境的挖苦。
那麼，媒體真的都不做國際新聞，或有營養的報導嗎？當然不是，你只要稍微搜尋一下，
或看看每年卓越新聞獎的入圍作品便可以知道，就算是被批評得一文不值的媒體，也都時
有佳作。但正如宋喬安在開會時所言：「沒有收視率，怎麼會有錢去買外電新聞呢？」台
灣媒體不缺做新聞的人才，但多數媒體根本養不起足以規律地產出高品質國際新聞的外派
記者，就算是購買CNN、BBC或其他外媒的影像資料，費用也高得嚇人。砸了大錢，點閱率
卻低到根本排不上報表。
實際上，多數新聞從業者仍然渴望做出對社會有影響力的深度報導，這不僅是他們最大的
成就感來源，更是許多人踏入這行的初衷。現況問題在於，隨著網路與新媒體的興起，收
看電視與報紙的人愈來愈少，廣告主在傳統媒體投放廣告的效果愈來愈差，傳統媒體能分
食的大餅快速萎縮。就算傳統媒體也積極投入經營社群與網路，但至今仍沒有媒體成功找
到得以讓自身維持下去的商業模式。劉昭國曾批評宋喬安，追求那多0.01的收視率就很高
興，有什麼意義？
宋喬安何嘗不明白？她也不是對於新聞專業毫無堅持之人，但她與線上很多新聞工作者一
樣，為了得到資源做那些沒什麼人看的好新聞，甚至是讓公司繼續活下去，儘管收視率和
點閱數是毒藥，也只能暫且先飲鴆止渴，一邊尋找不同的商業模式，或多或少有些「以腥
羶色養深度報導」的無奈在吧。
丨當你所選擇的媒體，決定你所看見的世界
宋喬安在開媒體自律委員會時，面對與會教授的質疑大為光火，直言「現在是網路時代，
想要看國際新聞的觀眾，他會上網選擇CNN、BBC、NHK，或者十點的全球連線專題報導，
不會來看我們六、七點的新聞。」她更挑明地對李大芝講，品味新聞台的daily news是做
給藍領階級，智商只有七歲、只有國中程度的觀眾看的，那些比較有水準、喜歡國際新聞
和深度報導的讀者會去選擇其他的優質媒體（例如劉昭國的《先驅報》？），而不是他們
要鎖定的閱聽眾。簡單來說就是沒有收視率。
言下之意，宋喬安似乎認為如今已是「分眾」的時代，你覺得八卦新聞、行車紀錄器和政
治口水很無聊？你想看國際新聞和深度報導？Fine，網路上有很多，你大可以自己去找你
想看的。看到這裡，我覺得有個很有趣的問題浮現：過去所謂的「大眾」媒體，如今是否
也只是「分眾」媒體的一支（可能不過是最大的那一支）？當我們愈來愈可以清楚描繪那
些看電視、報紙的閱聽眾是一群什麼樣貌的人，媒體愈來愈清楚會看自家內容的人是一群
什麼屬性的閱聽人時，大眾媒體是否儼然也走向了分眾化呢？
分眾時代下，內容產製者操作得愈來愈精細，廣告商投放廣告愈來愈準確，每個人都能輕
易找到自己感興趣的內容、資訊（或被找到）。向來被視為兩岸三地極具品質的《端傳媒
》便標榜：「用你選擇的媒體，決定你看見的世界。」這句話放在分眾媒體時代再合適不
過。然而，我們似乎總是忽略另一個相伴而來的問題：「沒有能力、沒有資源選擇好媒體
的人，如何能決定他看到的世界？」
在網路出現以前，資訊流通相當不易，掌握資訊者便擁有極大的權力。但如今的我們並不
缺資訊（事實上是太多了），更不缺接觸資訊的管道，需要的反而變成篩選、判斷資訊品
質好壞，以及反思、批判與論述的能力（或者稱它為媒體素養）。擁有資訊早已不夠，擁
有「好」資訊才是關鍵，縱使分眾時代讓每個人都可以選擇感興趣的內容，但並不是每個
人都有判斷好內容的能力，也不是每個人都有條件和資源選擇好媒體（尤其愈來愈多好媒
體選擇付費訂閱制），枉論能夠吸收、消化這些「好」資訊。
宋喬安對於自家「無良」媒體的自嘲與挖苦，恐怕反應的是幾個值得社會深思的問題：若
好內容都從大眾媒體當中被「分眾」出去，並且以另外一種方式被社會菁英壟斷，那麼一
般民眾真的「選擇」了他所見的世界嗎？當有能力選擇好資訊的人，因為他所選擇的媒體
而獲得更多的好資訊，對於那些不具備此能力的人來說，這是否可能加深了知識的不對等
，進一步加劇了社會的極化？
丨呼籲增進媒體素養，可能是最沒有用的方法
如何縮減選擇好資訊內容的能力落差？最常聽到的一種說法是：提升閱聽人的媒體素養，
培養媒體識讀的能力。我們太常將「提升媒體素養、增進媒體識讀」掛在嘴邊，但仔細想
想，你知道該怎麼做嗎？可曾有人教你，如何提升媒體素養的能力？如果你有幸在國高中
上過公民課，或在大學裡修了媒體素養的課程，那很好，但你有把握說已經具備媒體識讀
的能力了嗎？又，那些沒接觸過媒體素養的人該怎麼辦？
在筆者一次關於假訊息防治的訪問中，受訪者用「練身體」比喻那些呼籲人們提升媒體識
讀能力的說法。他說，這就很像是政府與專家學者在面對大規模肆虐的流感時，告訴大家
只要把身體練好，你就不會生病；只要你提升自己的媒體素養，就不會受到假訊息和新聞
媒體的誤導。好像很有道理，卻又不太有道理。的確，提升個人媒體素養可以減低壞資訊
的傷害，不過有些人就是沒辦法練身體，或者他已屆年暮，不太需要再花時間練身體，但
他們仍會受到流感的威脅和傷害。
提升媒體素養，是個人免疫力的問題；拒看爛媒體，是個人避免去公共場所的問題，然而
面對假訊息與劣質內容的氾濫，整體社會的問題需要的是找出病因，發明勤洗手、戴口罩
，才能有效地應對流感肆虐。面對台灣的媒體亂象以及網路假訊息的社會問題，一味地呼
籲大家提升媒體素養，恐怕是最沒有用的方法，這只對那些有能力選擇好媒體，把自己身
體練好的人有效果，但並不是根本解決問題的良方。
你問我方法是什麼？沒有人知道，因為我們仍在尋找。