本來要找這本小說好好的拜讀，但是找了圖書館搜尋，幾乎都被預約及借閱走了，都借不到
。
最近看到ET today 新聞雲中的雲論，剛好有篇《天橋上的魔術師》令人失望 原著小說消
失無形。
想要問一下有看過原著小說的朋友，真的和戲劇有非常大的落差嗎？有到令人失望的地步嗎
！
原文網址: 《天橋上的魔術師》令人失望 原著小說消失無形 | 雲論 | ETtoday新聞雲
https://forum.ettoday.net/news/1935398#ixzz6ordrjibb
我們想讓你知道…最不可置信的是，只有十集的短劇，怎麼可以輕易讓掉兩集？放在韓劇，
早被觀眾拋到老遠，再也回不了頭。
● 陳正菁／春秋書店＆浮光書店店主
認真造假的天橋與一點都不奇幻的魔術
沒有任何戲劇值得花兩集的時間來還原時代場景，甚而要求讀者看完場景之後，再來要求戲
劇內容與表演、再來追問這齣戲到底要說什麼。
沒有任何創作者有這個特權，可以要求讀者——你看我花了多少心思、花了多少錢來搭設場
景，你看我前置作業做了多少功課，90%還原商場原貌，厲害吧？真的沒有讀者必須容忍兩
集，再給你第三集一次機會。這整個訴求就是荒謬的。
從戲劇的第一分鐘開始，就必須認真地講故事；鋪陳結構、連貫表演、精煉對白。第一分鐘
失敗了，怎麼可能第九十分鐘成功？！讀者很聰明，看得懂演員是表淺地演還是深度地演，
也看得明白劇本是形式誇張，還是為了誇張而誇張。真的不要小看觀者，我們都很資深，也
夠成熟。更糟的是，我們甚至都熟讀天橋。
而最不可置信的是，只有十集的短劇，怎麼可以輕易讓掉兩集？放在韓劇，早被觀眾拋到老
遠，再也回不了頭。也就是，沒有人有多餘的時間忍耐言不及義的拖戲，所有出現在五十分
鐘內的對白，都必須是有敘說價值的、有結構性的、有象徵與隱喻功能的。
小男孩手比愛心的無聊口白，竟可以切換兩三個鏡頭來誇飾笑梗，只能說是太浪漫。而包皮
、雞雞、娘娘腔、同性戀、白花油、任天堂，重複堆疊的詞彙符號都只凸顯一件事：符徵的
空洞，以及符旨的匱乏。
令人尷尬的是，歷經五年時間（據稱）漫長製作所搭建的商場與天橋，原本應該提供的還原
寫實，在此卻變得更為虛假。而我也同意孫淑媚是有表演張力的演員，她的嫻熟與生動口條
充滿喜趣。但又如何？你不可能靠一個演員拯救一齣戲。尤其是，她的表演樣態甚至與原著
無關。
或許，最最令人失望的，是戲劇讓原著小說消失無形。小說裡純真又世故的小男孩，在無法
解釋、難以言明的童年生存處境裡的寤寐啟蒙，在戲劇裡蕩然無存。
我想，無論為改編做再多的推託圓說都無法規避創作的失誤，那就是，一齣戲怎麼樣都不可
以背離原作太遠。讀者所企圖指向的原初文本，猶如改編作品的幽靈；幽靈無需現身，幽靈
的精神性在場卻如此必要。