我通常會直接這樣吐槽：
一、用莊解老，失敗；
二、道可道非，常道，這是台灣朱壁修較先提出的斷句版本，引用斷句，
不附加引用出處，失敗；
三，早期文本，不做【常】，做【恆】，恆有純粹之義，拿錯文本，失敗；
四，可道在荀子中，可為動詞，道為名詞，可表示肯定、圈束之語義，
所以【道，可道也，非恆道也】三個道字都是名詞，第二個道並不當成【說】，
當成說就會產生一個中哲圈常見的搞笑現象：
道可以說就不是道了，你太計較就是著文字相－但懼文字相還是著相，
名稱、形象、地位、階層都可以讓人著相，那裏只有文字？
五，【道，可道也，非恆道也】－這句話是現象（結果）；
　　【名，可名也，非恆名也】－這句話是成因，
　　這種先交代結論，再敘述成因的語法在先秦時代較為常見，道德經出現的比例更高。
六，道德經關於哲學知識論的篇幅至少有十四章，
　　其中道經前兩章將道家知識論的定調得非常清楚，
　　像一些章節甚至會說明【人類認知的形成過程】，這種討論連西方哲學都還很欠缺。
七，道德經有很多詮釋角度，自圓其說只是基本，對於這種很弱智的解釋，
　　就丟幾個問題看它會不會用種【高來高去】的方式回答大概就知道底蘊如何。
　　朱壁修在道德經的斷句跟解讀雖然我完全不認同，
　　但起碼他還盡量在整個文本中找出一以貫之的邏輯。
　　這種抄一半的我就不曉得該怎麼說了．．．
　　
　　附註：雖然朱壁修老師的道家部分我覺得過於一廂情願，
　　但他在中醫經絡學上面的解碼，仍有不少獨到之處值得參考，至少還救活不少人。
※ 引述《muscidae (異羽)》之銘言：
: 標題: [問題] 「道可，道非，常道」這樣解釋恰當嗎？
: 時間: Thu Apr 7 13:04:04 2022
:
: 前一陣子看了一本梁冬所著的「莊子教你看懂人生這場戲」(ISBN: 9789865061555)
:
: 書中提到齊物論的「物無非彼，物無非是。自彼則不見，自知則知之。
:
: 故曰：彼出於是，是亦因彼...」
:
: 解釋的時候，也指出道德經的第一句斷句，從齊物論的角度來看可以寫成
:
: 「道可，道非，常道」
:
: 只單從這一句話來看，似乎很有道理。但由於我從來沒有把道德經從頭到尾讀過一遍。
:
: 不知道如果用這個斷句的方式解釋，來看道德經全篇的內容合不合適？
:
: