整理了一下這兩天的討論，參酌了部份意見，再補充一些，算是寫個總結版
首先講最重要的2點：
1. 教師沒有擔任導護工作的義務
2. 教師指揮交通是違法的，不符合交通管理處罰條例的規範
所以各校如果有說導護是義務、或者請你去做指揮交通的動作
（例如在沒號誌的地方擋住車子，讓學童先走）
你去抗議、不執行，絕對是沒問題的，也請學校不要讓老師陷入違法的境地
但是下面常見的概念，卻是有問題的
1. 老師沒有交通指揮權，所以不能導護
我列舉幾個有關導護的法令：
法令名稱：交通管理處罰條例
內容字句：違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證
檢舉
法令名稱：新北市立高級中等以下學校學生家長會設置要點
內容字句：協助學校募集學生家長或社區人士成立志工服務隊，協助交通導護
法令名稱：加強國民中學技藝教育辦法
內容字句：在校外上課時應指派導師或帶隊教師配合職業科目教師注意導護
法令名稱：學校及社會交通安全教育執行作業要點
內容字句：運用社會資源，協助交通安全教育之推行及學生路隊之導護
法令名稱：教育部教育服務役役男專業訓練實施計畫
內容字句：一般役男（含國民小學教師證、特教證者）以傳授國中小學生導護工作
、校園安全防護與通報及警棍術等課程為主
法令名稱：臺中市各級學校交通導護志工隊設置要點
法令名稱：臺北市國民小學交通導護志工隊作業要點
法令名稱：臺北市公私立中小學推行守望相助實施要點
研擬具體計畫，分配工作，邀請社區家長參與導護，及校外生活巡察工
作
法令名稱：高雄市國民小學辦理假期學藝活動實施要點：
內容字句：各校於假期辦理學藝活動，學童上下學安全，訓導處應妥為規劃，由活
動營指導教師調配擔任導護工作
法令名稱：高雄市政府優良職業汽車駕駛人選拔作業實施要點
內容字句：本府暨所屬學校導護義工
法令名稱：嘉義市國民小學辦理兒童課後照顧服務補充規定：
內容字句：參加本服務學生放學時，學校應安排導護人員，維護學生通過交通崗之安
全，得商請家長共同維護學生放學之安全
法令名稱：桃園縣辦理公立幼稚園課後留園服務實施要點：
內容字句：各園應安排導護人員維護參加本服務之幼生放學安全事宜
法令名稱：臺東縣國民小學辦理學童課餘活動實施要點：
內容字句：活動期間應安排導護人員，以維護校園安全及學童安全
這些法令允許志工、替代役、家長等平民老百姓可以做導護工作
但是老師卻說我不是交警，所以不能做導護
難道上述這些人就有權力執行導護工作？
參考我前面依法行政的消極概念，老師導護學生交通安全，是合法的
請注意，這邊的導護是指交通由號誌指揮，老師僅作保護動作
請不要把導護工作跟指揮交通混為一談
2. 導護不適用國賠
只要訂在聘約，依教師法第17條就屬於教師義務，符合依法行政原則。
而且教育部也明說了，只要學校認定屬於職權範圍（定在聘約不就是白紙黑字的職權）
老師的導護工作，當然有國家賠償法的適用。
3. 導護是屬於教學無關之工作
前面教育部的函釋說明了，要能夠明確指陳全然與教學無關
請注意這個"明確"的概念，效力是很強的
如果要不執行導護，就請教育部函釋導護工作與教學全然無關是最有效的
聘約就算寫了，直接失效，因為違反了教師法
但是你確定要教育部玩這個解釋嗎？
4. 導護工作違反了民法247-1，定型化契約「顯失公平」的條款
plancklin 提到的民法247-1：http://goo.gl/LURPLz
契約本來就不能抵觸法律的強制規定，這是基本法理。
如果你認為導護工作就是屬於老師依法不能做的強制規定
那麼引用基本法理即可，我是列出上面的法令依據，說明路人甲乙丙丁導護都不違法
但是老師導護違法的法令在那？（還是再提醒，不要混淆導護跟交通指揮的概念）
至於民法第247-1，是指「合法」但「顯失公平」的情況下，
才有適用這一條的可能
在教育部說各學校可以就導護工作透過校務會議協商的情況下，老師領同樣的薪水
被要求做導護，這種喪權辱國的合約，僅僅「經過衡量之後不公平」還不夠
還必須「顯失公平」。
這個顯然，在法律上就是要像岳飛在背上刺盡忠報國一樣明顯
如果老師被要求每天站導護2小時，沒有補休、沒有加班費
這要拼顯失公平，聘約無效，我想很有機會
但是多數學校的導護輪值方式會符合「顯失公平」的要件嗎？
我請教的法律人士他看不出來，如果各位有辦法說導護輪值「顯失公平」
也歡迎提出論點
最終，我個人認為導護不適合給老師站，老師去照顧學生可以發揮更多
說白一點，站導護的時間拿來練球隊都比站導護有價值
如果要說通過校務會議，或是寫在聘約的導護工作是違法的，所以完全不執行導護
不好意思，這我不認同，因為法條並沒有支持這樣的說法
而且寫在聘約的導護，是有強致力的，是老師的義務
但是你確定要跟教師法對抗聘約是義務這條嗎？