老師，我認為84年是恩給制，政府為了省錢，將通通改成儲金制是不合理的。怎麼會84年
以前未儲錢，卻將84年後儲錢用來84年以前的開銷，如此指望錢會夠用而不破產？
政府應該完全負擔84年以前退休金的撥付，脫離儲金而獨立，完全切割，則84年以前年資
不受基金破產威脅，有給有付的邏輯也能充分運作（84年以前未繳退輔基金卻領退輔基金
的錢？應該是要政府負責完全給付吧！）
現在好了，84年前年資，從恩給制納入儲金制提撥，必須為了基金的永續承擔補繳、少領
的責任，政府卸下恩給的重擔，坐看84前與84後共同搶食84後的基金大餅，怎麼不引起世
代紛爭呢？
因此，全教產和全教總鬧紛爭：前者覺得本來恩給的怎麼要補繳；後者覺得為基金永續共
體時艱。事實上，兩造主張皆對，但卻需要切割84前與84後年資來分，84前政府全額負責
；84後補繳、少領、延退。
以上是我的淺見，若有不悅，請您見諒！
引述《perspicuity (scalper)》之銘言：
: http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=3459
: 就在明天，一群以退休軍公教為主幹的大遊行即將上場。因為是九月三日軍人節，這場
遊
: 行最早的主訴求是「向軍人致敬」，後來因為實在語焉不詳，訴求又變成「反污名，要
尊
: 嚴；抗議蔡英文、霸凌軍公教！」除了這個略顯空洞的口號之外，這場遊行沒有提出任
何
: 具體主張。
: 沒有提出主張其實不是沒主張，而往往是真正的主張讓人很難說出口。他們真正的看法
是
: ：「要改革年金制度可以，但不要改到我」、「這套退休制度被信賴保護，不能溯及既
往
: 」；換句話說，「要改年金是你們家的事，屬於我的退休金，一毛都不能少。」只是這
樣
: 的話太直白，極可能成為眾矢之的，因此用「反污名、抗議蔡英文」的話術來包裝，以
為
: 把矛頭對準蔡政府就可以緩解社會對如此遊行的反感。但別忘了，就連馬英九曾經說過
：
: 「年金改革，現在不做就會後悔」，馬英九當時做不到，正是後來國民黨在選舉大敗的
主
: 因之一。
: 現有的退休年金（尤其軍公教的退撫制度）是建立在一套錯誤的歷史事實與計算基礎的
制
: 度，由於民國85年以前荒謬的恩給制，在毫無精算的情況下，讓軍公教族群的退休金全
由
: 國庫負擔；再加上刻意討好的公保優惠存款（即所謂的18趴），以及民國85年以後的新
制
: 年金提撥不足（按照精算要18%左右，一開始只有8%，目前是12%），導致目前將近8成
退
: 休教師的月所得在6萬元上，但年金缺口卻越來越大。而早年設計這套制度時，甚至允
許
: 一位20歲的師專畢業生，任教25年就可申請退職，然後在他45歲左右開始，就接受國家
的
: 供養，一直到亡故。這舉世無雙的優惠退休制度，怎可能不破產？
: 為此，另一群從70年次到80年次出生的年輕教師，自發性組成「年輕公教人員年金改革
自
: 發性團體」，要求蔡政府合理改革年金制度，必須多繳的退撫金應該溯及既往，讓舊制
教
: 師一起分攤，不能只要求在職教師多繳、少領、延退，否則將拒絕繳交退撫基金。一名
31
: 歲的林老師表示，現在年輕教師繳的退撫金都進到退撫基金共同帳戶，先退的教師可以
先
: 領，但和97年相比，當時在職教師20萬人，退休老師僅7萬人，現在在職教師只剩18萬
人
: ，退休教師卻已達11萬人，退撫基金的教育人員帳戶已經開始收支失衡，等於十年後一
定
: 破產。
: 是的，這群退休軍公教對年金改革的看法不僅與外界不同，就連軍公教內部也有世代差
異
: 。但它們全稱式地宣稱「軍公教被霸凌」，其實，他們正在跨代地霸凌年輕軍公教。因
為
: 這群年輕軍公教，沒有18趴，沒有恩給制，還得面臨不斷調升的退休年金提撥利率，卻
不
: 知道哪天退撫基金破產了，連自己預繳的退休金都血本無歸。
: 主導過社運遊行的人都知道，任何社運遊行的訴求想要成功，一定要試圖與社會對話，
爭
: 取大多數人的支持，進而施壓政府才有機會成功。這次的九三軍公教大遊行到底要反什
麼
: 污名？圖什麼尊嚴？有任何明確清晰的訴求嗎？有試圖讓社會大眾瞭解它們的委屈與不
平
: 嗎？如果都沒有，就算最後有五萬十萬人上街頭又如何？
: 儘管宣稱支持改革，但所做所為卻都是反改革的事；說穿了，這不過是一群既得利益者
的
: 集結，是他們霸凌別人、污名化自己。民主社會，我們支持任何人上街頭表達心聲的權
利
: ，但這次，實在很難祝福這場九三軍公教大遊行。