小弟從九月到現在，來這邊討論兩大工會的年金主張，在許多的討論之中，得到一些想法，想跟這邊的老師朋友們分享一下，如果有我認知上的錯誤，請不吝指正
我想從老師年齡上來看兩大工會的主張差異的影響
1.
已退休老師 全教產「信賴保護原則，不減」
全教總「補繳，一個月三千到五千，舊年資幾年補繳幾年」
對於兩會來說，已退休老師反而是差異最小的族群，差異在實質上全教總少領三到五千
2.
五年內退休老師，我想應該介於48歲以上，
全教產主張似乎是「總所得替代率80趴」，細節方案不詳
全教總的方案，這個年紀帶的老師，可能會繳到幾年新基金的退撫，實際上主要還是在退休後的補繳也挺久的，不過應該也只是三到五千的差距
3.
48歲以下到新進老師，我發現這可能是差距最大的族群，全教產不動如山，依然是「總所得替代率80趴」
全教總就複雜多了，可能大部分的老師都得繳十年以上甚至更久的新基金退撫，來保證然後「基金永續，可以領到「退休金」，我們假設可以領到跟「目前新制一模一樣多」的金額好了，畢竟這看起來像是兩會共同的目標，我認為全教總在這塊的設計有點問題，除了「真的20年後基金真的能永續」這個問題之外，最大的問題在「所有現職老師實質上馬上大減薪」，這個在過去「軍公教課稅」的時候已經出現過一次，全教總要想在「定存的退撫基金報酬率」，達到「基金永續」的目標，可以預見，基金提撥率必然不低，這部分還是個謎，有說多五千，有說多一萬，這也是目前
最大的爭議點，
我真的建議，如果全教總要在立法院力推新基金，請務必搭配「調高現職教師薪水」，降低在職教師的損失，可以說「越年輕減薪越久」
以上是我依照這些日子來觀察得到的結論