※ 引述《NewWash (紐約與華盛頓的約定)》之銘言：
: 論實力, 在職 < 全職
: 因為在職做研究時間少很多
: 論做研究的深度, 在職 < 全職
: 因為在職沒時間好好想, 但全職可以慢慢想, 想得透徹一點
: 論研究廣度, (若研究工作相關的話) 在職 > 全職,
: (若研究與工作不相關) 在職 < 全職
: 研究與工作相關, 表示在公司會很多人跟你討論,
: 但因為以解決問題為導向, 所以研究深度都很淺, 容易唬人
為何很多人都認為，在職能力與實力都比較差?
研究深度在職做得比較差?
此外研究深度較深，代表有貢獻? 沒時間等於沒研究能力?
除了在職時間比較少外，沒有一樣論述成立吧。
一般生時間多，真正拿來做研究的有多少? 真正有對產業/學術貢獻的有多少 ?
我並沒有說在職比較有貢獻，
事實是一般生總有先見為主的觀念，自以為比在職厲害的人真的很多。
實在沒必要。
我看到的情形是，真正強的人，不管你是在職唸還是一般生唸，
根本就沒差，升遷與薪水還是很順利。
真正鳥的人，就算你是一般生，也只是混兩年，多個學歷，還少賺兩年薪水。
實力? 工作幾年還不是跟大學新人差不多等級。
真的沒必要對在職或對一般生有任何的偏見，我看到的都不是這樣。
※ 編輯: YunJonWei 來自: 61.58.177.60 (12/30 12:39)
作者:
dakkk (我是牛我反芻)
0000-00-00 00:00:00差別在於 全職比較難考 會被認為是比較靠實力
作者: alexwuend (阿嗚) 0000-00-00 00:00:00
同樣的人選擇業界待兩年或是學校待兩年，哪個結果好當然不一定
作者: alexwuend (阿嗚) 0000-00-00 00:00:00
但討論同一間的學校的一般生群體和在職生群體 這就.....
作者: alexwuend (阿嗚) 0000-00-00 00:00:00
雖然我也是覺得很多一般生是沒甚麼好邱的 哈 強者恆強
作者:
ardella (我也許是個笑話)
0000-00-00 00:00:00我同意強或不強跟是不是在職無關,但請想想台灣的在職
作者:
ardella (我也許是個笑話)
0000-00-00 00:00:00跟EBMA制度,以及多數去念的人的心態,再跟國外比較
作者:
ardella (我也許是個笑話)
0000-00-00 00:00:00我想就不用多說了............
作者:
ardella (我也許是個笑話)
0000-00-00 00:00:00我認為特例就不需要拿來討論,就像台大出來也有人很爛,但你
作者:
ardella (我也許是個笑話)
0000-00-00 00:00:00會因為這個特例以後都不錄用台大畢業的嗎?
所以我不會看到學校名稱，或是否在職就論定一個人阿。
作者:
iammc (教主)
0000-00-00 00:00:00碩士級奴隸 便宜好用
作者: allencloud (認真的人最美...) 0000-00-00 00:00:00
在鬼島只要有慣老闆在,只分肝的新鮮度與聽話度.....
作者: allencloud (認真的人最美...) 0000-00-00 00:00:00
因為慣老闆只是找台奴來做事而已,不用分在職全職碩啦..
作者: dinway (......) 0000-00-00 00:00:00
所謂會做研究跟不會做研究 強不強 最後還是看工作表現阿
作者:
etbbs (etbbs)
0000-00-00 00:00:00認同!
作者:
Kamiya (暫停 ninimiga 發言7天)
0000-00-00 00:00:00你是教授還是什麼 你是看到過多少案例 (卻一個都放不出來)