※ 引述《NewWash (紐約與華盛頓的約定)》之銘言：
: 論實力, 在職 < 全職
: 因為在職做研究時間少很多
: 論做研究的深度, 在職 < 全職
: 因為在職沒時間好好想, 但全職可以慢慢想, 想得透徹一點
: 論研究廣度, (若研究工作相關的話) 在職 > 全職,
: (若研究與工作不相關) 在職 < 全職
: 研究與工作相關, 表示在公司會很多人跟你討論,
: 但因為以解決問題為導向, 所以研究深度都很淺, 容易唬人
為何很多人都認為，在職能力與實力都比較差?
研究深度在職做得比較差?
此外研究深度較深，代表有貢獻? 沒時間等於沒研究能力?
除了在職時間比較少外，沒有一樣論述成立吧。
一般生時間多，真正拿來做研究的有多少? 真正有對產業/學術貢獻的有多少 ?
我並沒有說在職比較有貢獻，
事實是一般生總有先見為主的觀念，自以為比在職厲害的人真的很多。
實在沒必要。
我看到的情形是，真正強的人，不管你是在職唸還是一般生唸，
根本就沒差，升遷與薪水還是很順利。
真正鳥的人，就算你是一般生，也只是混兩年，多個學歷，還少賺兩年薪水。
實力? 工作幾年還不是跟大學新人差不多等級。
真的沒必要對在職或對一般生有任何的偏見，我看到的都不是這樣。
※ 編輯: YunJonWei 來自: 61.58.177.60 (12/30 12:39)