看到受不了 回答一下
台灣的情況是
1. PM沒辦法處理的 會叫RD寫報告 寫到PM懂 才能發
而且要PPT精美 經過PM 跟 RD頭審核 通過才能發 當然也要文件劃到懂
2. RD要能解決工廠問題, 要把系統作個表格 要符合工廠看得懂表格
3. 要能夠讓備料懂
4. 要能夠讓採購懂
5. 總之最下層的就是RD, 其他單位不懂 不照規矩 我他媽的就是不做
看出事誰扛, 你急還我急,
不爽我就high light到RD頭 看RD頭幫誰(通常會回來幹小兵)
6. RD要能組裝系統 要能測試出貨 給客人後 不管怎樣就是RD扛
※ 引述《ddss (像風一樣)》之銘言：
: 他大概想表達韓國三星的狀況
: 可是表達錯誤
: 金融海嘯時期主管有去三星跪過長期算盤
: 觀察到跟台灣明顯不同的地方是
: 很多台灣認為的次要組織
: 在三星，半數是資深研發轉任
: Ex: Q、PM、FAE
: 台灣這幾個單位
: 既定印象是你哪根蔥？
: 我台大的要聽你私立的？
: 三星則是資深RD掌控這些單位
: 年輕的創意夠、做事比較沒包袱
: 放研發很容易有新東西
: 老練又具備10年以上研發經驗的
: 量產、品質掌控、解issue能力遠超過年輕RD
: 年紀到了，人生歷練夠
: 也比較具備提策略的能力
: 請他們轉任 Q、PM、FAE
: 不得不去承認三星這種狀態才是對的
: 這種架構很多客戶丟回去的問題
: 在這些所謂的次要單位就能有solution
: 不必驚動RD
: RD專心研發及顧他的新案之良率即可
: 當然這樣的架構
: 公司沒有十年以上的輪動是run不出來的
: ※ 引述《CrazyKill (crazykill)》之銘言：
: : HTC事件，引起媒體的討論，財經節目請來產業專家，專家說HTC只是冰山一角，台灣科
: 技
: : 業最大的問題就是RD太多，而且RD的權力太大，可以指揮其他部門做事....... 美國剛
: 好
: : 相反，美國是設計人員指揮RD，所以能做出好產品
: : 這種講法合理嗎???