※ 引述《tomtowin (highhand)》之銘言：
: 自提6%， 當年度省個人所得稅外，每年以平均百分之三成長， 政府還保證穩賺不賠，不
: 相信政府，手上還拿新台幣
: 買儲蓄險還不如投資勞退，科科
: 1.03複利成長也是很驚人的 ，25年成長一倍
: 每年存100萬，投資報酬率6% ，12年翻一倍， 存個1000萬以上也差不多是公務員終身俸
: ， 還比較多，謝謝
這應該是錯的, 你去查目前的勞退, 如果當年盈餘是負的還是算負的
可能最後退休才會補給你這 2%
不過等到要領的時候
會不會說領這 3%(應該是 2%吧) 的是老害, 國家都快倒了你還要計較
留給年輕人活路,
或是延長 65 歲以上每兩年可以領這 2% 的 0.5%什麼的我就不知道了
65 歲以前退休的沒有補這 2%

怕

有沒有個人帳戶制 跟恩給制搞不清楚的八卦?

樓上沒看懂這篇吧…

國家快倒跟個人帳戶的關係？真的要倒了擔心的不該是這個

國家倒了要擔心的不只是勞退的財產，要擔心一堆錢沒了，還不如買黃金 美金更保險

如果變負利率 會不會到時要領政府要繳給政府管理費啊

本篇的意思是永遠不要小看政府的下限 不要以為是帳戶制就不會被搞 當年恩給制也沒想到30年後要退休了被搞

樓上 其實大家都知道公務員那個不改不行 因為所得替代率太高但勞保的所得替代率一直都是低於其他各種保險的

這篇不是在說帳戶會消失，而是說政府保證利率2%這件事

2%跟18%比起來合理太多啦

國家真的要倒了 除非你錢轉美金存國外或者持有實體黃金不然你拿新台幣放哪裡都一樣變垃圾

正解~到時發動覺青鬥倒老人..另個五佰去吃屎吧

保證利率2%這件事，基本上可以先當成沒有

會動到勞退。大概台灣也窮途末路了去年林萬億說勞保+勞退所得替代率大既70%看會不會被「改革」就是看這個制度合不合理年利率2%這種事情相對來說合理太多。被改的機會比較低

連勞退都要假設會有問題 人生好難

某樓真是智障 替代率高是因為低薪 建勞是因為上限低

低調噓 大家都提撥就沒人要繳稅了 每個人都少繳幾千元最後也是會影響財政的

以目前績效，超過2%，應該不用介意保證2%的問題

查了自己的帳戶，目前保證收益是101k，實際收益是336k

大家都提撥那政府操作獲得的利潤也是會有收益阿 ="=

因為18%的不合理 相對勞退制定合理很多。至於說政府會倒不認帳，其他投資金融商品倒的機率大的多。稅率 20%以上的真的可以考慮，也算是資產配置的一部分

政府操作的獲利應該不會抽成去當所得稅吧？三十年中每年都會高於定存？還是三十年總加後高於定存？

由開始提繳之日起至依法領取退休金之日止期間之平均每年

每年啦

假設錯誤 國家員工也曾假設政府會付錢

利率保障是最後算累積 不是每年補錢5% -3% 5% 5% 這樣的績效 合計比定存高就不會去補單年-3-%的「平均」每年那個「每」其實是多餘贅字

這一段也是我懷疑的部份, 如果這樣算那就不如去投基金問題是政府不願意改這制度

保證收益改太多到時候政府真的要貼巨額稅金 久了可能就要被年改啦 現在這樣很好 只保障不比長期定存差 政府貼錢機率極低像金融海嘯那種 一年-50% 隔年+100% 補個單年1%還得了所有人帳號金額都double, 肯定是超大財務黑洞

合理但是誘因低很多而且如果收益分開計也可以, 如果一年 -50% 隔年+100%那隔年就配 30%, 另外 20% 保留做未分配盈餘

簡單說 不合理高誘因就是財務黑洞及高倒閉風險 單純節稅我才有信心他應該不會被賴帳...

勞退沒有說保障2%，法規是說保障當年度定存利率，重點是目前基金績效遠大於定存利率，討論這個一點意義都沒有。

18%當年也覺得合理 因為當年利率動則十幾趴 現在就不覺得合理了 說2%合理 難保以後人家怎麼清算我們 誰知道 但是我還是有提滿就是了 投資都是有風險嘛 那些錢不影響我日常開銷 我也有做其他投資分散風險

18%是恩給制 跟勞退不一樣