AI自動生成內容非人類所寫 – 是否可享有著作權？——權利保護資格篇
https://bit.ly/42mE0Ul
本文擬聚焦在ChatGPT自動生成內容相關之著作權爭議，在 AI聊天機器人ChatGPT引爆著作侵權疑雲？——文字篇中介紹概念與概念表達二分原則及著作權之原創性，而即將介紹本系列權利保護資格篇。
近來OpenAI旗下的AI聊天機器人ChatGPT夯極一時，世人競相用它來「撰寫」各種文本，除了文字外，AI驅動之圖形影像自動生成內容(AIGC: AI Generated Content)工具也大行其道，如OpenAI推出DALL-E 2、其他還有Midjourney和Stability AI推出的Stable Diffusion等AI圖像生成(AI image generation)，都可讓使用者由文生圖，在幾秒鐘內自動產生的圖像竟然可與人類手繪創作媲美。
科技的發展永遠快到讓人瞠目結舌！OpenAI剛發佈將ChatGPT升級成GPT-4，是一個大型預訓練多模態模型（輸入圖像和文本/輸出文字），同時公佈論文技術報告，更開放GPT-4的API；而微軟也發表了Visual ChatGPT，是一種結合ChatGPT和視覺基礎模型(VFM)的新AI，其不僅直接用文字進行對話交流，更能透過圖像與AI互動，這些都是令人震憾的發展。
然而，舉世都在使用的這些系統，衍生許多著作權的法律爭議（AI聊天機器人ChatGPT引爆著作侵權疑雲？），這其中最基本的課題是：AIGC非人類所寫能擁有作者身份嗎？其是否可享有著作權？因為如不具有著作權，那目前AI產生的是否全將成為沒有著作權之公共所有(public domain)？茲事體大，因此AI權利保護資格之關鍵議題，甚值重視。
AI自動生成創作是否可能具有原創性
AI不僅應用在科技，且已大幅深入各領域，透過AI機器深度學習，特別可應用在藝術文化相關如文學詩詞小說、繪畫、音樂、戲劇等各層面，甚至還可撰擬新聞，自動播報運動比賽等。惟AI生成作品究竟有無智財權？如有則誰可擁有這些權利？不過談AI自動生成內容可否享有著作權之前，應先來看一下AIGC是否具著作權法之核心要件：原創性。為何要談原創性？這是因為不少人以為：自動生成無非只是以爬蟲在網路上擷取內容，予以整理消化重組再改作調校，最後經「拼湊組合」變裝後端出來而已，其間無論如何優化其參數或提示指令(prompt)，基本上都只是「正宮」的「
影武者」，產出的原創性不到位！是耶？非耶？
關於此點，不妨任舉幾例即明，其中第一個里程碑就是早於2016年所推出之「下一個林布蘭」(The Next Rembrandt)繪畫（如下圖，林布蘭是17世紀荷蘭國寶級畫家），其當然非林布蘭所畫，但一看就知其深具林布蘭精隨，與300年前當時藝術大師之任何作品都不同，重點是這幅用AI作出栩栩如生獨特的畫作，其風格與技巧完全具表達個性，誰能說不具備創作性？
沒隔二年法國藝術團體Artist Collective Obvious，運用演算法以AI「GAN生成式對抗網路」(Generative Adversarial Networks)作出一幅AI畫作：貝拉米肖像(Portrait of Edmond Belamy)，2018年底在紐約佳士得拍場，以超出底拍價40倍之43萬多美金，售出全球首幅非人類藝術家的AI畫作，但因圖像模糊扭曲，被揶揄為「AI法蘭西斯·培根」（充滿噩夢般暴力扭曲和粗曠之英國畫家）。
而2022年9月一位作者Jason Allen，在科羅拉多州藝術博覽會上以數位藝術/數位操控攝影(Digitally-Manipulated Photography)類別中，創作名為“Theatre d'Opera Spatial”的作品，贏得美術競賽首獎後卻引發爭議，因他使用了Midjourney文本轉圖像的AI生成，遭到不坦白使用AI工具創作之嚴厲抨擊。無獨有偶的，台灣作家吳淡如也因用Midjourney的AI繪圖，引起網友批評是作弊，認為只是輸入一些關鍵字讓AI產生圖片如下，此欠缺人為實際投入過程不屬於真正之創作，儘管如此，該畫展現之創作性毫無可疑。
再舉一例，2021年10月初，由AI創作完成之貝多芬最後一首交響曲：《第十號交響曲No.10》在德國波昂全球首演，喜歡古典樂的人可點進去聆賞（Scientists Built an Artificial Intelligence to Finish Beethoven's Tenth Symphony；Beethoven X: The AI Project: III Scherzo. Allegro - Trio (Official Video) | Beethoven Orchestra Bonn），或許可嫌其成就不如貝氏在前之九首交響珠玉，但呈現之創意則沒問題。
近來另有人拿OpenAI的DALL-E來和Stable Diffusion與Midjourney等從文本提示(text prompts)創造的AI擴散模型(diffusion models)作品做比較如下，坦白說，即使並非多麼優異，但也都具備了相當的表達內涵。
著作權法中所要求之原創性何所指
以上這些圖畫或音樂是否具美學價值，固然見仁見智，但這些AI產出的作品從法律角度言，都可認為已有相當之創意內涵。其實，著作權法中所要求作品創意的門檻本來就不高，遠不如專利法所要求新穎性的高標程度，這是各國著作權法的基本原理。
我國法院實務見解即認為，所謂原創性係指作者自己獨立創作之作品，足以代表創作者的情感或思想，不必達到前無古人後無來者之程度；且著作權之原創性，並不需要是高度創作，縱係較「低度創作」亦應受著作權法保護，亦即原創性不以創作之優劣或創作方式而有所區別。因此，只要本於獨立思維、智巧獨立所作，足以表現作者個性或獨特性之程度，而具有最低程度之創意或原創性即屬之，甚至認為只要消極上並非抄襲、改竄、剽竊或模仿他人的著作，即可予以著作權適格[1]。
如上述舉例，從客體之表達內容看，許多創意內涵已可達標，既然如此那問題何在？簡而言之，其必須是反映「作者個性」之智力創作方足以當之，而AIGC的問題就出在主體性上，因為依各國著作權法，「原創性」(originality)，係要求「人類」精神上之創作（儘管字面上看不出「人」的要素），必須具一定程度之作者表現的形式，故長久以來法律要求應具備「作者人格屬性」(human
authorship)之要件，而AI作品因不是人做的，因此不論內容多麼出色，仍無人格屬性可言。準此，法律上所謂的原創性概念，必須是以人類產出做為前提，需由人類為主體才合格，正因如此，迄今眾多國家的著作權法皆執此標準。
AI畫作