※ 引述《KIMBEOM (亨利)》之銘言：
: https://youtu.be/F4mGqwA7cCM
: 小威被黑的沒有極限
: 2003 US Open
: 突然覺得小威好可憐
我覺得關於鷹眼，有一個大家可以討論的議題層面是：
雖然鷹眼本身為目前最準確的方式、堪為球場裁決的絕對指標、也是最終指標。
但它終究只是個工具，而一個工具就算再精良，用的方式若不對也只會B>>>Z對吧？
圍繞鷹眼的相關sop，目前似乎就是卡在這樣的情況？ 以下用幾個例子做說明：
https://www.youtube.com/watch?v=IJ8BBB_Xmi8 2013 上海大師賽
DJO 對 Tsonga的一球爭議球，
這球的情況是這樣，Tsonga的切球貌似明顯出界，
Djo在球接近落地前就判斷出了這個情況，
照理說線審也應該在球落地瞬間(或至少差不多那個時間點)，
喊出OUT的裁決，如果是在這個瞬點喊出，那裁決就是在球離開DJO可打範圍前就被判OUT
那麼就算稍待會鷹眼推翻了人眼判斷(事實上的確是推翻了，還算常見的壓一點點IN)
那麼無論DJO有碰球與否都會是重打這分...但問題就是...線審喊得太晚 = =|||
喬在對方挑戰成功被主審判自己直接失掉這分時，上去理論主審就說called it late
意思就是 "喊out時間晚於你可以擊球的時間" >
"喊out這個裁決舉動晚了，所以並沒有影響到你接這球" >
"是你自己放掉不打的，放掉時間早於有call喊出來的時間" >
"鷹眼推翻後自然就是算djo自己接不到球，對方的致勝球得分"
乍看之下都合情合理合邏輯對吧 ？ 可是問題是從Djo的立場來想：
我就是足夠確信這球會out、我也信任線審一定會喊out、所以我才放掉啊？
人在打球的直覺上不就是這樣嗎 ？ 現行規則要求選手如果要確保能夠這分重打
要非常 違背打球看球的反應直覺 地 至少要用球拍去碰到球...
這就是問題所在，而且，Djo一定也是在信任線審一定會判out的十足把握信賴基礎下
才會放掉這球不是嘛？ (而且也的確這樣判了，但他萬萬料想不到這call會延遲)
耐人尋味的是，只要這個線審喊得太晚的事實依然沒變，
Djo即便有隨便把球碰回去，只是隨便碰示意自己有能力回擊而已，並沒有打in
鷹眼依舊推翻人眼判決 >>> 依然是"線審喊out時間點晚於你的擊球"
>>> "視為並沒有影響你的擊球" >>> "算成是你自己亂打出界，還是直接判對方得分。"
...這樣看出問題點了吧？
身為一個球員、對自己的判斷有十足把握、也信賴場邊的線審、以直覺做出反應
卻會因為單純的、不能怪罪於你的線審些微失誤 (喊得太晚)，而完完全全輸掉這分。
就算你、線審、主審本來也都一致覺得out、但因為鷹眼是絕對，即便他只是個工具
推翻以後反而會讓情況複雜化... Djo放掉當下怎有可能會知道線審的喊OUT會太晚??!!
如果一個選手覺得一球明顯outside，當然就會有預設心理，會想放掉等裁判喊out吧？
當然我知道一定會有這類觀點：
(阿他自己要放掉的啊/放掉就是視同在賭了啊/要賭對方出界就要自己擔起風險啊)
But hey ~ 場上三個站位不同、視角不同、職責也不同的頂尖專業人士都看是OUT
那不是代表這球在大多數人的判斷裡都會是OUT嗎？ 那被鷹眼推翻又怎能怪任何一人？
(當然鷹眼依然是對的，只是癥結點在於，那也無法改變時機點上出現的爭議...)
這就是一個現今挑戰球SOP上的盲點：
完全合於邏輯和事實，但不通場上參與者會有的直覺反應、以及人基於常識經驗上的判斷。
為了證明這種 call out的時機是否適切、以及其是否影響選手
是即便有了鷹眼以後，挑戰球依然容易成為爭議球的情況，的確是常有其事
我再多給各位兩三個例子：
https://www.youtube.com/watch?v=nSkNDFft_7s 莎娃去年印地安泉的一球爭議
"喊OUT的時間比這球落地的時間晚了許多"
"幾乎跟莎娃對手出拍擊球同時間甚至早了點，到底有沒因此影響到對方? who knows"
"莎娃其實並不想挑戰但主審誤會手勢，但除此之外，她其實也並沒有選擇"
"挑戰失敗當然算她丟分，但即便挑戰成功或不挑戰，都不可能重打，直接判給其中一方"
"但這樣GIORGI一定也會有意見的，因為她很可能被那個call影響，對她不公平"
"而且莎下一球停下來了，停下來的人無論如何就失去要求重打的權利"
但是莎娃本人就講了："But a call was made!! how can you not stop?!"
又是一個規則SOP本身違反場上人會有的直覺反應 的案例
https://www.youtube.com/watch?v=teExqmzumH8 兩年前費的一場比賽
"想挑戰自己的發球OUT 可是主審說他已經打了下一球了也並沒有停下來 不可以"
"可是費去碰回那球(即便失誤)，就是為了上面提過的保險原則啊??"
"有碰到至少挑戰成功你有權要求重打，可是現在又說因為我碰到了所以沒權挑戰？"
"WTF...到底要怎麼同時做到停下來跟主審示意要挑戰和碰回一個近身的球??"
"how?? stop playing and playing at the same time ??"
"那球截擊無論失誤與否、有碰到就失去挑戰權，可是不碰萬一挑戰失敗你就沒保險"
"這樣的模式對選手來說不僅風險太高，發生的太短暫也根本不可能有時間想清楚"