謝謝陳楷記者願意親自發文，很有誠意。
但您的發文對我來說有許多看不明白的地方，也在此請教。
您提到查證辛苦與困難之處，身為讀者完全可以體諒，也謝謝您善盡職責。
根據您的報導，您釐清了幾件事情：
1. 歐善元早在謝妹遞補獲取女雙資格前，就已名列代表隊成員之一
2. 謝淑薇資訊有誤，盧家並未升級，歐善元也並非靠謝妹遞補才獲得證件
但身為記者，您應該能明白，謝淑薇儘管貼文資訊有誤，但提出的重點應該是:
1. 為何詹家可以指定專屬陪打員
2. 為何謝妹組合沒有任何隨行人員的名額？
您整篇報導裡，除了駁斥謝淑薇的言論，但對於核心問題隻字不提？
請問這就是您口中所說的「寫稿方向」嗎？
可以請問您的「寫稿方向」究竟是什麼？
您報導中寫道，男子選手習慣不同，盧彥勳沒有要求陪打，
文末卻又補上一句
「歐善元也沒有只幫助詹家姊妹練習，會主動詢問盧彥勳，有需要就幫忙。」
請問就您的記者專業看來，這兩段話沒有邏輯矛盾的問題嗎？
盧彥勳不需要歐善元陪打，
那意思不就是歐善元是詹家姊妹專屬陪打員。
所以詹家姊妹不但父親占了教練名額，還能擁有專屬陪打員，
但遞補的謝妹搭檔什麼都沒有，
就您記者的專業看來，這些都不足以成為這篇新聞的重點之一嗎？
您提到查證時間短促，許多後續您仍在追問中，
但您的新聞裡頭也沒有提到這一點，
您只是下了非常斬釘截鐵的結論，那就是：
1. 謝淑薇資訊有誤
2. 歐善元不是詹家專屬（但這一點您的文章卻自相矛盾）
這兩點是否就是您想透過您的新聞，所傳遞的訊息？
這樣的新聞在我看來，要不是撰文者立場偏頗，
就是撰文者沒有足夠的專業素養看清楚整起事件的重點。
又或者是我理解有誤，也願意虛心受教，謝謝。
查證很辛苦，但不完整的查證等於沒有查證。
※ 引述《fjuchk (lockout.)》之銘言：
: 既然leetaka點名，我在網球版也待了十幾年，版上資訊惠我良多，有爭議時
: 我就來告訴各位，我處理這條的過程。
: 我目前在東京，比臺北早一個小時。淑薇發文的時候我還在休息，臺北時間
: 清晨四點（我這邊五點）公司編播傳謝淑薇的臉書，問我怎麼一回事。我看
: 完以後也覺得，如果真的如淑薇所寫，她妹多拿資格多拿證卻被詹家搶走，
: 的確是不公平。但是我怎麼查證這件事？如果我照淑薇說法發稿，跟道聽塗
: 但此時採訪條件很不理想。打長途電話回臺灣問網協很貴，而且清晨四五點
: 打擾任何人都不禮貌。不過我可以問同業，反正記者都不用休息。幸好有一
: 位同業提供了我中華隊的團員手冊PDF檔（奧會有發，但因為出國前盡量避免
: 外出我沒去拿），在只有三人名額情況下就列有歐善元是陪打員。於是至少
: 歐善元不是因為多出證件才拿到證的。
: 然後我又聯絡事件裡另一個主角盧威儒。威儒表示，他的證一直都跟歐善元
: 一樣是TAP（Training Access Pass），不是Ｐ卡。也沒有升格成教練證。
: 我不認識歐善元，但查詢網路跟淑薇內文的網友留言，他應該是詹家的陪練
: 員無誤。
: 因此，淑薇文中指稱的兩個重點「盧家升級」「謝許爭取到的卡卻給詹家」
: 都不是事實。此時已經過去兩個小時，我要趕整點新聞，因此把已知事實配
: 合團員手冊當成照片發稿。我其實也問了中華奧會，國際奧會是否在通知謝
: 許遞補女雙時，有給予額外的教練證件？過兩小時候奧會回覆：「沒有」。
: 但此時我已經發稿完畢，也不影響我寫稿方向，因此只通知公司以改稿頭方
: 式添加資訊。
: 另外我也去問體育署，到底全團有幾張Ｐ卡？體育署回覆，在團員手冊上都
: 有註記證件類別。我去一個一個數，發現共有六位教練持Ｐ卡，分布在游泳
: 、高爾夫、桌球跟跆拳道。網球本來就沒有Ｐ卡。至於為什麼差兩張，誰決
: 定哪個項目有P卡，我還在繼續追。
: 我如此詳述新聞處理過程，是想請各位設身處地，如果你是我，清晨四點知
: 道這件事情，你能怎麼處理？你有多少時間處理？謝淑薇一篇發文，就要所
: 有人幫他查證，他所有的發言都是聽說，他都不用負責。但是我是媒體，我
: 盡我時間、精力，在能力許可下盡量求證，我對我處理的新聞負責。最後，
: 我是中廣新聞網的記者，不是中國新聞網，謝謝。