什麼是愛
：所以你來到了這個終極問題
是的
：你覺得最簡單的答案是什麼？
共行的扶持幫助彼此的需要
：為何共行
因為路交會了
我不知道什麼是愛
但或許可以指出一些特徵
：說說
照顧 尊重 了解 給予
或許有責任 但不包含承諾
：為何不包含？
這端看對於人的終極目標是什麼
我認為人的終極目標是成就自己所能 成為自己 這是對於社會的最大貢獻
人或許會在路上交會
但是為了愛貪戀那親密關係而不去成就自己所思所想
我認為那是怠惰 是對自我生命的侮辱
愛情中是獨立行走在自己道路上的個體才得以成立 緣聚緣散 所以惜緣
：那你這樣就把愛情從愛裡面切割出來
：一旦你把這樣的愛推廣到所有的愛 會極其危險
是
父母為了小孩不去實踐自己天賦是侮辱
小孩為了父母或孝道不去實踐自己天賦也是侮辱
每一個生命本身都是宇宙的祝福
只有生命本身實踐自己那才是對宇宙的禮讚
：你否定了血緣關係
：這是很激進的
我不知道 我只是就我的理論進行推廣 進行可能性的揣測
討論血緣關係就要討論到什麼是家
家需要血緣關係嗎
家一定是恆常不變的嗎
我有可能一下子屬於這個家族
一下子屬於那個家族
原生家庭其實是一種不講理的暴力
既然佛羅姆提出每個人都有給予父愛與母愛的能力
那意味著每個人都有與無血緣關係建立家庭的能力
我不知道 一個人能稱呼年紀比他小的人為教授
那一個人能尊稱年紀比她小但是給予他父愛的人為爸爸嗎？
：你提出了一個非常激進的理論
：家是什麼
保護 同行 父母愛 避難所 父母的男女愛 構築一個新的原生家庭的可能
但我覺得不只如此
小家庭是現代才有的單位那把事情簡單化很多
血緣大家族也有現代理論支持他能提供小家庭所不能提供的
那是否存在無血緣大家族呢
我只是提供一個可能性
在這可能性中 家可能不是一個恆常不變的群體
你也不一定恆常屬於這個家
：像家家酒似的
或許
誰說兩個建立家庭的人一定要有愛情親密關係
只要有共同撫養小孩的意願 那就可能成為傳統單位的家
小孩子只需要父愛 母愛 真的需要父母的愛情關係嗎
：你跳來跳去
不對 我在思考各式各樣可能性 以愛為軸心 以人的發展為終極目標
我們現在先天把原生家庭看作是善的 流離不同家庭是惡的
這是不是一種壓迫呢
或許不同家庭有不同擅長的時期 有的善於打理嬰兒 有的喜歡小孩子
有的喜歡跟青少年相處 我不知道
當然會有人說生命的圓滿如何如何 但那跟白頭偕老不是一種暗示離婚是缺陷嗎
生命的圓滿是被論述的
或許愛情是緣分 親情也是
當然這種事情會有法律人性問題 但我先割捨掉只就所謂理性的愛提供一個可能
我不知道
假如一個家庭不一定由兩個大人組成 例如三個人
這樣子會不會讓撫養孩子簡單一些呢 我不知道
傳統上家庭 是因為要撫養生出自己的孩子 才會有兩個大人的想像
但我不知道 我還在文字中探討這些可能性
重點是這些人所有人的終極發展
而我認為愛只是一種協助
我覺得不會愛或者不擅長愛 這也是有可能的 佛羅姆把愛譬喻為藝術 能力的一種
不就代表有些人天生擅長 有些人天生不擅長嗎
那如果如此不就是有些人發展其他能力 有些人發展愛
這樣的社會才更有多面性 不是嗎
一昧地強調愛的能力成熟的能力 既然是能力 不是本來就會有擅長不擅長嗎？
那既然愛的能力不是終極目標 人的各種缺陷到底有什麼不好的？
母愛都不一定是先天的 那渴望去愛與渴望被愛會不會也不一定是先天的呢？
一昧的講求愛是最高無上的價值 我不知道 這樣會不會壓迫到某些人呢？
甚至成熟幼稚 我不知道每個人的發展本來就不一樣 終極藍圖也不同
硬要刻畫某些正確的成長藍圖是正確的嗎？
人的終極價值不就是人本身嗎？
缺愛的人或許可以跟無私的人相遇
但書中卻把這兩種打壓 視之為病態 不正常 我不知道
打壓成病態不正常然後呢？你不能解決別人生命的固有問題就別說別人不正常
我不知道
我一開始很喜歡這本書 但現在沒啥興趣了 違背我的信仰
：你拆解了婚姻 為何又要拆解家呢
不對 我是為了人拆解婚姻
我是為了愛拆解家
只要將拘束拆掉 才能真正透視那本質
人和愛還是裡面的核心