各位好，小弟將第二子題的答案做了個修正，
首先是把買賣契約不成立的原因寫進去，之後
再引用第179條不當得利返還請求權請求顧客返還或支付價金。
顧客G抗辯的部份，則提出了182條第1項
第一子題的部分我都沒有作任何修改，
若各位先進覺得還有要補充的部份，希望還能夠不吝提出，謝謝 :D
(題目)
旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣四十元」的牌
子一個。在此家旅館點由〞蘆筍湯，炭烤牛肉及花椰菜，點心〞所組成，共計
新台幣四百五十元之餐點一份的顧客G，吃了放置在他餐桌上的兩顆桃子。G
認為這兩顆桃子是其所訂之餐點的點心，所以他拒絕爲這兩顆桃子另外再支付
新台幣八十元。
(一) G 之主張於法有據？此與當G 未看到擺設在籃子旁的牌子時之法律結果
是否相同？(15 分)
(二) 當 G 坐到餐桌之前，另一個顧客由於疏忽大意將該牌子藏在餐桌底下時
，H相對於G有哪些請求權？(15 分)
我的答案如下：
擬答(一)
(一)按契約得依要約與承諾之合致而成立。所謂要約，係以訂立契約為目的，而喚起相對
人承諾之一種意思表示。要約一但成立後，要約人即應受拘束，民法第154條第1項參照。
如經相對人據以承諾，契約即成立。(民法第153條參照。)
(二)本題旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣40元」，依上述
民法第154條規定，係屬要約。而顧客G吃了放置在餐桌上的兩顆桃子，係屬承諾。按民法
第153條，要約經相對人承諾，契約即成立。故顧客G須為這兩顆桃子支付新台幣80元。G
於法無據。
(三)顧客G未看到擺設在籃子旁的牌子，以為兩顆桃子是所訂餐點之點心，屬於動機錯誤
，動機錯誤之意思表示錯誤不可撤銷，Ｇ仍需支付新台幣80元。
兩者法律結果相同，顧客Ｇ都有支付兩顆桃子價金的義務。(民法第367條參照)。
擬答(二)
(一)按雙方意思表示一致者，契約即成立，民法第153條第1項參照。在本題中，顧客G因
為未看到標價，以為桌上之桃子為餐點之點心，乃對交易的了解不正確，和旅館主人間
買賣契約不成立。(民法第345條第2項參照)
(二)無法律上原因而受惠，使他人損害者，受損人可有不當得利返還請求權，民法第179
條參照。顧客G食用兩顆桃子造成旅館主人H的財產權損害，故旅館主人可請求返還兩顆
桃子或相當兩顆桃子的價金。
擬答(二)延伸問題－顧客G如何針對給付價金的部份提出抗辯？
(一)按不當得利之受領人，若不知無法律上的原因，而其所受利益已經不存在者，免付返
還償還價額責任，民法第182條第1項參照。
(二)在本題中，顧客G食用了旅館主人H的兩顆桃子，乃由前面一位顧客將標價藏在桌子底
下，導致對交易的了解不正確，故符合上述所說，不知無法律上原因，又所受利益已不存
在的條件。顧客G可依照民法第182條第1項，針對旅館主人提出給付價金的部份，請求免
付返還償還價額，與之抗辯。