※ 引述《gregorsamsa ()》之銘言：
: 突然想來問個問題
: 發現剛好跟樓上的問題有一些相關
: 簡單來說
: 承存在主義的後現代主義哲學
: 基本上是反對關於人的客觀知識的可能性的
: 同時也是反後設敘述的
: 但我的問題是
: 這樣一種敘述如何自己不同樣成為一種後設敘述？
: 同時我們的人文科學所研究的客體是否根本不是人
: 比方說社會學的客體是社會
: 人類學的客體也許是關於人的歷史或說人的發展史
: 也就是說後現代主義作為批判主義的哲學
: 本質上是否是不建構的
: 它不關心本質
: 而是現象？
現代性指的是理性化，理性化有一種說法是公理化系統化的思考方式，中世紀時代認為真
理(真正為真的東西)是由神掌握的，到了14~17世紀的文藝復興時，認為人可以掌握真理
，但到了啟蒙運動17~18世紀，認為人可以依靠簡單的公式掌握真理，好比說牛頓發明三
大定律，由上而下貫穿整體，剩下的問題只是細節，也就是說一套理論貫穿整體，剩下的
只是細節問題，這套理論越簡單越好，多餘的都是不必要的，這也是柯比億等現代性建築
大師在建築物時的方式，強調內部功能的完善，以及規劃，這跟巴洛克建築的又不同。
回到系統化公理化，一套理論能夠統整所有經驗，並給與適當的解釋，以及理論簡潔清楚
，這就是現代性其中之一的特性，但之後出現了二戰，馬克思主義，以及孔恩出現，導致
人們對真理觀的看法又不同，比較是人民戴上有色的眼鏡看待事物，沒有眼鏡看不到事物
，但有色的眼鏡卻會扭曲事物。
這點孔恩有提到愛因斯坦和牛頓的差別，愛因斯坦對時間空間的預設不同，拿得數學工具
也不同，一個歐幾理何，一個非歐幾何，那麼看到的東西當然不同。
但孔恩這裡是用解釋力強弱來說明典範轉移的現象，可是對後現代的支持者來說，比較不
會接受這個，因為這裡還是認為真理只有唯一的傾向，他們會傾向於兩個不同的畫派，好
比梵谷和達利的畫作畫風不同，畫派本身無法比較，但畫派內部還是有高下之別，好比說
我去模仿梵谷的畫絕對達不到梵谷的高度是一樣的道理，這也影響後現代建築或說哲學上
的後現代是從建築發展出來的，地方包圍中央的方式發展，不再有單一的價值，也不再只
是強調功能性和減少裝飾，而是各式各樣打破既定規範的方式，只是說後現代依然有不少
的問題就是了。