這問題很簡單啊
在諾曼第登陸前 英美在西線的貢獻是什麼?
嚴重消滅了德軍空中力量
盟軍戰略轟炸的損失 一直控制在英美可以補充的範圍內
在南線 盟軍在義大利的推進 但是打到中間的山間地形
居然被數量少很多的德軍阻撓快半年 德國的傘兵因此在卡西諾山耀武揚威
這部分的貢獻就別提了 根本悲劇
可是戰略轟炸對於德國在軍工業的生產有受限嗎?
至少李德哈特認為是很有限 不然德國在43年初就沒機會一度逼退蘇軍
雖然就事實論 德軍不斷把東線的空軍補充西線的損失
到44年兩線的空優都變成不存在
但是德蘇戰場 會有誰覺得是德軍空優損失造成形勢逆轉?
我想這裡每一個人都不會同意吧?
再說諾曼第登陸以後 盟軍在8月底就收復法國全境
同時蘇軍完成operation Bagration
西線的盟軍比德軍的軍力比 還遠比 東線蘇軍跟德軍的軍力比 還要優勢
蘇軍距離柏林 比起 盟軍距離柏林 是2倍的距離
結果蒙哥馬利大大堅持下 發動市場花園行動 導致德軍一度打傻盟軍
接下來盟軍依然是在人數優勢下 很辛苦的在荷蘭跟比利時推進
雖然蘇軍也還是用絞肉式的推進 但至少效率高盟軍不少
所以閱讀越多的東西 我覺得西線的貢獻 就是讓蘇聯不覺得孤單而已
不過世界上找不到蘇聯這樣絞肉 底層人民居然還能忍受的例子...

要說戰略轟炸效果只是「有限的」實在有點難接受…一座好好的工廠原本是可以隨生產熟練產出越多武器的，現在被炸就只能花資源去重建、熟悉產線生產、投資防空系統去保護一來一往就不是「只差了一座工廠」而已德國末期飛機工廠是被逼到藏去地下防空洞生產的，如果是一個正常空間那產量應該差不只一倍還有油料的問題，沒有油料不是只有不能前進的問題，是連機動防守跟撤退都做不到，只能被動丟棄重裝備徒步後撤然後被消滅戰略轟炸光是對生產效率跟油料兩項的干擾就是巨大的

真要計較 物資方面根本都是美國人在貢獻 英蘇都靠美

西線的轟炸基本上嚴重削弱了德軍的工業能力，不是只有空軍而已

當年對戰略轟炸失望，是因為戰前預估幾周或幾月就有成效，沒想到實際運用要以年為單位。不過當初杜黑是要丟毒氣彈。

戰略轟炸當年還有一個損失率的問題..沒護航還是有差

空權的戰略轟炸得到核武出現才完備啊.......在此前都跟杜黑想到有所落差。

可是杜黑寫《制空權》的時候知道核武是什麼嗎？小弟玩《RUSE》的時候試著實踐杜黑的理論，幾乎只用轟炸機，結果還真的贏了好幾場。可是玩nuclear mode（可以生產「核子砲」）時發現很難贏，還在研究原因~

戰略轟炸對生產的破壞通常要花好幾次任務才能達成所以比起預計的破壞差太多了。其實不用到核武時代，在日本燃夷彈的效率更高。數百架次破壞十幾個城市

好像有說初期覺得戰略轟炸以工廠為目標 會產生很重大的結果 但其實一開始的影響有限(或許也跟初期技術精度有關)反到後期改對鐵路 油料之類的目標轟炸 反而效果是立即性的

炸過的地方不是寸草不生 炸下去的效果跟情報、精確度、工廠集中程度、被轟炸方的攔截預警能力都有關杜黑寫制空權的時候連防空雷達都沒有

西線沒辦法像蘇聯這種絞肉推進 自然會打得比較慢美國人民也無法接受自己的阿兵哥送進絞肉戰場

西線的是兵 東線的是牲口

杜黑空權論很有趣一點是認為戰略轟炸會逼迫人民反抗起來對抗無能防空的政府。。。（特高＋蓋世太保表示：）結果實際上就算沒特高的英國，在戰時宣傳下提昇的反而是抵抗意志而非反政府心態