恕刪部分。
※ 引述《Nomic ((Nomis))》之銘言：
: 可是到了雍正時期(雍正五年，1727)，至少在南方諸省，弓箭手的分額大大減少，反
: 而是火器手取代了過去弓箭手的地位，佔了全軍超過五成的比例；而這個比例也被清廷承
: 認、著為定制而規範了下來 ：
作為對比，伊朗是在1736年才以槍枝作為騎兵的制式武器，也就是乾隆元年，
而且也還是有騎兵攜帶弓箭。
(Source: Iran at War 1500-1988, Kaveh Farrokh)
印度就更晚了，馬拉塔人似乎是在第三次帕尼帕特戰役(1761)之後才以火銃作為騎兵的
制式武器，那已經是乾隆二十八年的事情了。
(Source: War, culture, and society in early modern South Asia, 1740-1849,
Kaushik Roy)
當然要註記的是，馬拉塔騎兵不太用弓箭，和弓箭、火銃之爭無關，
但還是可以看出印度騎兵在裝備火銃上也持比較保守的觀點。
我想說的是，在十八世紀下半葉之前，使用弓箭的騎兵都還不算完全落伍，
就連俄軍都在大北方戰爭中(1700-21)運用了數萬人的卡爾梅克弓箭騎兵並且戰績不俗，
自己更是在普魯特河戰役(1711)吃了韃靼騎兵的虧，
俄軍直到18世紀中葉才逐漸不再調用亞洲的弓箭騎兵(七年戰爭以後幾乎不再調用)。
也就是說，中亞和東歐也是在相當於乾隆初年的時候才確認弓箭騎兵跟不上年代，
如果是雍正以前或乾隆初年，那清朝認為弓箭騎兵仍大有可為並不算特立獨行。
而且正如Nomic大提及的，直到乾隆年間的幾次戰爭中，清軍的對手都仍相當敬畏騎射，
可以想見清軍會因而認為弓箭騎兵有其留存的必要。
只是到了乾隆晚年的時候，弓箭騎兵真的已經幾乎失去價值了，
清朝可以說是在18世紀中葉錯過了一波軍事潮流，和鄂圖曼有點類似。
鄂圖曼在1740年代都還能夠擊退奧、俄，力戰伊朗的納迪爾沙，
但是錯過七年戰爭的那一波潮流之後也是很快就在軍事上出現疲弱。
(The Seven Years' War : global views 這本書裡面有一章在講這件事)
: → montmartre: 當效紀新書說鳥槍準度五倍於弓，十倍於弩，且威力能洞 08/25 22:24
: 推 montmartre: 甲時，C大還對火槍準度與威力打問號，我不知道要說啥 08/25 22:27
其實比較近年的軍事革命爭辯就已經有不少學者指出槍枝的效力沒有那麼高了。
我在推文中提到的David Eltis對此曾有論述，詳見
The military revolution in sixteenth-century Europe 一書。
雖然他認為火銃很早就壓倒了弓箭，但他也曾提到弓箭早期在射程和速度上的優勢，
火銃的優越性在於近距離的貫穿能力。
: → montmartre: 亨八迷戀長弓的原因無關乎威力，而是財政原因。 08/27 15:12
: → montmartre: 亨利八世雖然打贏了馬刺戰役與福羅登戰役，但他也知道 08/27 15:13
: → montmartre: 長弓面對板甲時的無力。亨利八世是長弓愛好者，基於治 08/27 15:13
財政是一個很大的因素，但不完全是財政。
James Raymond在Henry VIII's Military Revolution一書中對此有大量的討論，
或者說這個議題就是書中的主軸之一。
正如上面提及的Eltis，Raymond也指出火銃在十六世紀初的定位和弓箭不同，
火銃的擊退力道強，但射程較短，長弓則有射程和射擊速度的優勢，但威力較遜。
亨利八世在法國征戰時並不是企圖以火銃取代長弓，而是結合兩者。
事實上，義大利戰爭期間英國的弓箭手仍有數次優秀的表現，特別是在散兵戰的時候，
英國長弓手仍能數次擊敗法軍手持十字弓或火銃的散兵，法軍對此頗感敬畏。
當然，除了你提到的財政，英國的問題也和民兵體系的傳統習慣等因素有關，
所以亨利八世時期的英軍民兵還是廣泛使用弓箭，使用火銃的以傭兵或常備兵為主，
後來英軍捨棄弓箭除了火銃越來越具優勢，也和民兵弓術廢弛有關。
日本在戰國時期也曾嘗試結合弓箭和鐵炮的特性，和英國有些類似。
身為Jeremy Black的信徒，我還蠻支持Eltis和Raymond這樣的論述的，
Jeremy Black也認為火銃在十六世紀還沒有宰制整個戰場，
要到十七世紀中葉之後才確認了火銃的優越性。
在弓箭的議題之外，比較有趣的還有像是蘇格蘭高地戰術的議題，
這種看似原始的戰術在十七世紀中葉以後仍能獲得多次勝利，有點像早期的後金，
直到十八世紀才被英軍用密集的步兵炮和嚴謹的輪發戰術擊敗，
這類案例都說明了槍炮的優越性並沒有那麼早就取得決定性的差距。