原文恕刪
: 推 leptoneta: 你舉的例子都不算是游擊戰啊... 03/09 12:40
: → leptoneta: 游擊戰和運動戰是不同的東西 03/09 12:40
: 推 notepad67: 游擊戰不是運動戰，他有準則定義，大前題就是敵佔區啊 03/09 13:59
: → notepad67: ，我偏頗？你可以先修準則 03/09 13:59
在這一連串討論中，我比較認同jimmy5680大的觀點，游擊戰的重點是政治，
也因此游擊戰的成敗不是看殺敵多少，最終還是要看最後的政治解決方案是
誰得到想要的政治權力。
我覺得在爭論是否只要出現正規戰的戰術戰法就不能算是游擊戰是沒有意義
的，因為那根本是不同層面的。只要武裝衝突，基本的戰術跟戰鬥方式是不
會差太多的。
雖然notepad67大不認為越戰是游擊戰，但是我姑且拿越戰來舉例吧。
就很多人的感覺來說（我知道感覺並不精準），越共在叢林裡伏擊美國大兵
應該是游擊戰。可是反過來，綠扁帽在叢林裡伏擊越共或是北越軍隊，是游
擊戰嗎？我想大家直覺就覺得應該不是，而是特種作戰。可是伏擊本身，這
兩者有所不同嗎？ 應該沒有，畢竟伏擊是人類最原始也最有效的戰術。
那麼我們在做另外一個比較，如果美國聯絡顧問分遣隊帶著南越農民組成的
民兵伏擊越共，這是游擊戰/反游擊戰嗎？我想應該是的。
在這三個例子裡面，伏擊這個戰術本身沒有不同，卻不能夠作為是否是正規/
游擊戰的區分標準。是否是游擊戰的標準該是作戰的單位是如何跟當地居民
互動的。游擊戰/反游擊戰玩的另外一套規則，是怎麼跟當地居民要錢糧要資
訊，怎麼從當地居民中招募成員，是怎麼讓當地居民不向對方告密，甚至更
狠一點，怎麼讓對方因為遷怒游擊隊而大規模無差別攻擊平民導致離心離德
(這就是蓋達的拿手把戲）或是反過來如何阻止對方做以上這些事情,
雖然游擊隊盡量避免跟對手交戰，可是交戰的時候怎麼可能不用戰術呢？
當然因為資源的不同，以及必須要融入人群之中，游擊隊的裝備是受限的，
因此戰術選擇比正規戰少，看起來游擊戰就是那幾種戰術樣貌，
但是那才是對游擊戰最大的誤解
最後我認為幾乎所有的戰爭都必然包含了游擊戰的成分
只要陸軍還佔在對方的領主上,只要對方不是所有居民都是簞食壺漿迎王師
游擊戰/反游擊戰就在進行中