二戰後美蘇分別在國共戰爭、韓戰與越戰當中對自己的盟國
提供各種協助: 軍事裝備援助、軍事顧問、本國軍直接參戰
等等。
以結果論來看，蘇聯以三比零完勝美國。這主要是因為美
蘇兩國從一開始選的盟國的實力問題，還是說美蘇本身擬定
與執行的援助政策的問題?
以越戰來講，美軍陸海空都介入實戰，但是蘇聯應該沒有
紅軍實際參戰。中共的解放軍似乎也沒有實際參戰。
以韓戰來講，美軍陸海空都介入實戰，還搭上一些盟國軍
隊，而中國解放軍要中後期才有陸軍以志願軍名義投入實戰
，而蘇聯紅軍僅限於空軍開米格機對戰美國軍刀機。
至於國共戰爭，美蘇兩國軍隊都沒有投入實戰，只是在背
後提供軍援。
但是這三場戰爭中，美蘇不是多少都曾對盟國軍隊提供訓
練甚麼的。結果美國人訓練的盟國軍隊都打不過蘇聯訓練的

有一段時間共產主義形象很好~~~~~

蘇聯不用管國際形象 反正已經臭了ㄅ

北越中共投入的訓練人員不少

戰後世界各地區的社會都進入到權力結構重塑期 如果既有政府做不到內部穩定 人心思變很容易走向共產(當時正夯)

都是人命去填出的勝利,如果抗日時有抗美援朝這樣的兵力日本會打得這麼順利!?日本的策略是剿撫兼施

國共內戰美國人根本扯後腿好嗎韓戰是平手好嗎

戰略政策問題。蘇聯是殲滅敵國政策而在進攻失敗後還可以退一步改為保存被援國政策(如北韓)；美國是一開始就用保存被援國政策，一但失敗就沒有然後了...

共產的宣傳比資本好 加上本來窮人就多 富人也不想打仗

你是不是瞧不起入侵阿富汗？你覺得韓戰有打跟沒打一樣是美軍輸？母湯歐怎麼書唸一半

韓戰最多給你說蘇聯打成平手 偏一點還可以說美國贏耶因為北韓的主要目的是統一全島 變成南北分治

就算你只看亞洲 日本馬來印尼菲律賓這些都算是美國獲勝更不要說後面直接拉攏中國讓蘇聯無力擴張這件事

韓戰確實可以算是蘇聯贏，一丁點的付出換來滿滿收穫，反正是北韓人跟中國人去送死

以國際政治來說蘇聯大贏，雖然中蘇後來交惡，但當時把中國拉進來納了投名狀，中共就沒任何被美國拉攏的機會了。

韓戰是蘇聯贏啦，麥客阿瑟還說要打進中國欸，南韓的經濟也是要1970才贏北韓

本來有接壤就比較好打啊，越戰時中蘇都支持北越，三人在陸地連成一線，那三場最重要都是陸戰，而且本來蘇聯提供的陸戰資源就比美國優啊。（美國重點是海不是陸地）

韓戰共產陣營沒有達成消滅南韓的目標可是民主陣營有達成守住南韓維持領土的目標以戰爭初衷來講蘇聯不算是贏吧

麥克阿瑟說要打入中國唉，有成功嗎？北韓的想法也沒那麼重要，因為背後的蘇聯也不想把事情搞太大

韓國的部隊好好訓練後來打的不錯啊