※ 引述《montmartre (montmartre)》之銘言：
: 不太不同意你的觀點，任何一國入侵俄國，都會遇上跟德國人相同的問題，廣大的領地，拉長的補給線與冬將軍；把德國換成機械化程度更高的英國，這些困境能舒緩或解決嗎？答案是不會。搞不好全世界只有美國在入侵蘇聯時，才能有效的解決這類問題？
: 相比於 格哈德.P對當年學長們的嚴厲批評，還有格蘭滋對蘇式兵法的推崇，在這兩人嘴裏，德式兵法根本名不符實，就連最受世人贊譽的戰術、作戰階層部份，在這兩人嘴裏，都如此的“一文不值”，別忘了格哈德.P說的，直到30年代，德軍才對作戰階層進行了定義，在那之前，根本是模模糊糊，而德軍的機動作戰理論在1942年就已經破產且不適用，但德國軍官們卻一直用下去，因為他們也不懂別招，面對蘇軍，他們束手無策。
: 奇蒂諾對於德軍在戰術、作戰階層的能力還是非常推崇的，其言論跟許多作者相比，我覺得已經非常“德粉”了。
: 我最後講句非常德棍的話，德三子在2戰打死了1200萬老毛子，這項成就，前無古人後無來者，可列入史冊了。
:

如果夠理性不會開始這場戰爭(這句話很好)

這句話是廢話，夠理性的話，很多戰爭就不必要，問題是人往往都不理性

我也不太喜歡那句話...

開不開戰是政客的事，做為一個軍人，責任則是打贏戰爭（或者說不要打輸）；如果軍人都去管要不要開戰，我認為那是越俎代庖，根本不是軍人的責任。英美作者常批評德三子將軍當駝鳥，不想碰政治或無視於政治，問題是，他們的軍人就能碰政治或決定政治嗎？麥帥說要打過鴨綠江，踩了政治紅線，下場如何？在越戰，美國陸軍不能大軍踏平河內，只能搞轟炸，難道不是政客的政治決定在影響軍事？請問米國將領認可政客的決定嗎？肯定不認可，但他們能不顧決定自行其事嗎？肯定不行；真的照自己意願大軍踏平河內，那又變成二戰日本的下剋上了。照英美標準，最好的政治架構是中世紀的國王，因為能軍事政治合一，國王一個人決定，戰術、戰略、國家戰略全由一個人決定，但問題是現在又不可能。

我修正了內文

開不開戰不止是政客的事，軍隊的某些動作可能會激起邊境衝突，有時是好事，有時是壞事。仰賴前線指揮官的政治敏感度你不主動開，也有可能不小心製造藉口給對方開

主要納粹黨不是完全合法上台的吧，但是國防軍還是選擇納粹黨來對付其敵對份子，從這邊開始就歪掉了。

這個話題脫離了戰史範圍了：國防軍到底應/能否武力推翻納粹？

原po想，當時小鬍子要開戰打波蘭，軍頭們上下逼宮，逼他放棄，這叫造反吧，而且也超過軍事史範圍了。

夠理性就不會有凡爾賽條約了

德國全國人都有責任，我不覺得國防軍跟SS比有白到哪去跟SS

納粹黨執政 國防軍擴編 高級將領當然支持