※ 引述《TetsuNoTori (台南空三小鳥)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Military 看板 #1YVdRrW5 ]
: 作者: alanwon (SiuyoFabierre) 看板: Military
: 標題: [討論] 越戰韓戰美國被打敗這說法是不是不正確?
: 時間: Fri May 13 23:19:15 2022
: 越戰 其實是政治事件
: 南越腐敗不得民心
: 加上被策反很多共產黨員
: 美國被後方襲擊不勝其擾 死傷慘重
: 只能無差別殺害部分南越人
: 搞到國際反戰 美國本土更不用說 罵聲一片
: 韓戰就是 北韓快把南韓滅國 大概是整個台灣打到剩下屏東
: 結果美國幫忙從台中登陸包夾北韓
: 最後確實是被中俄聯手幫忙守住避免滅國 但戰後南韓的領土還多了一些
: 這樣到底輸在哪看不懂
我想推薦勞倫斯・佛里德曼的《戰略大歷史》
而這本書的核心觀點提供了一個關於這個問題的好答案
佛里德曼衡量戰略成敗的標準是比較戰略執行前後的情況,
當然以此標準來說的話, 就算達成了戰前設定的戰略目標
依然還是有可能是失敗的。而且有可能從長遠看，參戰各方都取得勝利或是都失敗。
以這個觀點來看,
我認為美國在韓戰中是成功的, 而越戰是失敗的。
但是韓戰中，美國、中國、南韓都算成功，北韓可能是唯一輸家。
可是無論如何, 美軍的整體戰鬥力在二戰後基本上是無人能敵的

前陣子在網飛上才翻了一部越戰紀錄片，美軍陷入非傳統戰爭的泥淖，從上到下對於這場戰爭的目標是什麼不知道，旁邊的黃種人是不是自己人不知道，攻上那個高地之後要幹嘛不知道，結果變成清點場上黃種人的屍體有多少當作績效。雖然這大部分是訪談的口述，但可以明確感受到美軍已經不知道自己在那裡幹什麼了。

越戰是真的輸了韓戰是不勝不敗到小贏，至少保住南韓

viroid板友推薦的《戰略大歷史》頗具有啟發性，尤其是前半部份對於戰略發展的梳理，顯現了戰略意涵的變化。

美國在韓戰保住南韓還讓重創共匪集團當然算贏 越戰則是死了一堆人燒了一堆錢 在阿富汗則是沒死那麼多人但燒了更多錢浪費更多時間 最後都是一場空 當然都是大敗仗

但相反的來說假如美國沒有在越南參戰的話，以越南為首，中南半島大概要全面赤化了。

中南半島不是全面赤化成功嗎只剩泰國

應該說越南會提早赤化，中南半島其它國家也會加速赤化，難保泰國，甚至中南半島下面的新加坡跟馬來西亞受其影響下都會變成共產政權。

韓戰參戰實際是三方，朝鮮，中國和美國，中國是保朝鮮，美國是保南韓(如果順道宰掉朝鮮就更好)而朝鮮是統一朝鮮半島，從三方目的來說，只有朝鮮是輸麻了但美國被一個工業化都沒的國家從嘴裡拉出來一塊名叫朝鮮的肉，作為帶頭大哥是過於失禮

j板友說的是「骨牌理論」但很多人質疑這理論並不實際

這說法好像允許中、美兩方都達到戰略目的？

確實中美在韓戰都沒有大勝但是有還是達到部分目標呀

比較戰略執行前後的情況 <-比較執行前後的「標準」者何?就算達成了戰前設定的戰略目標仍可能失敗 <-當然，這是單純的定義問題。上面所謂佛里德曼標準，執行上就是另立一套標準去衡量「即使達到這套戰略所設標準」，它和假設執行另一套戰略所設的標準之情況，兩種情況套入本標準之後，孰優用同樣思想可以再問，佛里德曼標準是最好的標準嗎?有否另一套標準來比較佛里德曼標準和別的標準的優劣?乍看之下上面的論述是在抬槓，但這其實是決策理論和優化理論基本的問題或者悖論。我們必須承認，我們引入評定標準的最原始目的者何?不就是希望依靠這標準幫我們找到現實上設定能達到實際情況最優的戰略? 可基本的問題在於，一旦你設定好描述問題的方式，你同時也設定好這種問題的最佳解之後的推演都是在求得這個解而已

美國越戰算輸吧,畢竟沒保住南越,韓戰只有北韓輸,中美都算贏,南韓則是慘勝

韓戰是蘇聯、朝鮮和中國聯手，討論基礎不可能省略蘇聯

如果以蘇聯的角度來說，韓戰打完的局面應該也很不錯

提蘇聯是針對gary76的回應，他討論韓戰只講中國、朝鮮以及中國從美國嘴裡奪回朝鮮，卻省略韓戰爆發最大因素即為蘇聯的支持，派出空軍參戰，並提供資金與武器裝備

但是蘇聯的戰略目標和中國的戰略目標有一定程度的抵觸，所以在初期階段我不認為蘇聯中國和朝鮮是屬於聯手狀態，我認為朝鮮是目標剛好和蘇聯重合的情況下，甘願作為蘇聯的打手出兵從中國的角度而言，50年還在計劃不惜代價渡海打爆光頭，從這點來說北京第一希望一定是不支持朝鮮半島爆發戰爭就算爆發，也是局限在民族自決內戰的框架下強調朝鮮受蘇聯支持發動統一戰爭，李承晚因為選舉失利而搜捕屠殺親北方人士，這更是刺激北韓放棄談判的原因李承晚沒做好軍事準備就作出刺激北方的行為，我是不能理解他哪裡來的自信

朝鮮於1949年8月提議主動進攻，蘇聯於1950年1月底同意，中國也於5月中同意，韓戰於6月底爆發。gary76你缺乏基礎概念，你的「認為」充滿空想瞎掰，請先去看書。

朝鮮尋求蘇聯和中國的支持有甚麼奇怪，蘇聯的4個月和中國的9個月回覆已經很說明兩國的態度了，你要不要複習一下李承晚是在哪年哪月大選失利的？北韓的代表又是在哪月哪日在南韓被槍決的？你先回應一下李承晚在大選失利後，槍決了越過38線向南韓各黨派遞交和平統一呼籲書的三名北方代表這件事，是不是一件挑釁行為還有被派去北韓進行破壞刺殺工作的南韓部隊，沒死被俘虜的士兵供稱南韓要在49年7月主動進攻合圍海州，這件事又算不算破壞南北談判基礎？

以時間來看 北越南越統一 但到1990年走上市場經濟少走冤枉路 美國也算幫了一把從1975-1990才15年

越南從1986年就開始革新開放了 只是他中間過程沒像中共那樣混亂 越南到1990年開放私人企業大概四年 中共從1979到鄧小平南巡大概十幾年