※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言：
: 圖文版:https://zhuanlan.zhihu.com/p/581784376
這次先警告，下不為例
本板不歡迎這種用詞和討論態度
原文恕刪大部分，military revolution的學界討論早就遠遠超過戰術層面了，
完全看不懂原文在爭論的癥結點是什麼
然後原文也很多錯誤的觀念，可能沒讀懂自己引述的資料，以下討論恕刪部分
: 每個營在中央有長矛，五到十個縱深，火槍手在左右兩側，九到十二排縱深，下圖是個
: 550 人的營:
: 這種戰術單位小型化使荷蘭人比他們的對手，具有更大的機動性和靈活性。
Olaf Van Nimwegen和Bouko de Groot的書都提到1590年代的荷蘭軍隊確實仍在推演中，
但是Van Nimwegen引用的資料是提及長矛和輕、重火槍都為7~9列
所以我不知道你引的資料是哪裡來的
然後根據de Groot，1590年代末荷蘭戰術系統就已經是每團都會分成左右兩個營，
我隨便從Osprey出版社的Edghill 1642截一張圖就知道了：
https://i.imgur.com/dgMTCpz.png
這才是所謂的荷蘭戰術系統，後續1600年代荷蘭軍隊發展出的旅級系統，
已經和天主教陣營的路線相去甚遠，不常見長矛在中央、火槍在兩翼的戰陣了
: 這規矩看似合理，但這違反了人性；因為補齊士兵可能要好幾個月，期間連長拿到的都是
: 不足額的維持費，連長為了錢，只好采用欺騙手段；他們雇傭一些 閒漢來充人頭，假裝
: 該連是滿員的，這些人被稱為passevolanten。專員心知肚明，為了不影響軍事行動，他
: 們只好經常睜眼閉眼；連長們為了應付軍餉的削減，會優先解雇他們最昂貴的士兵，這些
: 士兵往往也是最有經驗，戰力最強的(互聯網企業解雇40歲+老練工程師的翻版?)。
你是看Olaf Van Nimwegen的論文吧，但是他在論文和同名的書籍都有提到，
正因為相關顧慮，所以荷蘭軍隊後來並沒有落實每個月的清點人數
這也就迴避了相關制度造成的缺陷
你後面提到的莫里斯親王的編現比75%也是為了不經常性清點人數而使用的概念
他還引述David Parrott的研究指出，法軍就是用同一個方法，
成功壓榨和惡搞到自家的連長一批一批破產
但是荷蘭人口少，就沒有本錢這樣亂玩
(下恕刪部分)
: 與普遍持有的觀點相反，奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter
: March”實際上從未在戰場上使用過；理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖，理由之二
: 是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據，這個陣型過於開放，不適合
: 白刃戰，長槍手無法為火槍兵提供任何保護。
這一段感覺是翻譯問題，一般討論會把各種輪換都當作Counter March的不同形式，
他這段只是說荷蘭軍隊並未使用早期操演的「每行各自輪換」
後來操練了整列一起輪替才實際投入運用
也因此，後文拿明初連戰術細節都不明朗的輪番施放來比對，可能不太適合
(下恕刪)
: 持續的訓練是拿騷改革的核心；與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反，莫里斯和威廉·路易斯
: 並沒有改革荷蘭軍隊的組織，軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變；沒有人認識到這樣
: 做的必要性；直到17世紀上半葉，歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰，但他們並不認
: 為照顧軍隊是自己的責任，軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務；這滋生了
: 欺詐，嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見，莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術
: 領域，與其說拿騷的軍事改革，不如說拿騷的戰術改革。
Michael Roberts的論述重點本來就是瑞典古斯塔夫，荷蘭軍事改革理論關他什麼事情
拿Geoffrey Parker來討論還差不多，簡直不知所云
然後論點完全是鬼扯一通，因為部隊仍屬於雇傭制度所以不存在體制改革？
這種說法是搞笑吧，照這樣說，Parrott寫的The Business of War，
整本書討論的內容到底意義為何？
關於荷蘭軍事改革，建議參考：
The Dutch Wars of Independence Warfare and Commerce in the Netherlands
1570-1680
莫里斯當然不只是改革戰術，不如說他對戰術的革新反而可能是最被誇大的部分，
Parrott等人就一直認為荷蘭和瑞典的戰術並沒有真的獲得什麼優勢
莫里斯真正的優勢在於塑造出紀律性高、財政相對穩定、指揮統一的軍隊體制，
此使荷蘭避免出現16世紀層出不窮的部隊譁變或區域動亂
並且加強了部隊的訓練素質，以及行軍與陣地戰的人力運用等等
這些都不能僅僅當作是戰術改革，而是引領當時歐洲軍事潮流的觀念
結論：不知所云，回去重寫

他硬是不改標題也是這樣就算了嗎？

推

推

發太久，沒看到這邊已經一篇。不過Counter-march那邊好像跟原文沒太大出入。軍營人數那邊則是別的資料來源

他就只是來幫自己宣傳在知乎寫文而已，還曾換帳號來宣傳

那個ID跟之前大量抄襲的 montmartre 就同一人啊

To Aotearoa: 你憑啥說我大量抄襲?

痾……那個……http://i.imgur.com/iZCC7IU.jpg

那件事應該不少人還記得吧對了，版主都警告了，為何還是不改標題呢？

我記得有跟C大說我要轉貼他的文，他有同意。時間太久，我

:

推 轉貼跟抄襲都分不清喔

然後事隔1年，我忘記了那篇文是轉貼還是我自己寫的。

連轉錄和撰寫都分不清= =

才隔一年就可以搞不清楚是不是自己寫的？這建議該去尋求醫療協助吧