※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: 我覺得與清朝同時代西方火器更先進這理論一直有缺陷
: 因為燧發槍跟火繩槍雖然擊發原理不同
: 火力沒有差太多 兩者都一樣是前膛裝填的滑膛槍
: 明清也學會了製造野戰砲
: 歐洲厲害的是航海事業造成的軍艦發展讓艦砲可以大量搭載
: 但清朝在陸戰火力也沒有輸太多
: 而且因為海防要塞不會沉 如果像林則徐一樣好好經營
: 海防砲台也不見得會打輸歐洲軍艦
如果按照茅海建《天朝的崩潰》一書的分析，林則徐的防務也是一蹋糊塗，
非常缺乏海防的全盤知識與技術。
他只是一方面很幸運沒碰上英軍大舉進攻，一方面也是用灌水戰報邀功，
所以才被當時以及後來的許多人誤以為具備抵禦英軍的能力，
實際上林則徐的部署和其他清軍官員一樣，根本不堪一擊。
(這本書網路上有全文，很推薦閱讀)
至於陸戰火力或所謂海防要塞，主要還是清軍從康熙末期和雍正年間開始，
一百五十年間幾乎未曾研究重炮炮學，導致炮兵建設愈發衰敗凋敝，
乾隆十全武功和川楚教亂的清軍主力都是輕裝部隊。
換言之清軍到了19世紀中葉，火炮已經和西方拉開很大的差距了，
甚至連同時期位於巴基斯坦的的錫克帝國都遠遠不如。
(錫克帝國的火炮非常強大，足以和歐洲相匹敵就是了)
至於燧發槍與火繩槍的差距，確實不算天與地的懸殊，但是畢竟仍有一定差別，
除了原po提到的方面使用刺刀，燧發槍機的啞火率、操作便利性都有相當優勢。
使用火繩槍的部隊要想抗衡，就只能從加長射程等方面去著手，殊為不易。
板友之前討論時的分析，我覺得已經說明得很不錯：
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1637058174.A.AA5.html
: 那到底到了鴉片戰爭的時候西方軍隊在陸戰是贏在哪邊?
: 我覺得是贏在發明了"刺刀"
恕刪部分。
刺刀的部分可以參考Jeremy Black的論述。
: 總之歐洲跟亞洲的軍制差異最大就是17世紀時歐洲達成了全刺刀編制跟戰列步兵
線列步兵和刺刀普及化至少是1680年代之後的事情，應該說是18世紀初會比較恰當。
(歐洲列強大部分都是在1700年代才汰除長矛和火繩槍的)
: 之後一直到1860年代 歐美陸軍的軍制與武裝也沒多大改變
: 我覺得傳統的清末打輸洋人是輸在"船堅砲利"的說法
: 更多是一種海防要塞失守後心理衝擊的表象
: 確實歐式軍艦的火砲齊射很猛
: 但就算海防砲台失守 之後進入陸戰階段又打輸時
: 這部分跟戰艦砲沒啥關係
: 至於為什麼清朝之後中國一直到國共內戰都沒能達成全刺刀編制
: 常有部隊得拿傳統冷兵器出來打近戰(大刀隊其實也是刺刀不足的不得已產物)
: 試圖引進戰列步兵編制時又碰上後膛裝填步槍革命
: 導致武器跟戰術一直很混亂
: 但同一時期日本卻成功達成了陸軍武器的近代化
: 以至於能在甲午戰爭的陸戰屌打清軍
: 這部份未來可能比起宣稱清朝火器落後的傳統說法更值得研究
清軍後期的問題更多是制度落後，連像樣的兵制、後勤體系、指揮架構都付之闕如，
相對而言美軍在南北戰爭時大致上照抄歐洲，很快就有團(營)-旅-師-軍-軍團的系統了，
日軍的優勢也在於此，至少全軍系統仿效歐洲規格化之後，可以很快提升戰力。
: 事實上因為一直到二戰結束為止中國戰場從未普及衝鋒槍跟自動步槍
: 就算在八年抗戰期間 中國戰場的接近戰還是要靠刺刀
: 日軍能壓著中國軍打的部分原因(除開重火砲的火力差)
: 就是日軍普配刺刀 進入接近戰時總是有優勢
: 甚至蔣介石能北伐成功 也是因為革命軍普配刺刀而且敢衝鋒打接近戰
: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1411469139.A.AA2.html
: 還有 為了減少誤解
: 最後再強調一次
: 刺刀的革命性是在於達成了步兵武裝統一
: 火力跟近戰力都變成兩倍 部隊編制與指揮管制也更簡單
: 所以要拚射擊戰時有火力 要拚近戰時有近戰力
根據Paddy Griffith以法軍為主軸的19世紀軍事思想研究，
1.雖然普遍裝備刺刀，18世紀歐洲實際上很少出現白刃戰
2.拿破崙戰爭顯示出，白刃戰主要出現在缺乏戰術空間的狹窄戰場上
3.拿破崙戰爭後，法軍思想認為刺刀更重要的是士氣與作戰性質的影響
一戰後來即使是短兵相接也很少使用刺刀了，工兵鏟不是浪得虛名。
刺刀更重要的大概是一種象徵和可能性，畢竟戰爭是人打的。