看完李天豪的這個影片後
https://youtu.be/2hcyxVK-gt4?si=5aGDBmdZf5DPaBZL
才發現
以前歷史課本沒有提到史迪威的背景
在一戰後長期派駐中國
對中國情勢頗有了解
二戰期間主要負責緬甸 印度戰區
跟蔣介石關係很差
但實際上看完影片
幾乎是指責蔣介石根本不想戰鬥
爛泥扶不上牆
就讓我很好奇
史迪威真的有如部分台灣史學家
認為有這麼糟糕嗎？
如果這麼糟糕
不如國軍的話
怎麼1944豫湘桂會戰還會打輸？
作者:
GilGalad (狂想は亡國の調べ)
2025-02-11 14:28:00連史迪威這垃圾咖都能洗白 看來李天豪看都不用看 = =
作者:
helldog (媽寶地狗)
2025-02-11 18:37:0050年代，法蘭茲·哈爾德批評美國陸軍的思想落后，不能適應現代戰爭，所以史迪威嘴別人，然后美國陸軍被人嘴，剛剛好。
史迪威不只是跟蔣處不好，他跟英軍也處很差呢，好像沒有哪個同僚說過他的好話。魏德邁、陳納德都很幹。
作者:
LP30KG 2025-02-11 19:47:00我怎麼記得李天豪老師意思是史迪威對蔣的評價有偏頗？
不然我來轉個兩篇一篇好了 另一篇沒什麼戰史點順道一提 麥的綽號叫Dugout Doug
連蒙巴頓這麼“博愛”的傢伙都受不了他，史迪威夢想成為另一個麥克阿瑟，但他遠遠沒那個才具與魅力。精通中文並不等於就了解中國人，進入一個異文化區域，卻只想著要所有人都聽他的，就算他交手的不是老蔣，一樣會一事無成。
作者:
sbdr (鼻子直痛鼻血直流沒看)
2025-02-11 22:56:00記得以前只貼文 現在會回應了說是
當純軍人可能評價不太差，撈過界插手政治，那功力差麥帥艾森豪根本看不到車尾燈。
作者:
moslaa (萬變蛾)
2025-02-12 11:40:00盡信書不如無書看別人的整理，本來就要懷疑他的結論是否正確或者說，同一批資料，李能做出解讀你也能也有權力做出自己的另一種解讀在這層意義上，你很正確。
西點軍校出身 還能混到學長學弟都不挺的 那也是種另類的強者了
這是複選題，你可以兩邊都選史迪威是爛人，蔣也是爛泥扶不上牆
作者:
iamoldtwo (目標：單手腳離地拉單桿)
2025-02-12 20:28:00馬虎
他老兄只要有馬歇爾挺就行，調回美國後接軍團司令，四星上將。其他學長學弟挺不挺沒差。
作者: apflake (笨鳥慢飛) 2025-02-17 16:32:00
是羅斯福覺得蔣擺爛,中美關係破裂,史迪威只是個藉口到最後因為美國失去對重慶政府信心,積極尋求蘇聯加入遠東戰事,以減少預期美軍完全戰勝日軍需要的百萬士兵傷亡,最後最輸的一方是重慶政府很多人會講美國初期給的資源有多稀薄,但那是國家被敵軍佔領,面臨生死存亡之際的理由嗎?
笑死，那羅斯福的印象是從哪來的？通靈？不就來自史迪威？有點常識的，都不會冀望靠中國擊敗日本，中國能撐著不亡就已經發揮作用了，這點史達林就很清楚
作者:
GilGalad (狂想は亡國の調べ)
2025-02-17 22:45:00這世界上根本沒人知道羅斯福到底怎麼想的吧 他自己也沒留下啥手稿還是信件闡述他對中國的想法不是嗎至於史迪威這個人 不就職場上常見的 抱對大腿的G8人 人見人厭偏偏他抱LP的那位愛的要死