作者:
csdemu (我要換電腦)
2013-11-17 01:52:22記得以前有看過直接訪談性侵犯的研究
研究發現性侵犯的犯罪動機根本就不是滿足性慾
而是透過暴力支配受害者以滿足權力慾
只是他們選擇的暴力方式是性暴力
但內裡真正的動機並不是性慾，所以檢討怎樣會引起性慾的打扮毫無意義
這研究也發現即使是不舉/性無能/化學閹割的性侵犯仍然會性侵他人
粗糙一點來說，性暴力受害者和普通暴力受害者，被選上的原因是相同的
那麼再延伸下去，你不覺得對女生說
『不要穿得太暴露，以免被圍毆』，這邏輯莫名其妙嗎！
只不過性侵犯不是用拳頭或武器毆打你的頭臉身體
而是用他的X去毆打你，或是毆打你的X這樣的差異而已
第二句的意思是性侵者100%都不是為了滿足性慾 確定？
作者:
csdemu (我要換電腦)
2012-01-17 01:56:00之前就誤以為和性慾有關，所以給性侵犯實行化學閹割結果化學閹割後性侵犯仍然去性侵他人
作者:
csdemu (我要換電腦)
2012-01-17 01:57:00不否認過程中性慾有關連，但根源動機並非性慾
作者:
csdemu (我要換電腦)
2012-01-17 01:58:00也就是說他們想的先是『我要支配這個人』，然後才是『既然我支配了這個人，我可以在他身上滿足性慾』
作者:
csdemu (我要換電腦)
2012-01-17 01:59:00我想很多人把性侵犯罪動機和搶劫犯罪動機認為是相同的邏輯
作者:
csdemu (我要換電腦)
2012-01-17 02:00:00但事實上並不是，性侵犯罪動機和隨機暴力傷害動機邏輯相似
作者: kolp159753 (上PTT就是潮) 2012-01-17 02:08:00
動機什麼的其實都是強加的......
我覺得不用把這種研究當作聖經 論文也一堆有問題的...
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2012-01-17 02:20:00所以個人臆測是比論文有根據的,是吧?
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2012-01-17 02:21:00不管論文怎樣寫,反正我認為怎樣就是怎樣.
說實在的 和性侵犯討論他們的邏輯 你確定他們真有邏輯?
你要相信就信阿 我是覺得歸納出啥 都沒用 每個性侵犯都馬
有實驗印證的論文是有參考價值的，當然比臆測有可信度
個案 你又不是會遇到一個"平均水準的性侵犯"...
所以ruby和zed也不用爭鋒相對了，你們在說同一件事XD
我是不想吵架啦...我只是不希望有女生發生悲劇0.0
真會那樣想也太天真了XD同理也不要以為穿著普通就沒有危險啊～
研究告訴我們：不管你/妳怎麼穿，都可能受害，隨時小心
這是當然 把所有危險都降到最低 把自己能保護自己的做好~
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2012-01-17 02:29:00解讀論文的方式跟質疑論文參考價值是兩回事
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2012-01-17 02:30:00要降低所有危險當然對,但強調穿著或者第一時間就質疑受害者穿著並不是正確的防治危機態度.
"研究發現性侵犯的犯罪動機根本就不是滿足性慾"太武斷了啦
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2012-01-17 02:31:00我也沒有要吵架,不要只看到質疑就覺得是要"針"鋒相對
作者: NanFish (厭倦) 2012-01-17 04:13:00
能盡量預防這種說法的前提是要尊重個人自由啊 就像前面以
作者: NanFish (厭倦) 2012-01-17 04:15:00
女生不要怎樣 還說啥我是為了保護你= = 我真覺得這種說法
作者: NanFish (厭倦) 2012-01-17 04:17:00
讓人很不舒服 那以後大家不穿啥洋裝了是不是以後連短袖也算暴露了 然後也不能穿了 這種說法根本沒有道理
當然可以降低危險是很好啦 但到底叫人家不要穿著暴露是可以降低多少危險啊 如果論文有問題那麼就變成
大家來猜啊XD 我猜只能降低一咪咪 這樣講有意義嗎...
作者: sca133 2012-01-17 08:23:00
好奇看到上篇 大多有特定衣服多?請問衣著沒差嗎??
和國小去租書店的路上遇到變態 那種年紀是能怎麼穿...
作者:
buzz1067 (buzz1067)
2012-01-17 08:31:00真的跟影片48秒穿太空梭衣，人家還會那麼容易侵犯，騷擾?
作者: sca133 2012-01-17 08:32:00
所以成年人要學會自我保護很重要.. 這才是重點
作者:
buzz1067 (buzz1067)
2012-01-17 08:32:00被唸被講穿著不是沒道理
作者: heartstrings 2012-01-17 09:15:00
長相和體形年齡還比穿著重要吧 一個長的可愛身材嬌小的小女孩比起穿著暴露的成年女子 走在路上更危險吧
作者:
yaokut ( )
2012-01-17 09:22:00那B大怎不去穿太空衣? 不怕被侵犯? @@a
作者:
jingl (瘋狂叫什麼名字)
2012-01-17 09:25:00比起第一時間質疑穿著更難廳的是質疑沒談好價錢(-_-)y=~聽
作者:
yaokut ( )
2012-01-17 09:26:00這不能怪他們啦!他們長談價格談不攏，才會有所質疑咩~
作者:
jingl (瘋狂叫什麼名字)
2012-01-17 09:27:00PTT的仇女言論很詭異 不過這種人在外面走來走都裝成正常人
作者: wwoies (人魚繫馬) 2012-01-17 09:29:00
唉~穿著厚重外套還不是被襲胸 時時有警覺心比衣著更重要
作者: mikami1027 (MK) 2012-01-17 09:29:00
去看八卦版昨天的推文就知道某些人是怎麼想的...
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:03:00除非你能證明「每一個性侵犯都只是為滿足權力慾而非性慾」
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:04:00否則若一半為權一半為性，則穿著保守仍可降低50%風險
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:05:00當然這個數字我也不知道，不過我可以確定不是你講的那樣
作者: mikami1027 (MK) 2012-01-17 10:05:00
那百分之五十又怎麼證明
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:06:00你也該舉出「去勢後性侵犯的再犯率」來當證明，而不是「少
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:07:00數去勢後仍會再犯」這種以特例當擋箭牌的說法。50只是舉例，我也不知道數字，原PO也不知道，但不可拿少數
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:08:00個案做為立論基礎。
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 10:10:00依樓上所言 那性侵害/受暴力傷害這種事就不能討論了XD
作者:
jingl (瘋狂叫什麼名字)
2012-01-17 10:10:00每篇其實講的都是樣本數，而不是「每一個性侵者」，這樣就不
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 10:11:00受到(性/言語/精神)暴力對待 願意說出來的一直是少數
作者:
jingl (瘋狂叫什麼名字)
2012-01-17 10:11:00用講了，只要說符合人類資格的才能當性侵者(或有例外?)P大講的跟我講是同一事情= =
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 10:13:00我在PTT上常看到現身說法的..幾乎都是休閒運動衣或親人
作者:
yaokut ( )
2012-01-17 10:13:00穿著保守可以降低50%風險是從哪邊來的? 可以證明嗎?
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 10:14:00堅持受害者自己也要反省 對加害者倒是一句話帶過
作者:
yaokut ( )
2012-01-17 10:15:00如果照M大的說法，那包得緊緊的阿拉伯人應該性犯罪率極低
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 10:15:00就算在其他版也經常是 罵加害者一篇 推文髒話END
作者: imoimo ( ) 2012-01-17 10:38:00
推 我也認為性暴力跟一般暴力(包括精神暴力)的本質類似
作者: imoimo ( ) 2012-01-17 10:39:00
只是手法不一樣，但對我來說那些人我看起來都是同類的人
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:44:00「阿拉伯人也有性犯罪」這一樣是拿少數例子當立論基礎，要
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:45:00舉就要舉阿拉伯世界的性犯罪率和台灣性犯罪率出來比，才有
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:46:00比較基礎。搞不好阿拉伯的性犯罪率真的顯著低於台灣啊！我再說一次，我也不知道實際數字，我只知道不可以少數例子
作者:
muskox (讚)
2012-01-17 10:47:00為立論基礎。要比就比整體的客觀數據。
作者:
ice0110 (ice)
2012-01-17 11:26:00哪一個研究論文會那麼肯定的下結論?
作者:
yaokut ( )
2012-01-17 12:01:00建議去看阿拉伯性侵相關資訊，再來說搞不好比台灣低這種奧妙的話
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 15:18:00拿自己也不知道的阿拉伯犯罪率高低來反駁別人...請自己先拿自己所謂的客觀數據出來好嗎XD
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 15:19:00如果你自己都拿不出自己所謂的"客觀數據" 我不知道反什麼
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 15:20:00討論什麼 只會反駁別人不算討論吧...
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 15:22:00我再重複一次 不論哪一種犯罪 爆出來的數據都遠少於實際發生的數據 某些人要討論"整體客觀數據"請先自己拿
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 15:23:00出來讓大家學習討論好嗎^___^就算只拿出一項讓大家多認識一點也好別只說別人引用的有問題 別人的都特例 別人的都不行
作者:
penny55 (-3-)
2012-01-17 15:24:00這樣一點討論感都沒有
作者:
nick32408 (Feuer frei!)
2012-01-17 16:33:00性侵犯也分很多類型的 你說的只是屬於其一
作者:
ewqqwe (鍵盤蚵南)
2012-01-17 19:03:00你否定的是暴露與強姦的關係 而不是自我保護與強姦 了解嗎
作者:
ewqqwe (鍵盤蚵南)
2012-01-17 19:04:00不要暴露只是自我保護的其中一種 否定他沒什麼意義
作者:
ewqqwe (鍵盤蚵南)
2012-01-17 19:05:00大家說不要穿著暴露 含意是"自我保護"的重要 邏輯要加強
作者:
inking (酒窩攻擊──！)
2012-01-18 02:19:00如果臆測比論文可信，乾脆說女人不要上街不是更好
那穿多一點就是自我保護嗎，看看冬天強暴率有沒有下降啊
作者:
Sioli (客人)
2012-01-18 13:33:00推寶石，也許論文寫的不盡完善，但總比個人臆測好