原文恕刪。
下列寫了一堆東西跟反服貿或支持服貿沒什麼關聯，也沒特別要討論作者所提的假設是對
的或不對的。想看和這些東西有關的意見，請跳過吧XD～我純粹只是就作者論述和看待事
情的方式，提出一個心理系學生的看法，畢竟這真的和我所學到的心理學是不太一樣的，
如果此刻不站出來為心理學辯護，那我覺得愧對自己的所學！
稍微看過了原作寫的東西，其實說真的，原作者透過大眾心理學書籍，根據其中所提到的
一些心理學的理論和假說(僅管根據文章的內容來看，他對這些東西的詮釋和瞭解可能未
必完整正確)，所提出的一些解釋和看法，蠻有趣的，而且也未必就不能解釋一些現象。
但心理學作為一門"科學"，其最重要的不再於提出的理論多寡，所引的理論多具權威性，
作為一門科學，最重要的乃是思維方式和方法學的養成（你以為心理系從大學到研究所
是不斷地在學習理論嗎？不是，最重的課程是方法學的課程XD）。也就是在進行論證之
時，並不是單以你提出的理論是否是"心理學的理論"來界定你的觀點是否是心理學的，
而更重要的是你探索和討論的方式，是否是科學的，是否是遵循著科學心理學研究所要
求的有系統、有既定的程序和規則來進行，而且具備實徵的資料可以來支持你的看法是
正確的？
如果這些都不具備，只單就看過幾本大眾心理學的書籍，根據其中的一些可能被簡化的
觀點來解釋所看到的現象，那所提出的東西，充其量只不過是停留在"假設"的階段，而
且透過這些被簡化的東西所提出來的假設，可能還是很粗糙的假設。
我個人覺得作者的初心並沒有不好，畢竟每個人都可以根據自己的一套內隱的理論來解
釋現象。想要用心理學的一些理論來解構學運，那是一個不錯的思考方向，我想很多社
心的老師應該也會對此感到興趣，只是推論的過程絕對不如原作者那樣：
"心理學研究裡有提到對權威的服從......，帶領學運的領頭者都是知名國立大學的學
生或學者，因為他們相較之下是權威，所以這場學運就是服從權威..."
這個論述通常只能被作一個"假設"，也許只能用來解釋整場運動的一部份行為，但不能
將整場運動都化約為以特定某些理論來解釋。現代的科學心理學並不嘗試著這樣的作法，
並不試圖只用一些理論來解釋行為的全貌。
要大膽假設可以，但最重要的是小心求證，而不是直接把"假設"當作是解釋，而且當作
是最好的解釋。
這就有點像是一些常上廣播或電視的心理學家和精神科醫師，大概是因為方便的緣故，
或是為了讓大眾易於理解，在解答一些觀眾的一些生活上的疑惑和問題時，會嘗試著用
比較簡單的方式來探討。比如說某人婚姻關係出問題，可能跟他的原生家庭父母親的有
關等等，但在對個案有很清楚的瞭解和進行專業的評估、衡鑑和會談之前，這些都只能
是"假設"，某種程度因為方便性而忽略了嚴謹性，可能還是不太負責任的假設XD。
再者，作者在寫這篇文章時大概已經對服貿和學運議題有基本立場了，所以所使用的理
論幾乎都是拿來詮釋甚至某種程度污名化反服貿人士的行動，卻忘記或忽視了，這些東
西要拿來解釋政府的行為也許更適切。這是某種程度的confirmation bias