在下冒昧回應原po父親。我認為要討論原po的疑惑前，
應該先釐清原po父親粗糙的論證有什麼問題：
先說前提
1.他信仰的根本價值叫做『社會平靜』
接著
2.他定義目前人民的抗爭手段=暴力（會破壞1）
3.[道德上]使用暴力，會干擾到社會平靜 =無條件不對
4.[法律上]使用暴力，不合乎他定義的法律=無條件非法
*例外狀況：國家機器使用的"某些"暴力=合法
然後他刻意迴避國家機器使用"某些"暴力的道德問題
5.暴民都不是正常人，正常人信仰的根本價值是他定義的『社會平靜』
他（以及他所謂正常人們）內心最擔憂的問題：
『社會平靜』被破壞(5)。
因為使用暴力的人民(2)，在道德和法律上都佔不住腳(3)(4)，
所以國家機器(*)應該合法使用暴力剷除這些暴民。
好，讓我們一條一條仔細看：
1.什麼叫做他所謂的『社會平靜』？犯罪率低？大家乖乖上班？
新聞充滿溫暖？政府定時政令宣導？
他在平穩的股匯房市裡有賺到錢？
他的『社會平靜』是誰的平靜？ 他？方X寧？郝X彬？江X樺？馬X九？
中產階級？台北人？
光這兩點就值得他好好地說清楚了。
2.他定義目前人民的抗爭手段=暴力
他的論據為何？暴力的定義是任何人的任何利益受到損害嗎？不是吧
暴力的定義，最起碼要跟脅迫乃至武力有關、跟人的財產身家性命受損有關
單單路過或佔領立法院、行政院、忠孝西路的行動本身並不是暴力
頂多頂多是損及他人「權益」
（當然，拿東西丟警察、拉扯搶奪警察的護具可能就可以認定是暴力）
請問他憑什麼把暴力認定為任何人的任何利益受到損害？
3.使用暴力，會干擾到社會平靜，所以在道德上、價值上就完全不對嗎？
事實上暴力、社會平靜，都不是一個很簡單很粗糙的概念，
它們不是零或無限大的二分法。
今天一個人飛車追逐性侵犯，把犯人拖住之後痛打一頓，
跟一個人飛車追逐偷麵包的老奶奶，把老奶奶拖住痛打一頓，
都是暴力，或許在某些人眼中都增添「報紙上的社會不平靜」，
但我相信大家對這兩個人的價值判斷，顯然不會完全一樣。
4.使用暴力，一定無條件非法嗎？我必須說，每個社會對此的標準(法律)南轅北轍。
何況暴力是有等級程度之分的，不是零或無限大的二分法。
國家機器使用"某些"暴力，一定無條件合法嗎？每個社會的標準顯然也不同。
中國城市的城管公安可以跳起來飛踢小販，可以用坦克車輾抗議學生，
但德國警察亂碰示威民眾都會被罵到臭頭。
的確，我們可以說這裡是台灣，不是德國，但因為這裡是民主國家，
所以就連「國家機器使用某些暴力的程度時機」都應該臣服在人民的監督檢視底下。
不為什麼，只因為國家機器使用暴力也必須守法，
法律是民意代表制定的，民意代表是人民選的。
然後很可惜，或者說很不意外，
原po爸爸完全刻意迴避國家機器使用暴力的道德問題。
在此我想很簡單用一點點西方的政治學理論。
英國政治哲學家Thomas Hobbes提出過一個思考：
社會是怎麼來的？政府是怎麼來的？原始人是怎麼發展出社會和政府的？
他有一個想像，在原始社會中，所有人都不滿意別人，
因為別人會排擠自己的生存資源，所以所有人都想盡辦法對別人施加暴力，
只為了爭取把別人壓下的權力，只為了贏得這場無止盡的鬥爭。
這樣好像是原po爸的擔憂，而且是終極大逃殺版。
但原始人卻沒有一直停留在大逃殺，為什麼？
Hobbes認為，因為所有原始人發現，大家的最大公約數是和平，
為了保持和平狀態，大家必須聯合起來共同遵守一個契約：
每個人都讓渡出一些權力，共同交給一個絕對威權，由這個威權維持最大的和平，
由這個威權來禁止任何人對別人發動大逃殺。
但Hobbes卻承認，這個威權上面，沒有什麼東西可以監督這個威權。
雖然1651年當時Hobbes談的政府，和2014年已經有很大的差距，
這裡卻可以延伸思考：
政府的權力是人民讓渡的，它有沒有可能失靈？
政府有沒有可能，握著人人讓渡出來的權力，卻沒有成功阻止大逃殺？
如果答案是有，那已經讓渡出很多權力**的我們，到底該怎麼辦？
如果大逃殺又開始了，而且自己是被大逃殺的對象，自己還不能用暴力，該怎麼辦？
**警察、檢調、軍隊都可以合法進入人民住居搜索，合法調閱個人隱私，
合法限制自由，某些時候可以合法使用暴力，甚至可以合法剝奪生命。
5.為什麼暴民不是正常人？
誰是所謂的暴民？誰又是所謂的正常人？
誰來決定誰是暴民、誰是正常人？
然後再回到第一點，『社會平靜』是誰的？誰定義的？
為什麼有人就是比別人更有權力決定誰是暴民、以及決定什麼叫做『社會平靜』？
要回應原po爸，應該就他已經開好的戰場，一條一條理性回應。