作者:
wcandy (江戶川幼幼)
2014-07-15 00:43:52＂面對鱷魚，怎樣救人＂這種很難說有正解的問題
我前一陣子也看過 跟大家分享一下
（雖然意義上好像有點差距:P
念法律系的版友可能都會看過了 就是有名的＂洞穴奇案＂
5位探險隊員在冒險途中遇到山崩，被困住了
雖然搜救馬上就展開，但因為各種原因搜救隊無法迅速把他們救出來
估計還要好幾天，可是5位探險隊員並沒有攜帶足夠的食物
搜救隊告訴他們斷糧後，要撐到被救出是不可能的
5位隊員反問"若吃掉其中一個人是否可能撐到獲救時?"
搜救隊告訴他們答案是肯定的...
而等到搜救隊把他們從山崩中救出來，也只剩下4位探險隊員了...
其實這本來是用來討論各家法律學說的
所以說被救出來的這4個人，究竟有沒有犯罪（殺人）呢？
我也不知道（欸
但這是我上班在研究法規時 意外發現的有趣題目
大家可以參考看看～
所以說人生是很複雜的啊（茶
維基百科有比較詳細的說明喔
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B4%9E%E7%A9%B4%E5%A5%87%E6%A1%88
老師說過 我記得是有罪 但沒被關 英國判例..應該吧Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens好像法律上無法容許人吃人無罪 故判有罪 最後被赦免..
我只想到少年pi和以前有部電影好像是講雪崩的，都是吃掉同伴
作者:
real4 (r4)
2014-07-15 01:11:00就算生存下來 也不見容於社會了的感覺
作者:
MII9u 2014-07-15 01:29:00話說如果是真的 那個人不知道是不是自願的呢
我覺得如果我吃了同伴的肉而活下來 下半輩子也會活的很痛苦 能不能改成每個人都捐一點呢0.0
我們要活著回去(alive)這部電影就是真實吃夥伴人肉的故事,不過並沒有為了食用而刻意殺任何人(因為空難有些人喪亡了,為了活下來就吃這些夥伴的屍肉了),所以似乎沒有罪的問題
作者:
Spell16 (曬太陽的翻車魚)
2014-07-15 02:11:00如果辜狗Richard Packer 可以發現有個實際的海難案例就是同樣的道德難題
我私心認為世界上所有議題都沒有正解 只有文化習慣的累積
作者:
yijosan (一九三)
2014-07-15 04:23:00真實案例是船難,Michael Sandel 的正義那堂演講或書有提而我自己認為怎麼判不重要,而是當下的當事人應該都會接受這樣的死亡表决吧
是,就是那個安地斯空難(有改編成Survive!和我們要活著回去(alive)這兩部電影)
作者:
cyz123 (襯衫控)
2014-07-15 05:53:00我想到某個海龜湯的題目：S
怎麼可能每個人都捐一點wwwww你想捐也要看你把肉割下來之後，有沒有辦法止血沒有辦法的話，你把肉割下來，還有細菌感染之類就去掉半條命了
"我們要回著回去" 吃的是屍體 這個我覺得還好但是如果你是為了活下去而殺人 這個爭議就很大
作者: catcatorz (夜小貓) 2014-07-15 11:24:00
我覺得這種情況雖然違法 但可非難性不高吧
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2014-07-15 13:34:00印象中Richard Parker案是判死刑但最後改成坐牢半年有錯請改正少年Pi裡的老虎會被作者取名為Richard Parker就是因為這個案子.不過本案的Parker就算不被殺了吃掉,死掉也是遲早,因為他不聽大家勸告喝了海水,本來就生病了.其他人決定殺他也是因為他是當時健康狀態最弱的