這篇講得很滿正確的
我是不知道業者跟媒體間關係是怎樣
但是很多次這種事情發生
媒體都喜歡捏造對立
因為對媒體來說 越聳動 兩邊衝突越激烈
就會像現在這樣越多人看
收視率當然就越好
舉個例
之前南一中揉菜單丟紙在碗裡的事情
http://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1388168075.A.C52.html
這篇就有講東森捏造新聞
雖然只是簡單的一點點移花接木
而且事情本質沒什麼變
但是描述事情的正反面 語氣 就可以引導閱聽人往某個方向走
不得不說這套雖然行之有年 大家也都清楚
但卻十分有效 尤其對某些理盲濫情的人來說更是如此
回到今天這件事來
http://www.youtube.com/watch?v=PNar_gJKAZg&feature=youtu.be&t=26s
我是只看到這段啦
但會不會太誇張 是在演八點檔嗎
這些員工是怎樣 有人提出疑慮(先不論他態度如何)
自己無法處理的話往上呈報不是SOP嗎
另外就是https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1410237865.A.5CA.html
這篇提到其實在今天以前 退費是可以全額退的
結果今天看到人潮眾多 卻又變成只退一半
(我不太確定到底是有中的退全部 沒中的退一半 才有這篇說法還是怎樣)
但第一個連結有民眾說的也是很有道理
既然自認為沒錯
那幹嘛還退一半? 退一半不就自認理虧 有錯
要碼就退全部 要碼就不要退
一盒餅6顆 吃了3顆 只能退3顆錢 還要再扣剩一半1.5顆
哪招
吃下去就算了嗎
而且也有人說 吃到你的有問題的餅 只要求全額退費根本已經佛心來著
退費只不過是把買你的餅的錢拿回來
但問題是吃了你有問題的餅都不用額外賠償嗎
只拿回餅錢根本已經小確幸 還要被批說不該針對員工
受害者根本被當北七
※ 引述《yy047 (歪歪)》之銘言：
: 看到這個新聞討論的沸沸揚揚
: 我也有一些拙見想供大家參考
: 1.報導的真實性？？
: 相信從過去很多社會事件當中
: 我們發現許多新聞並非真的"客觀真實"
: 有可能是記者故意誇大、有可能是捏造出來的情節
: 今天看到餅店的新聞
: (我看的是這則：
: http://www.youtube.com/watch?v=PNar_gJKAZg&feature=youtu.be
: 從0:45的地方 憤怒的消費者對著店員破口大罵)
: 如果我們抽離自己同情、生氣的情緒 並且假設
: 他的位置和其他消費者完全隔開 身後團團包圍的全部都是媒體
: 儼然是有一個小舞台讓他發洩情緒
: 會不會那個消費者是記者安排的呢？
: 會不會是記者想藉此 撩撥起店員和其他有退貨需求顧客的情緒？
: 會不會是為了達到新聞效果 刻意安排的一段劇情呢？
: 如上所說 這一切都是"假設"
: 但經過很多次教訓 我們都應該試著去分辨、去抽離
: 眼見也不一定為憑
: 更遑論這樣的新聞片段、新聞標題、大家轉貼並附上自己澎湃的感想
: 往往很容易讓我們被牽著情緒走
: 2.可惡的消費者？？
: 就我看到大家的意見 大多是在撻伐"態度不佳"
: 以及"拿空袋子、盒子就想退費"的行為
: 但食安問題會引起大家如此的驚懼 不就是因為那些我們已經吃下肚的食物嗎？
: 換言之 今天新聞播的 是幸運還留著沒吃完的餅、或是包裝
: 但有更多更多不幸的人 是否更只能看著新聞乾瞪眼
: 因為餅吃了、盒子丟了、發票也早就扔了
: 但他們是不是受害者？當然是阿 而且這才是真的"求償無門"
: 加上業者的退費規定基本上我認為是非常不合理的
: 已經確定這盒餅有問題了 我吃了一半 還只能退剩下一半的錢？
: 民眾會因此爆氣 老實說我倒覺得合情合理
: 大家的同情心 或許是咎因於媒體(甚或是店家自己？)
: 營造出一種"以強恃弱" 進而對弱者的同情吧
: 但我還是不覺得店員就是"弱勢"、就很無辜可憐
: 3.誰是被害者？？
: 承接上面最後一段
: 這一連串食安風暴 業者越來越一貫的手法
: 就是把自己塑造成被害者的角色
: 例如今天看到某業者悲憤的說 他們的用油都有合格標章
: 但是仍然出事 請政府教我們該用什麼油？
: 很多人看到這樣的演出
: 就會順勢去責怪政府 對阿 為甚麼你要亂發標章呢
: 這裡暫時不討論政府責任
: 但身為食品業者 替自己產品把關不就是你們的責任嗎
: 如果連這一點都做不到 那食品業者存在的意義為何？
: 難道會不知道你們用的油比人家便宜、劣質嗎？
: 如今業者聲淚俱下 說自己是受害者的戲碼果然又開始一齣齣上演了
: 打到這裡 其實想表達的還是媒體對我們的影響真的很深
: 誠然 食安風暴是靠媒體監督的力量才得以曝光
: 但我們還是不能忘了 千萬不要輕易相信你所看到聽到的
: 我自己的做法是 把自己各種情緒都拋開
: 不要憤怒 不要傷心 也不要見獵心喜
: 此外 要假設各種可能
: 再怎麼荒謬都可以
: 畢竟假新聞被拆穿之前 有誰會去懷疑他呢
: 但一但真相揭穿 我們又會想說對阿 我怎麼這麼笨會相信呢？
: 我覺得我們都應該審視新聞 而不是只是看新聞
: 這樣一來 縱然不是多了不起的行為
: 但我們看事情的角度總是多了一點可能
: 從頭打到這裡好像一直離題來離題去XD
: 但只是我對這則新聞的一點想法
: 歡迎大家不吝討論^_^
感覺風向已經變成檢討去退貨的顧客是否為奧客 根本模糊焦點 看到員工哭我也很好奇是受了多大的委屈 影片都不完整啊 吃到餿水還只為了那點退費計較 我也滿不懂得
我看年代新聞那段還說到如果你的餅一盒有六顆但是拿來退只剩三顆 那就只能退三顆再除2的金額這樣說真的很不合理
超不合理,所以等於是只願退餅的錢,不對吃到餿水的部分作補償?都讓人吃到餿水,還不整個退
作者:
jujuice (jujuice)
2014-09-10 00:28:00而且它們有歇業再出來說明 那幾天是在研究怎麼混嗎
所以他們的思維,認為消費者必須付費買已經吃掉的餿水餅
作者:
ntb5768 (露娜)
2014-09-10 00:33:00雖然是她們說 可是他們就說會退一半的是沒問題的餅
年代的影片中 有一段是一個太太說他是公司行號 買了
作者:
ntb5768 (露娜)
2014-09-10 00:35:00這就很奇妙了 味全大家會拿有問題的去退 沒上榜的產品像
作者:
ntb5768 (露娜)
2014-09-10 00:36:00小王子麵 味精等等就不會拿去 味王也不會給退 這大家都覺得ok 可是一轉換到餅舖 不管有沒有問題就是一定要給退?
作者: minaminojill (hisako) 2014-09-10 00:38:00
味全是這種大公司 根本就該有自己的檢驗室
如果我現在手中有小王子麵跟味精的發票 我應該也會問是否給退 但我小王子麵已經吃完 發票也丟了阿既然無法證明自己確實有花錢購買該產品 就只能摸摸鼻子自認倒楣了
作者:
xiaomu (直走好了)
2014-09-10 00:42:00如果哪天我洗腎了 也找到證據說是該店的問題了
作者:
yui29 (yui)
2014-09-10 00:42:00影片就一直播放店員委屈吃餅然後顧客破口大罵的樣子......
作者:
ntb5768 (露娜)
2014-09-10 00:42:00小王子不會給退的 你可以去看味王的官網所以這才是我覺得有趣的地方 味王竟然如此平靜沒風波
作者:
xiaomu (直走好了)
2014-09-10 00:44:00反而是消費者自認倒楣 錢跟健康都賠進去
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:53:00其實賣味王商品的經銷商,譬如說大賣場或者是便利超商也是會有連帶法律責任的,只是媒體很有默契都不會提到(消費者保護法第八條)
是阿 對不熟這塊的人來說也是看b大提的才知道一般人只能通過媒體得知相關資訊 但媒體功能失靈很久了
作者: minaminojill (hisako) 2014-09-10 01:12:00
絕對抵制頂新 發生問題多次了
推你說的，現在完全被媒體弄得一面倒都是討錢的人有錯