我支持有原則而有限度的體罰
舉例:
(1)3歲小孩玩瓦斯爐 →跟他說瓦斯爐很危險不要碰
→抓過來打屁股
因為是"玩火"所以需要立即、有強力回饋作用,不然在講到他聽之前都很危險
(2)6歲小孩忘記帶作業回家,不用打,唸到他聽
(3)9歲偷偷偽造父母簽聯絡簿免得被發現在學校搗蛋
先說明因為說謊才打,講清楚打幾下,打完回去做功課(作為儀式)
(4)10歲以後不打,可以罰站
大致上來說針對道德與動機模式我支持體罰,因為這種事情需要更原始的情緒腦作為回饋
尤其是事關危險行為(上身探出窗戶、玩火、玩窗簾繩綁在脖子上),一定要快速建立
至於其他事情,我相信說教也會有用
最可怕又最不理智的是那種一邊發脾氣大罵一邊隨意胡亂抽打
那不是體罰,那是虐待
※ 引述《a150237 (大叔的呆毛)》之銘言:
: 對不起用推的很累所以直接回文
: 我反對體罰,連所謂的「適當的體罰」都反對
: 原因很簡單,大家仔細地想想過去自己從小到大被體罰的經驗,有多少次在被打後覺得『嗚嗚我好不應該喔居然做這種錯事我以後不會再犯了』
: 我相信應該很少吧?被打完除了痛覺以及父母師長憤怒扭曲的臉你還能記得什麼嗎?
: 既然體罰在行為矯正上沒有用,沒有用的事為什麼要去做?
體罰對於青少年、成年人可能沒有用,但是對6歲小孩很有用
而成年人真的對於體罰不會建立回饋嗎? 人類最原始的大腦永遠都在喔
: 拜託,省省打人的力氣多花點時間想管教模式會比較好。
: 首先必須澄清的是,管教≠體罰
: 不體罰會無法無天並不是因為"不體罰",而是"不管教"
: 人類又不是動物,人類犯錯的原因一般都很複雜,沒辦法用簡單的制約等方式改變行為。
: 打人對於小孩來說只是造成痛覺刺激,請問這個痛覺刺激可以讓他連結到自己做錯的事嗎?
: 承認吧,打小孩大多是父母在發洩情緒,對於孩子的問題沒有效果。
: 那何謂有效的管教呢?
: 我覺得有效管教的幾個必要條件是賞罰有原則、不情緒化、小孩犯錯的時候了解犯錯原因對症下藥、且父母規定小孩要做到的事自己也必須做得到
你講的這些必要條件跟體罰原則也不相悖啊
: 還有你要和小孩講理,不要以為小孩太小不懂的講理,有帶過小孩都知道其實小孩是很機敏聰明的,他都知道也學得會。
: 舉例禮貌這件事,從我很小很小的時候開始老媽每次帶我們出去玩之前都會說明以下這幾件事:
: 1.和我們仔細說明今天要去哪、要做什麼車、要花多少錢
: 2.叮嚀看到熟人要打招呼、下公車謝謝司機等等
: 3.不能吵鬧,如果老媽說"太大聲了"就必須安靜,否則立刻回家
: 4.我們年紀比較大的時候媽會給我們"出去玩coco",可以買東西,也可以存起來,但絕對不准用超過
: 她出門前都會把條款全部重複說一次,且會強調"如果做得到我們就常常出去玩喔"
: 回到家後我們若表現良好她會大力的誇獎,還有預告下一次要去玩的地方
: 久而久之不用她說,我和弟弟在外面都會和鄰居打招呼,公共場所也不吵鬧
: 根本不用打,甚至沒被罵過,就成為街坊鄰居人人稱讚的乖孩子了
: 對了關於"出去玩coco",我永遠記得某次出去玩我難得的非常想買一個有附贈玩具(好像是皮卡丘XD)的零食
: 但是買那個零食就超過預算了,我只好一直盧我媽買給我。媽媽說:我們說好不能花超過錢吧?如果你一定要買我們就回家。
: 我當然試著再盧盧看,結果馬上被拎回家XD
: 從那時到現在,我再也沒有盧父母買任何東西給我,因為我知道盧小小沒用自己存錢才是真的。相信我,小孩真的能懂,只要你會教。
: 我弟也是這樣的,我們都是很講理的小孩,不是在自吹自擂,這是由許多街坊鄰居及老媽的姊妹共同認證
: (我媽後來還用回想起來很厲害的方法處理我偷竊和英文很爛等等的事情,不過懶得打了)
: 看起來講理好像很有用,那為什麼很多父母還是用打罵的方式呢
: 其實很簡單嘛,你看要想出一堆漏漏等的規定還要徹底執行,煩不煩啊!有問題用打的不是很快嗎?打到他除了哭之外什麼都不能做也就乖了,但這是能治本的管教嗎?
: 每個父母或未來想做父母的都應該好好思考
其實這整篇在談論的是一個非常理想的狀態
你說被父母拎回家,阻卻你的行為,其實不是也超出說教而到了身體層級嘛?
總之,每個小孩都不同,你不能因為你沒有受過體罰,就擅自腦補體罰沒效