其實我突然逐漸覺得支持零體罰的人或許本身真的很適用零體罰策略
因為要實行體罰最重要的一點是：
先前必須給予多次教育，所以言語要很明確地讓小孩知道何謂對錯
否則在言語教育不清的情況下施予體罰便是虐待
即是不教而罰謂之過
而且也會讓小孩無法將處罰事項與禁止事項連結
:
: 原文恕刪
:
: 先表明我就是支持零體罰的人
:
: 因為目前還沒考慮過契約式的勞動是不是屬於體罰的範疇，我在這邊的體罰狹義指「暴力
: 行為」的體罰，包括任何形式的打，或讓人肉體、精神感知到不舒適的行為（以下簡稱體
: 罰）。
:
那麼任何讓小孩生心理都不能感覺不舒適的行為
我想到一個：
小孩很想要出去玩，媽媽不肯
小孩一直吵，最後開大絕說「你不讓我出去玩使我心裡很不舒服」
這樣該母親的限制算不算暴力？母親要繼續限制小孩或是不限制？
:
: 我支持不打小孩最大的理由就是
: 「我不相信自己的EQ」
:
: 可能聽起來很矛盾，不相信自己的情緒管理，為何還可以支持零體罰
: 我想說的是，就是因為不相信情緒管理，才更要支持
: 前幾篇推文看起來有不少人支持適度的體罰
: 我的疑問是：何謂適度？
:
: 「適度」在每個人的認知裡，標準可能都不太相同
: 對我而言適度這個詞是一個很模稜兩可的說法
: 也許你覺得小朋友亂畫牆壁沒什麼、也許他覺得應該要小抽兩下
: 說不定我覺得小朋友今天打破我最愛的杯子，心情已經很差了，回到家還看到一片花牆壁
: 氣得多扁了三下、四下
: 上面這些標準都有可能發生在同一個人身上
所以這種「變形蟲好球帶」叫「適度」嗎
拿著「過度」當適度講
然後回過頭質疑「適度」
這就好像人家說適量飲酒有益身體健康
於是就說：
「不可以啊，今天我可能喝兩三口，改天就會喝個一整罐，所以沒有適度飲酒這回事」
: 我不能信任自己在情緒之下對於「適度」這個詞的判斷
: 更不用說各種狀況、情境的組合有千萬種
: 我不覺得我的小孩有義務要接受一個只存在我自己心裡的標準
: 每個小孩子對於痛覺的感受程度也不同，我不認為自己有辦法精準拿捏
: 在沒有一個明確可分辨的標準時，我都不會考慮體罰
:
所以為何要在情緒下處罰小孩
我甚至認為人身處情緒中，連口頭責罵都不允許
因為不知道自己罵的字句會有多難聽
關鍵點根本在於「情緒」
為何又可以牽扯到沒有適度的問題
:
: 第二個支持零體罰的理由
: 我想大多數人應該都認同「暴力」這件事情的不正當性
: 對我而言，既然暴力具有不正當性，那它就只有是或否
: 沒有所謂的稍微暴力、一點點暴力
: 不會因為年齡、性別、族群各種因素而改變
: 更不會因為其中含有教育目的而變得正當
: 我未來打算將這樣的觀念教導我的小孩
: 「沒有人可以利用各種理由、利用對方仍無知的部分，對任何人訴諸暴力」
:
: 我不想逼我的孩子接受，我是在教你所以才打你
: 就我自己來說這是一種上對下、強勢對弱勢的權威展示
很抱歉
必要的權威是人的社會一定會有也一定要有的法則
不然更簡單的道理
既然人人平等，警察憑哪一點要求酒測？
警察要求酒測不就是權威的展現嗎？
回到最初原點
使用體罰始終不是以暴力為訴求
弄到體罰變成暴力是人的問題而非體罰的問題
因為人的問題就否定手段
那我也可以說因為有恐龍法官，法律要全部廢止
: 我不願這麼做，我希望我未來的小孩，他的思維能夠跳脫權威
: （我的意思不是說體罰的人都是這樣，純就我自己去施行體罰的狀況）
: 如果體罰不是上對下才可以成立的話，大人做錯事是否可以被小孩體罰？
: 舉個例來說，小朋友玩火，普遍標準可能是要體罰
有說小朋友玩火第一次就要處罰嗎？
人家都是說講了很多次，給予不同教育後不聽才處罰
: 那麼大人忘記關瓦斯，是否理應接受體罰？
是會接受處罰，法律會處罰
:
:
: 第三個支持零體罰的理由
: 很多人覺得自己從小被打到大，也沒有心靈傷害，當然包括我自己也是被扁大的
: 絕大多數的人都可以在被體罰的環境下，健全的成長
: 但是我不能保證我的小孩是不是剛好就是被打會產生陰影的那一個
:
有想過為何會產生陰影？
是因為父母沒講道理就開扁
還是標準不一開扁所致
那最初的問題是出在沒講道理和標準不一，還是出在體罰？
就算不用體罰
標準不一的禁足或是其他限制
是否也會讓小孩不舒服
:
:
: 說不定有人會覺得我鑽牛角尖，可是我認為教育是一件很大的大事
: 我必須用最嚴格的標準來檢視自己的教育
: 我知道很難，我不是聖人，也不是肯定自己100%做得到
: 我沒有小孩，上面這些說法看起來可能格外嘴炮
: 支持零體罰不等於肯定自己能做到零體罰
: 但那絕對是我對教育的目標跟期許
:
:
: 開頭有說到精神感知到不舒適哦~因為言語暴力我認為是最可怕的，所以就沒提到了
精神感知不舒服
因此小孩想做任何事情但因為被限制而可能導致不舒服的事情都要避免
:
: 因為怕自己抓狂，所以標準就是無論如何都不打，至於先想想該怎麼做的部分感謝建議~
:
所以有人說要在抓狂的時候打小孩嗎
難道連自己發火時絕對不可以有任何言語或肢體的作為這點都控制不了？
那控制不了是體罰的問題或是個人情緒控管的問題？
:
: 1. 我文章中定義的體罰即為這篇文章中定義的暴力
: 2. 何謂適度? 我沒有跳過，這是我的疑問，煩請釋疑
適度這點
從這串討論串一開始
我已然講過至少兩遍以上(不包含回應其他跳針ID發言的次數)
而我發現很有趣的一點是
每次質疑「適當」的零體罰支持者有兩種特徵
1.當別人發文時，對文章寫到適當的定義和方式可以完全忽略不看
然後下面繼續跳針詢問或質問
2.等到別人刪文的時候，又會有另一批冒出來要求支持體罰者定義「適當」
以上兩種特徵的人循環出現
於是無限LOOP
:
: 3. 大人做錯事會受法律制裁，你如此相信法律
: 為何法律規定小孩不受罰了，你還要自行處罰小孩?
: 麻煩統一你的標準
:
所以法律規定無能力者不受罰和自己處罰小孩有何關係
一套是給完全能力者使用的規範
一套是給小孩子使用的規範
兩個混在一起講是講哪套
另外
法律賦予父母「管教權」
現行法對於管教權也包含合理的體罰
如果覺得體罰不應包含於管教權之內
可以一個一個去問小朋友
發現有遭受體罰者立刻去告其父母「家暴」
因為照「管教權不應包含體罰的邏輯」，有體罰就是家暴
快去告
加油
: 4. 我有提到對兒童體罰=權威這點我有特別註明這是之於我自己而言
: 並沒有說所有人的體罰都代表權威
:
: 不好意思，在這之後只要有文章中提到的部分恕我不再回覆
:
很好
終於有一點和我共同
文章提過的不想再回復
:
: To M大: 抱歉內文可能沒說清楚
: 我不是覺得體罰=失去理治下的產物
: 而是不認為自己在理智&不理智狀況下
: 做出來的判斷是一樣的
: 同樣的情境會因為情緒變化而有標準不一的狀況
: 所以才說不相信自己的EQ
==============================================================================
所以我覺得目前板上接觸到的零體罰支持者有幾個有趣的共同點
他們的思維非常二元化，而且認為小孩等於大人
但又解釋不出為何小孩等於大人的話，法律會有差別待遇
1.支持體罰者一定是馬上就會用，家長前面鐵定不會說理給小孩或實行任何教育
2.體罰絕對沒有適當體罰
3.大人不被體罰，為何小孩可以
4.容易被激怒，
反應可能是連噓同作者的好幾篇文或者講一些風馬牛不相及的言論
基於以上理由
我贊成還是要有零體罰者的存在
因為適當體罰的執行必須要有良好語言溝通的能力
否則小孩絕對不會產生服從
最後就是真正的虐待