我前兩天碰到類似的情形，但對方的立場有點類似原po，而我很不爽。
那天我背著大概5-6公斤的東西，站在公車上大概40幾分鐘，
好不容易有兩個位置，一個是靠窗，旁邊坐著一個女生；
另一個位置也是靠窗，旁邊是位男生。
我想坐女生那個位置，因為是女生而且頭靠左邊我比較好休息，
可是女生卻指著旁邊要我做男生那裡。
說真的，我也不是一定要女生那個位置，但是今天不是只有我一個人站著，
我們都有付車票，憑什麼你一個女生就要指明我要坐哪裡？
沒遇到這個情形時，我的作法是傾向原po，先禮貌問候過再坐，
但不表示你有權力請她們別坐你那桌啊。
※ 引述《winnie759281 (匿名)》之銘言：
: 今天下午在速食店用餐,
: 因已經是下午三點了,
: 所以店內人並不算多,各層樓都還有不少位置
: 剛好有個小沙發區沒人坐,因此跟店內其他客人一樣我就坐了
: 用完餐後加買了一杯咖啡以及一份甜點,
: 並拿出包包內的書,打算邊喝杯咖啡邊看
: 該速食店有各式各樣的坐位,有的坐位比較高,有的坐位是一般硬椅子
: 而有的就是我坐的小沙發
: (最多可以坐四人,該速食店座位區大多都是四人座)
: 後面來了一位太太A
: 她有沒有在往上去看其他樓層我不太清楚,
: 不過她看到我座位旁的高位置沒人就坐在那邊等,
: 後來有兩位太太B&C上來跟她會合,
: 結果其中一位B似乎覺得高椅子太高了,
: 因此很自然的把眼神移到我坐位的對面
: 然後說"那這邊也可以坐呀!"
: 完完全全沒有問當下坐在位置上的我!!!!!!!
: 若是用餐時間混雜我還能接受,但好歹也出聲問一下我不會拒絕
: 但是事實上明明還有其他坐位,是B不想坐(其他A跟C還一直緩頰說坐這就可以了)
: 硬是想坐我坐的位置
: 然後當下我桌上點心才吃一口.咖啡都還沒開始喝
: 因此我覺得很不受尊重的冷冷的盯著她,
: 並且對她搖了搖頭,表示我立場
: (而且我對面頂多只能坐兩個人...所以她是要其中一個跟我坐?!)
: B似乎很不死心的手摸上了我對面的坐位,
: (卻打死都不開口問意見?)
: 但我仍舊對她們一行人搖了搖頭
: 好險A跟C比較明理,說"人家坐著不好啦,那邊也還有其他坐位,不然我們去樓上看看嘛"
: 才結束了這個插曲...囧
: 我知道內用區是公共場所,而我也沒有要佔用的意思
: 但既然別人已經先坐在那邊用餐,要坐人家對面總該禮貌性先打聲招呼問一下吧
: 不問就要坐過來真的覺得很沒禮貌且感覺超差!!
: 如果版友遇到這情況會怎麼表示呢?
: 有人能夠接受沒被詢問就直接坐到對面的人嗎?

公車還指使別人坐其他的位置很怪欸...不是一人一個嗎?

我會故意再問她:"這個位置有人坐嗎?"沒有的話就去坐= =

這種其實都有一點佔地為王的心態 但自己不自知...

除非她買兩張票不然是憑什麼=_=

這種的我反而會故意去坐 感覺很跩

額 我覺得情況不太一樣

狀況不一樣吧 你是滿座只剩二個位置可選 要類比應該是

公車我會直接坐下去 大家都一人一座位 她不爽站起來

我也覺得狀況不太一樣

整車沒幾人 硬要去跟人家擠雙人座吧說真的如果是沒啥人的狀況應該也沒人想去跟陌生人擠吧

而且源源波那個是因為想坐舒服的沙發，你這個是純粹想要個位子坐

不一樣欸...原原PO那個是座位明明很多,你這是只有兩個

為什麼你坐了這個位子 別人就不能坐你旁邊阿? 跟其他有沒

你覺得還好喔@@ 我之前碰過還是男性 直覺他是變態我就

有位子有關係嗎? 除非他是變態要去騷擾妳 不然任何人都可以坐阿

自行換位了 一堆空位幹嘛擠過來感覺很噁心

可是或許阿姨也想要坐沙發啊，我是覺得反應有點過大啦

你這是不一樣的不禮貌 他沒資格指定陌生人坐哪!

我自己也遇過這樣的人，換坐就好啦，敬老尊賢嘛~

不一樣 因為那個人根本沒有"詢問"原原po啊

我倒覺得該位歐巴桑是為老不尊( ′-`)y-～

推這篇，我覺得原PO有種不准他們做這邊的感覺orz

原原PO是不准他們坐那邊啊~他一個人跟三個歐巴桑擠一起幹嘛而且又不是沒位子，他們只是不想找就算是他們想坐沙發，也始終沒開口問啊

認同上面F大的推文

公車跟用餐沒辦法比吧 公車跟陌生人坐一起是常態而用餐除非沒位子不然很少會跟陌生人坐一桌@@

你的情況不能類比吧，又不是周圍都是空的雙人坐你要坐那女生旁邊。原po的情況是周圍還有很多四人坐以及六人坐位子耶再一定有其他位子還不用跟別人擠的情況下，硬要別人讓位子給你，就因為你想坐那個位子..?不覺得這種心態很有事嗎

原原PO是因為阿姨沒有"詢問"的動作 覺得沒禮貌 才會不開心如果有問一下相信原原PO也是摸摸鼻子算了

重點是點很空，是要讓個屁

... 更需要的點在哪？妳文中狀況和原原PO的不一樣好嗎??還有很多空位的前提下到底為什麼原原PO就一定要接受三個陌生人跟她共桌吃飯啊? 還連問都不打算問欸?那三個阿姨"更需要"四人座沙發的理由是? 她們人多嗎?

ㄧ個擠滿人的車，一個空空的速食店 也可以拿來類比

而且明明還有其他四人座 還是原po的沙發有燙金？......

你喜歡被軟土深掘是你的事情啊 原PO也有不讓坐的權力啊在還有其他的選擇的情況下就因為別人要你就要讓??

更需要 呵呵

你的情況生氣我能理解，但這和原po所提的情況完全不同啊

啊你就一屁股坐下去啊，公車又不是麥當勞

我是覺得禮貌歸禮貌，權益歸權益囉，有其他的位子不代表歐巴桑不能坐這邊吧？

講權益聽起來就像在說:歐巴桑這樣又沒犯法

問題是原文不就是在討論禮貌嗎

沒有啊，她們只是沒禮貌而已，原po不給人家坐才是侵犯人家權益吧？

狀況也差太多。。。

確實沒犯法阿 其他位置並沒有標明此處物坐不是嘛?

為什麼原文只問禮貌就不能討論其他點啊？只能講人家的錯不能講你也的噢= =

小孩在餐廳桌上尿尿似乎也沒犯法呢 妳不讓他尿也是侵犯他的的權益?

扯到侵犯權益會不會太誇張？是沒位置可以坐了是不是？

原PO給我的感覺就是我不想跟你們坐 但其他空位也不是原PO阿

說真的若和互相認識的三個人合坐一張桌子，我很難想像原原波不會摸摸鼻子自己換座位正常來講就是會覺得很尷尬阿!

覺得餐廳/速食店是以桌為單位吧 這桌有人了妳想一起坐

請教，那其他人就不可以坐沙發嗎?坐了侵害原po的權益

X本來就該先詢問阿 扯到權益有點誇張吧

因為F想講權益不講禮儀 所以我跟她講權益

那麼想坐沙發不能等原po吃完在離開在坐嗎？旁邊還很多位子呢。不能先坐別的位子，原po離開了在坐那個位子嗎？一般人的選擇也通常都是選擇這樣吧？

正常都是"以桌為單位"吧! 如果是四人座但桌面有兩張通常也還是會認為那四人座是一個單位啊併桌不是不行 而且原原PO沒有說她絕對不讓 點是在對方沒禮貌居然問都不問就要硬坐下來 到底是哪邊有問題?

貓大 有人會不看前者就結果說你就是不想讓還不承認

咦 為什麼不能拒絕併桌?

請問為什麼能拒絕併桌?

為什麼不能拒絕?

反正一個人吃飯該死就對了

請問有事先"訂位"嗎?

因為那是麥當勞的餐椅 原PO占用一個位子 那為什麼能拒

不遵守先來後到的禮貌 只講權益 跟26有什麼兩樣

因為不想併啊 旁邊有很多空位不想給人家併很奇怪嗎

一般人吃飯的時候以桌子為單位很奇怪嗎

原po先到阿，你要坐同桌就問一下，給個尊重，不是把別人當成空氣人

還有其他空位 而且也是四人甚至是六人空位到底憑什麼原原PO【不能拒絕併桌】??

有花錢 為什麼是「占用」？？？？那位子她不該做嗎？？

為何一定要跟別人併桌?

那如果換成西堤 你想跟隔壁帥哥同桌也可以自行併桌嗎?

所以我才說阿姨沒先問理虧 但原po搖頭拒絕共桌我無法理

拒絕的原因很簡單 就是有先來後到啊! 晚到的人去坐

惡毒的希望這些人常遇到26來跟妳併桌 科科

越來越神奇了我的天哪XD

應該是以"沒人坐的位置"才是吧...

通常明明就是 "那桌有人、那桌沒人" 誰在跟你算椅子啊?

那麥當勞/我家牛排/西堤/王品 都可以併桌嗎XD

為什麼不能拒絕併桌 有些人就是不想跟陌生人同桌吃飯呀

餐廳出餐是叫桌號還是每張椅子編號？愈來愈神了

社會案件層出不窮 為什麼一定要跟陌生人坐 下藥出事你負責?別人家的孩子死不完

又不是空間狹小的小吃店逼不得以才會常態併桌

kitten好提議XDD

覺得這例子跟原原po的不同，不能並提而論

小吃店常態併桌，禮貌上還是會詢問一下啦

完全不同啊 今天公車又不是超空你硬要去擠人旁邊

合理揣測一下.原po搖頭=完全拒絕併桌/讓坐.也可能=不想對方不問就直接坐下來併桌甚至讓原po鼻子摸摸自己換位子.如果有人認為原po搖頭是前者的意思.試問在還有其他位子(四人/六人座)的情況下.拒絕併桌/讓座有這麼不應該嗎?一般人遇到這種情形都會這麼甘願併桌/讓座.都不會覺得怪怪的甚至不高興?如果你在此前提下也會那麼考量對方的權益大方讓位那您真是聖人無誤

就是不想跟人併桌不行嗎?????????????????

更需要？？？呵呵

呵呵 不能拒絕的理由呢

人家付錢吃飯，先坐上位子，在還有其他位子的情況下，他有權決定不跟陌生人共桌。難道原PO認為要不要共桌是由別人決定?明明就還有其他空位，卻喜歡跟別人擠的人，我覺得他只是要逼對方走，不是真的要共桌貼這種新聞反駁..你有看清楚內文嗎?

不太一樣吧 幾乎滿員的公車跟空空如野的麥當勞不能比阿@@我也覺得原原PO遇到的歐巴桑是故意要逼走原原PO的有些臉皮比較薄的人 還真的是會被逼走 只是原原PO堅守到底也沒有什麼不對吧? 那3個歐巴桑又不是沒有其他位子坐@@再者原原PO也說了 如果歐巴桑有開口要位子她也會讓不是嗎一切都是奇檬子的問題呀

網址裡面 大部分還是等到有自己的位置，注意看最後一段==

看到你說拒絕沒道理就真的欠噓了 你貼的新聞你自己沒看內文嗎?「餐廳座位，誰先指定，誰先用，其實是基本禮貌」 你是看到標題就高潮沒仔細看內容嗎= =

忽視"還有其他座位"常理判斷下,只討論對方"權益"受損,還可以找消保官說法來鞏固自己說法,這種維護他人權益至上的人應該很適合去當廢死聯盟人權至上的律師"以德報怨,何以報德" 如果有人那麼聖人都以他人權益為考量那不就顯得[會用常理判斷有其他位子就不會想跟坐在"好位子上的人併桌的人,or不得已或是真的很想坐那個位子但會先禮貌詢問的人]很假掰？這種聖人其實是鄉愿吧？

真是夠了 還有很多空位的前提之下哪裡成立原原PO不應該拒絕併桌的道理?怎麼? 說要算椅子被打臉之後 就拿那篇新聞來救援也不先看清楚自己貼的東西到底說了些什麼內容嗎?整天新聞的內容著重在人多的時候 以及不希望有人故意以少少的人數占掉多數的座位影響業者與其他消費者跟原原PO的狀況哪裡又有一樣了? 不然去投訴消保官看看會得到什麼回答啊? 真是夠了更正：整篇新聞內容

奇推文邏輯：權益與『禮貌以及"還有其他位子的前提下"常理的判斷』無關奇推文對[權益]的討論是排除了[常理的判斷].所以用[常理]跟奇推文是無法溝通的再講一次"以德報怨，何以報德".你覺得行使權益是天經地義不用考量[常理]，所以會行使權益前會先考量[常理]的人不就很假掰？