http://www.idea.int/publications/vt/upload/Voter%20turnout.pdf
其實歐洲跟其他先進國家的投票率不低啊
每次看到有人說台灣人對政治狂熱，投票率超高什麼的
比美國是如此沒錯，但對世界上其他國家的平均投票率而言
台灣排名是很後面的，台灣人對政治並不狂熱
至少跟世界上大部分的國家相比是如此
從這篇研究http://www.idea.int/publications/vt/
Voter Turnout Since 1945: A Global Report
"1945年以來的投票率，全球研究報告"
其中Figure11(表格11)比較各國國會投票率
圖表顯示的是 "國家名稱(國會選舉的次數) 投票/總選民百分比"
台灣的平均投票率在世界169個國家中排到105名
而比利時、奧地利、紐西蘭歷年平均(1945~2001)投票率都在九成以上
冰島、荷蘭、瑞典、丹麥、德國投票率都在八成五以上
美國是只有66%沒錯
但是其他先進國家都比台灣的70.5%高很多

紐西蘭有個"強迫投票"的制度 wwww

統治模式和投票制度有很大影響 歐洲大多內閣制

日本也內閣制啊，不過平均投票率才69.5,跟台灣差不多

算真正的民主國家＆沒有強迫投票制度的國家比較準

有些國家是強迫投票，不去投會罰錢

內閣制通常搭配比例代表制 投廢票和不想投票會偏低用相對多數制 候選人都不喜歡 投廢票就會高很多http://ppt.cc/K@-A 你自己貼過的連結 選舉機制那邊多數制容易一面倒對個別政黨有利，減少選民投票意欲

台灣立法委員的投票制度跟內閣制沒有差很多啊也是有比例代表制

多數制的高投票率 常常象徵的是對立

就不分區立委

以前住澳洲，超多朋友因為強迫投票制感到不爽...

美國的多數制低投票率 卻象徵包容對立台灣是自稱半總統制 而更偏向總統制的多數決

台灣是前古未有創意制...

台灣首長.地方首長都是多數制產生 不是由內閣提名

不過這篇列的投票率只有國會選舉就是

內閣制的國會選舉就等於首長選舉了而總統制的國會選舉關注度還是會比總統大選稍低用總統制和多數制有高投票率 不見得是好事

你先把內閣制和強迫投票制的扣除再來...

不是狂熱是憤怒 因為沒有制度可以監督政府亂搞

台灣除了投票好像沒有其他完善的淘汰機制 連罷免都那麼難

為什麼要扣除內閣制？ 有什麼具體理由？

因為內閣制的國會投票=總理大選 所以比較總統和內閣制的國會投票立足點上就不平等了

投票方式要考慮 台灣可是沒有事前 通訊 不在籍投票的

那比較總統制總統選舉和內閣制議員總可以了吧而且原先本來就在說沒有那種歐美先進國家投票率就低這種事 而不是要討論絕對投票率的高低 我想這篇舉證很足了更不需要扣掉內閣制

這篇舉證不是拿國會選舉來比嗎...

那你去對比一下國內總統投票率就知道了啊 重點是歐美投票率 根本沒比較低精確一點說 歐美國家投票率 不是大部分比較低

某國總統投票率已經超過四十年沒有破六成囉

所以就一個國家而已啊 可以代表歐美大部分國家？

美國 不到二十年前投票率五成以下的都發生過

英國這十幾年也六成以下啦...法國也不意外的這十幾年都在六成附近所以你還要我多舉例嗎

法國總統隨便舉 2012投票率兩輪都八成德國議會都7成以上投票率

喔 不過法國六成是國會 總統大選還真的同樣差不多七八成

所以總統大選比臺灣最近投票率還高

所以阿 為什麼你要忽略英跟美的低投票率 和德法比較呢?

這倒是 這點我們有共識 我只是覺得一個國家民不民主和投票率高低沒甚麼關係 除非有人覺得英美這兩個民主制度運

我才想問講歐美然後跳過德法的邏輯是怎樣呢..德國臭了嗎

行最長久最古老波哲也最少的國家不夠格被稱為民主

沒有說投票率低才是民主制度 這我沒什麼異議說錯 沒有說投票率高或低才是民主制度

如果我們制度有跟歐美一樣完善，選舉手法有像他們一樣乾淨就好

其實就只是台灣國際觀貧乏 外國=美國而已 習慣就好