※ 引述《inp0307 (Heisenberg)》之銘言：
: 八個月前，
: 我在本板發表了一篇文章(文章代碼(AID): #1JJFswdN (WomenTalk) [ptt.cc])，
: 當時對於火災造成的傷亡，表達的看法是違建該拆就拆，
: 結果多數人說我沒同理心，不同情弱勢家庭，
: 現在風向還是如此嗎？
: 截至目前為止，我觀察違建發生火災的案子，
: 我看不出屋主是弱勢居多耶，
: 像是新竹姊妹喪生，爸爸可以花千萬買房應該不是弱勢吧？
: 這次損失了六名消防員，違建的球館也不是弱勢家庭，
: 好的，我想說，弱勢家庭那塊不討論(火災沒在管你家有錢還沒錢)，
: 事實上這和拆違建是兩件事，讓弱勢家庭有房子住是政府該介入照顧的，
: 違建鐵皮屋很危險，這個沒有爭議了吧，
: 那麼，在承平時期，火災還可以喪生這多麼人的情況下，
: 支持政府拆違建嗎？
: 就算你家不是違建，別人頂樓加蓋鐵皮屋燒起來，可不保證燒不到你家喔。
『拆違建』是對的政策，但也是不完整的政策。不完整的政策，是無法解決整個問題的。
迅速強拆違建，確實解決眾多違建造成的問題。
安全問題：治安犯罪，消防，建築結構。公平問題：侵佔防火巷空間，增加容積私自使用
。市容問題：視覺觀感，精神壓迫。等等...
都是違建造成的問題，目前不論是政府或輿論，都是用『強拆』與『罰款』來解決全臺灣
超過六十萬戶的違建問題。但能徹底解決違建亂象嗎？停止關說、提高罰款金額、加快拆
除速度，勢必能產生一定程度的效果。
在批判違建戶的輿論中，清一色的大罵違建戶自私圖利，違法在先就應當受罰。完全沒錯
！但是煎魚不能只煎一面。預防勝於治療，應先了解為何會有違建。
1.房價：年年攀升，就好像我的高血壓，吃藥都控制不住。家庭人口增加，卻無經濟能力
承擔高房價，只好用較廉價的增建，以解決使用需求，這也是造成民眾居住空間狹小的禍
首。
2.法律與規劃：臺灣有合法增減改建條文，但不符合現實需要。老舊透天申請合法改建，
建蔽率要依新的規定退縮，臺灣地籍規劃皆是小而密集。都計內舊透天普遍面寬為１６呎
左右，若以土地２０坪計算，建築單層平面只有１２坪、深度只８米２，並不合適大多民
眾需求。
新法規定的建蔽率與容積率，確實是有理念與優點的。但舊都市計劃規劃不彰導致地籍現
況，形成居住空間狹小的現象；新都市計劃即使規劃較佳，但搭配高房價高地價，使得一
般民眾無法承擔。
舊建築的合法改建規定，不符合民眾眾需求，法令部分也未增修更佳的解決配套，無法改
善合法改建與民眾期待落差過大的狀況，導致民眾不傾向申請合法改建。
3.行政效能：建築法中增建改建規範不夠詳細，也未配置足夠人員處理業務，地方政府無
法適時的服務民眾。
民眾基於整修的急迫性，無法等待申請合法的攏長程序，同時裁罰違建的機能喪失，往往
民眾就選擇違法興建。
簡單整理結論，若不拆除日夜高漲的房價，那拆違建只是治標；若不檢討合法增建改建方
案，不提高增建改建的行政效能，那罰款只是治標。高房價時代，增建改建必然是民生需
求，政府應該給予可走的合法大道。
政府應正視民眾增建需求與原因。
最後回應標題：支持政府拆違建嗎？
剔除違法建築當然合理，若不拆，法不彰。更影響公共安全，市容環境與公平性。目前爭
議，弱勢的居住問題與拆除的公平性問題，前者可藉由興建社會住宅政策，舒緩弱勢族群
居住的經濟壓力，到底是安置或拆除先行呢？每個人看法不同，有人認為消防人員性命重
要，有人認為弱勢族群的生命也很重要，可能失去住所也失去生存能力。
拆除有先後次序，標準合理卻無法公平。而罰款是否有完整執行？只知道北市有上萬戶違
建，卻沒有上萬張罰單，執行裁罰似乎有困難。
個人認為，過去的房屋稅，住戶可依戶籍自用來減免，政府可趁這次房地稅制的修改，將
違建放入房地合一稅減免條件項目。概念是，此為地方稅沒有雙重開罰的問題；融入稅制
裡能更有效的確保標準一致性與達到公平原則；加碼課徵持有稅能讓市場抑制違建商品價
格，自然淘汰違建商品。
謝謝大家。