我是原原po，先謝謝大家分享看法。
以下討論幾個我看過的女生免服兵役論點，及一點心得～～
1.戰爭和兵役本來就是男性主導的，女性不負有參與義務
某些女性主義認為，暴力和侵略是男性的特質，
現實上暴力犯罪者是以男性為絕大多數，
戰爭基本上也是由男性和父權推動與促成，甚至可說是男性的需求，
而戰爭本身便是應該反對的。
由於戰爭是應該反對的，因此義務役不該存在，
而即使迫於某些現實條件必須存在，由於那是為了男性的需求，
女性自然不該被強迫參與。
個人看法：
如果可以，我真心希望沒有戰爭、沒有徵兵。
然而「戰爭是男性的需求，因此女性不該被強迫參與」可能不總是有說服力，
如果戰爭是為了侵略敵國，這種侵略性或許是相當男性化的需求；
但如果戰爭是為了抵抗敵國侵略，自保似乎不只是男性，也是女性的需求，
那麼以自保為目的的戰爭和徵兵，女性是否也需要承擔呢？
我沒有明確的答案～
2.女性體能較弱
眾所皆知女生和男生有許多生理差異，
其中女生體能比男生差，是很常聽到女生不需服兵役的理由，
但詳細理路不只一種，以下分別探討：
2.1.女性體能不如男性，因此不適合當兵
其中一種說法是因為女生體能差，不像男生那麼能戰，所以不適合當兵。
個人看法：
這說法恐怕不太行得通，
因為我們並沒有禁止女生服志願役，
有些國家還有女性義務役（我知道以色列有，北韓和挪威最近也打算如此）
既然事實上有女兵的存在，顯然女生是有能力當兵的。
況且現在越來越偏向科技戰，體格的要求越來越低，
再考慮可以男女分工，將體能較差的女兵派去做間諜、後勤、護理，
就更沒有理由說女生不能當兵了。
2.2.女性體能普遍不如男性，因此全面實施體位判定不經濟
這是比較細的思考，我們很清楚，基於生物因素，女生的體能普遍不如男生，
即使採用體位判準，有可能只有相當少數的女生符合資格，
如果女生之中只有相當少數，比如可能不到10%可以達到服役標準，
國家為所有役齡女性實施體檢，投入的醫療資源可能不太划算，
相較之下，直接將女性認定為免役，是比較經濟的。
個人看法：
我覺得這理由有可能成立，畢竟所有體位標準都有極限，
也就是說可能有些人其實是可以當兵的，卻被判定為免役體位，反之亦然。
舉例來說，過胖或過瘦，有些人確實是體質因素無法吃胖或減重，
但也有人為飲食控制製造出來的，驗退後幾個月就正常了，這種真的不能嗎？
如果我們能接受用過胖或過瘦作為判定免役的粗略標準，也願意容忍可能的誤判，
又為何不能接受以性別作為粗略標準呢？
不過這說法是否成立，需要考查相關事實條件，
比如女生之中可以達到服役標準的人是否真的很少？
體位判定及兵役相關程序是否真的很耗資源？
兵源是否匱乏（匱乏時徵兵標準會放寬）？等等。
我沒有相關研究資料，目前只能談到這裡供大家參考及思考...
另外，如果以此理由主張女生不服兵役，
瘦子或胖子判定為免役體位，將不能服志願役，
但女生一律判定為免役，卻可以服志願役（至少體格好的那些），
這似乎有點奇妙XD
3.女性有月經、要懷孕
以男女生的生理差異為由的，還有一個著名論點，就是女生有生理期和孕產哺乳能力，
但詳細的理由也不是只有一種，以下分別談談:b
3.1.女性有生理期的不便，因此不適合當兵
這和2.1.很相近，反駁的理由也差不多，
由於事實上就有女兵，那表示生理期一定不是不可解決的問題～
3.2.女性有懷孕和生產的使命，因此可以免服兵役
有人認為男生不能完成懷孕和生產的使命，而女生可以，
因此讓男生服兵役是而女生免服是合理的。
個人看法：
這理由也不是很有說服力。
因為男生服兵役是義務，不能不服兵役，
而女生懷孕生產不是義務，可以選擇不生，
尤其現在生育率超低，顯然多數女生沒有達成使命，
如果免役的理由是為了懷孕，不生小孩的女生是否都該回去當兵？
3.3.女性要承受生理期和懷孕的痛苦，因此以免服兵役作為平衡
有些人說，女生幾乎不可避免必須承受生理期的痛苦，
（會痛的每個月來都要受磨，就算不會痛，月事來還是有很多不便和麻煩）
如果要生小孩，還得忍受懷孕和生產的痛苦，
還有小便機制的不便與弱勢，
（有些女生會因為公廁不衛生造成感染，或者不敢上憋尿憋到感染）
而相較之下，男生幾乎沒有可以相對應的生理劣勢，
因此讓女生免服兵役作為平衡是合理的。
個人看法：
這說法有點像是把女生視作一種輕度的身心障礙者，
身障人士有某些不利條件，所以提供相應的補償，
同理，女生普遍有某些不利條件，也提供相應的補償。
這樣的補償論是否適當，一定是會有爭議的，
比如有人會說男生平均壽命比女生短，所以很公平，
另一方則說女生普遍活得比較不好；
有人會說女生已經有生理假和孕產假，已經平衡了，
另一方則說生理假和孕產假只能略為舒緩，本質上不足以抵銷女生的生理弱勢；
有人會說學校和公司普遍重女輕男，不只平衡，女生還過太爽；
另一方則說目前女生普遍學歷低、職等低、所得低、家庭事業兩頭燒，何爽之有？
第三方則說這是文化因素，應該把性別二分的文化去除，而不是制度上做文章...
最後，還有一個考量點是，
假設通盤考量後女生相對於男生的確有生理弱勢，就像身障者相對於一般人一樣，
以免服兵役作為平衡是否合理呢？會不會不足或太過？
或者以提供薪資、工作、大眾運輸或其他優惠作為平衡，但女生仍服兵役會更好？
這涉及許多價值考量，我目前沒有答案。
3.4.女性義務役會排擠女性孕產的使命
這主要是從國家的層面看待女性服兵役的問題。
由於本質的生物因素，只有女生能夠生小孩，
女生服兵役會影響學業、工作發展，讓晚生、不生的問題更嚴重，
高齡產婦容易生出有問題的後代，不生則會讓少子化加重，
兩者對國家整體而言是不利的。
類似地，
健康的女生比較可能生出健康的後代，
女性義務役卻是一種反淘汰機制，
把相對健康的女生送去戰死沙場（如果發生戰爭），
或者變成晚生或不生（如果沒戰爭或服替代役），
而讓相對不健康的女生去生小孩，
這也會影響後代品質。
簡而言之，即使我國生育率不高，
只要有女性義務役這種機制存在，
便可預期整體而言會降低後代的量與質，
讓已岌岌可危的少子化問題雪上加霜。
個人看法：
我覺得這是頗有說服力的理由，
只要我們國家與人民重視後代素質與少子化的問題，
便值得思考。
或曰如果讓女生服兵役，但生產過可免役如何？
但兵役一般是18歲至20初，
如果女生得靠懷孕免役，似乎只是鼓勵低學歷生小孩、甚至未婚生子，
而目前社會普遍晚婚，大多數女生仍受兵役影響晚生、不生，
恐怕不見得有益。
當然這說法也不是所象無敵，
至少女生服兵役對後代影響會有多大，
要深入研究才知道，或許其實很小。
但似乎基於這種考量，除非國家兵源緊迫到極限，
否則似乎不大有必要把女生徵去用。
＊ ＊ ＊
總體而言，如果有義務役，是否該徵用女生，我還沒有明確的結論，
但據以上分析，女生當兵似乎有對國家整體造成負面影響的疑慮，
這需要實證考查和研究確認，而即使確認了，
各正負效果的權重如何，也會因價值觀不同而有不同判斷。
無論如何，在評估過這些因素和「成本效益」以前，
要說「義務役就是該不分男女」或「女生就是不能當兵」，
我覺得都不是很站得住腳的立場。
另外有朋友提到105年就全募兵了，
我...我是今天才知道這件事(艸)
不過全募兵是否真能順利推行下去，似乎也還待觀察，
所以女生義務役的問題應該還是可以討論XD
以上敝人淺見，感謝大家收看～～
有批評指教或其他論點也歡迎提出哦:b