你說的前面都有人回過了，幫你重點整理一下
※ 引述《erspicu (.)》之銘言：
法律層級上的規定都有不少不合理.不適合,需要檢討修正的地方,
更何況商業服務行為的私約,或許規定就是規定這一回事,但規定若不合理,
能不能檢討或是通融?
當然可以檢討，通不通融是看司機，不通融的沒錯，通融的可以感謝他
另外覺得不合理是在簽約的當下就要提出檢討，不是買賣契約成立以後才檢討
這例子中我覺得很奇怪的就是,寧可要把貓放到別處,讓牠看不到主人不安,
喵喵叫得更兇影響更多人,因為規定?
照規定後(原po有照規定喔~~),因為貓不在主人旁不安,喵喵叫頻率可能提高點,
把原PO趕下車.那真的照規定,司機又能否因為這樣隨意趕人?
(一下照規定死板板,一下子又很隨意?)
如果司機因個人因素對貓恐懼或是過敏,有影響行車安全之虞,
是否應事前告知自身狀況,請原PO換搭下台,
而不是載一下後把人丟包?
(真的可能有些人看起來膽子很大,但聽到貓小聲喵會起疙瘩的會怕的,
不過很能接受狗狂吠,但可能礙於面子不好意思當下直接說出來,
原PO遇到司機或許是這樣)
5. 若因你所攜帶的寵物造成妨害運輸安全、公共衛生、破壞公物秩序或足以妨害其他乘
客安寧時，經服務人員勸阻無效者，本公司保有請您在最近停車站下車的權利。
和欣客運的規範
這條非常主觀，但是也是合乎規定
並不是每個客運公司都這樣，台南到中壢也不是只有和欣客運
沒有壟斷問題
不接受這個契約可以選擇其他交通方式
http://happyrain1991221.pixnet.net/blog/post/53990450
又貓叫聲說擾人,這也得看頻率.音量,
如果是偶而喵喵叫或是叫一陣子停了一下那種也還好,又不是狗在那邊狂吠,
客運本來就不怎麼安靜,一下子手機.一下子聊天.一下子剎車聲.一下子小孩叫有的沒的,
有很安靜? 越想越怪....
只能建議原PO,規定是死的,選擇是活的,這樣乾脆選擇別家.
我一直很討厭啥規定就是規定.法律就是法律的說法,
不合理.不適當,本來就有異議跟檢討重新設計的必要,
而且商業服務的私約很多都單方面的佔好處,合約書規章一堆條文好幾頁,
要你簽名,一般人根本不太可能花時間一條一條看,很多業者就是利用這樣,
要消費者簽下不合理私約,這根本就是有爭議的.
政府 : 謝謝,一切依法行政... (拆你家)
業者 : 不好意思,這是規定喔(第幾頁第幾條有寫說,芭拉芭拉...).... (坑你的錢)
說實話，再吵下去我真的帕這樣
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130317/34893427/
國道客運 年底擬禁載寵物
2013年03月17日
交通部擬禁止寵物搭國道客運。李姿慧攝
【李姿慧╱台北報導】針對民眾攜帶寵物搭乘國道客運，各家業者現規定不一，但因有人
為寵物買票後要求要有座位，也有人放任貓、狗在車上趴趴走引發爭議，交通部近日向業
者徵詢意見，因多數業者主張禁止寵物搭乘客運，不排除年底前國道客運全面禁寵物搭乘
。
最強動新聞看這裡
放狗趴趴走惹議
目前日統客運禁止寵物搭乘，國光客運則收半票但寵物要裝籠且無座搭乘，統聯客運收半
票但上限不超過100元，且也是裝籠無座搭乘；和欣客運則規定寵物裝籠後放置駕駛座旁
空位可免費搭乘。
國光客運說，上月有民眾攜帶寵物搭車，半途竟把狗放出來到處走，影響其他旅客，因此
傾向未來禁止寵物搭乘。統聯客運說，寵物在座位上掉毛及屎尿臭味會影響其他人，也傾
向禁止寵物搭乘或維持無座裝籠。
交通部說，現已回覆業者中多數建議禁止帶寵物搭乘客運，預計今年下半年定案並上路實
施。
民眾郭人友說，不能接受禁寵物搭客運，要出門不能把寵物丟在家。民眾林小姐說，她很
怕狗，即便裝籠都讓她想換位。
======
我家唯一會帶著搭車的那隻
平常在家囂張跋扈，要什麼就什麼，心情不爽會跑到面前看人一眼然後在客廳尿尿
但是出門完全不會吠，不需要安撫，只要讓他在外出硬籠裡就好
硬籠也是用有上天窗的籠子

說來說去，大家都希望規定能通融自己，不然就扯一堆合理性跟公平的問題。那乾脆就不要有規定啦，我是愛鴿人士，我可以把鴿籠放座位旁邊，然後要求其他乘客要忍耐他的毛屑跟嗚嗚叫？

那照您的說法，法律規定不能闖紅燈，這也是可以討論囉？

樓上覺得法律不讓同志結婚，能不能討論？

喔 通融?呵呵 事前不爭取 事發才說通融 呵呵

呵呵。

大家都希望法律能為自己網開一面，然後在放大自己需求、增加他人忍耐義務的前提之下，指出法律是“不公、不合理、需要討論的”，而且都是被抓了才提出來講，彷彿事前從來沒看過規定一樣…

標準奧客的心態

事後才發現規定互相矛盾，為什麼不能爭取？

丟國道本身是不合理的事情，但是帶貓的明顯是放大自己需求，忽視其他乘客權益，作弊就巴結一點，乖乖認帳，不要被抓到了再來吵應試規則不合理身為寵物飼主，明知道這個區塊每家作法不一而且可能有爭議，卻連搞清楚規定都做不到，這是貓奴失職

我喜歡貓 但我也沒養貓 規則怎麼訂不影響到我 但用模糊解釋空間極大.自由心證的規定來護航司機 不認同如果真的怕貓 影響心情 有干擾行車安全之虞 一開始就明說

我同意樓上 我也沒寵物

請原PO改搭下班 不是比較好的做法?

怕貓也是大家推論 司機沒有這樣說吧？

又行駛途中真的發現輕微貓叫也會有疙瘩感影響行車心情也應該是讓原PO了解狀況 客氣請他下車改搭 如果是這樣我相信原PO也不會有這麼多抱怨只能說如果真的要照規則玩 不然就是乾脆把規則訂清楚點如果有規則一條寵物發出聲音視同干擾明訂 相信原po也沒任何立場來這裡討PO了 只是說真的客運真的很吵

從討論規定又跳來討論司機態度?話都給你講就好了

額外提的不能嗎? 又另外回文者都已經說護航的規定很主觀

第5條的規定正是賦予司機裁量權，讓司機可憑專業判斷

說真的 那規定擴大解釋的話 看哪個乘客不爽都可以用同理請乘客下車 因為什麼毛都可能影響司機心情

要求業者將所有細項訴諸文字規範不僅不合理也不可行因為再怎麼細的條文 上百頁好了 永遠會有人鑽漏洞

erspicu 知道客運公司大可直接說 "寵物禁止上車" 嗎? = =

或要求通融之類的意料情外的事情發生

照他的規則就是可以這樣玩妳啊，不爽妳可以不要玩，又不是啥必須品沒它妳會死

因此每案都逐項討論並且訴諸文字規範是有困難的Y

簡單來說 套用上 "之虞慮" "可能" "裁量權" 真的要玩

麻煩erspicu同理業者想要好好做生意 服務大多數搭乘者的心情 尊重業者的規定

不要為了爭論而爭論 話說多了 褲子就掉囉

簡單來說就是找不太到什麼理由合理化司機行為 最後找一條最模糊.最廣.最主觀的規則幫司機加持而已沒錯阿 這種規定也是規定阿 呵呵

推你

沒有人是司機肚子裡的蛔蟲 知道他想什麼 既然照他規定放最後也依照他規定下車 從頭到尾就無任何沒守規定的地方真的要說只是 沒辦法意料司機難以捉摸的裁定 不少問題以這種標準來說 原PO並不算啥奧客

身為服務業最堵爛通融這兩個字了,今天通融你了,下次一定沒完沒了,照規定走對大家最好

這例子並不是啥通不通融的問題 因為有明訂寵物帶上規則只是無法知道司機路途中隨時移動的自由心證標準如果不喜歡貓或是不想聽到任何貓叫 一開始請乘客改搭下班

這例子有規定放的位置 原原波覺得放她腿上可以不叫覺得司機要通融她

是比較正確的做法 而不是讓乘客上車也交代乘客放置後最後再臨時決議趕乘客下車 不然就像這篇說的根本不開放寵物上客運 合不合理一個問題 但至少規則明確她也依照司機要求放拉 有啥問題嗎?

ersp你要不要回去看原po講了什麼？ 他就是希望司機能通融一下啊,不要自己在那邊鬼打牆啊..

下一班車的司機允許她放腿上 她覺得這樣很好

客訴就客訴阿 中間很多歷程 也許哪裡真的有問題

Er大沒看到原po的回文吧

他希望司機能通融放腿上 但司機不願意 所以他照規定放這樣沒有啥問題阿

是哦？ 那原po刪文是？ 為了社會和諧？ 還是自知理虧？

他當然可以客訴司機，當然也可以po上網"討論"或公審

只是按照規定後 貓反來因為看不到主人不安 偶爾叫

只是就要有風向不見得照著他的想法走的自覺

最後司機趕他下去 能夠護航的也只有自由裁量權而已按照規定放置 安照規定下車 奧客?

阿司機大哥按照規定來,就要被原po弄上網討(ㄍㄨㄥ)論(ㄕㄣˇ)膩？

會被講到奧客 原文和回文有滿大的關係

中間歷程 可能有原PO其他不爽點或是委屈 即使客訴我相信公司也會按情況做合理的處理 又不是客人說啥都對也或許這類爭議多 公司改規定不允許寵物上車這樣厭貓的司機不是更方便? 有何不好?

一般公司是不太會怎樣，但他今天不說他有客訴應該也不會有人說他是奧客

我覺得客訴規定不合理要求改善或司機態度好一點可以理解 但客訴司機依照規定不給通融就不ok

有人通融不等於全部人都有義務要通融好嗎？

原po希望司機通融一下不就是想要讓貓別叫，不要影響行車跟干擾其他乘客嗎？這次反而是司機不通融>>影響行車、乘客>>趕原po下車

原po 好像鬼打牆，為什麼要放寬死規定？規定就規定，下次改搭其他客運就好啦，別人給你方便也不是全部人都要給方便吧？

所以到底為什麼一定要人家通融阿= =好像沒通融是罪大惡極的事一樣= =

這並不是啥通不通融的問題 寵物依照規定本來就可以上車阿導致貓咪看不到主人不安 偶而叫) 然後開車開到一半用個啥主觀裁量權的說法把原PO放下去 PO也下車拉弄了很奇怪很模糊的方式幫司機的合理性解套如果跟這篇所說 日後規定寵物不能上車 那才有啥通不通融之類的問題

原po知道規定→一開始放置非正確位置→經協調(?後才放到

還是你覺得明文規定可以而且有制訂相關規範的東西叫通融?

原PO終究是很乖地按照規定放置到正確位置 所以是怎樣?但也就是因為這樣 反來頭來貓咪不安會叫動用啥奇怪的說法 司機裁量權最大 他高興為主 原PO也下車我再請問他哪裡不守規矩?

貓咪叫影響司機，就這麼簡單= =

他的貓不守規矩

主觀裁量權 這麼簡單 隨時會變的標準 很正確阿 就這樣有時候遇到那種邊開車邊拉賽的司機 真的很想請他別吵但我想如果我跟他說請他別吵 大概我會被趕下車吧司機有權力這樣做 影響到他心情喔 照規定沒有錯

如果你認為他拉賽影響到安全，你可以告知or下車or反應但跟這案件根本沒關係　= =

我碰過司機一直大聲講電話同車有人請司機小聲一點司機也真的小聲了，如果你碰到這種情形被趕了再說這種情況我相信同車乘客會挺你的

原波是 放規定位置會叫，要不叫不能放規定位置的矛盾= =

很小聲說真的也可以說是干擾阿 還看不出問題嗎?自由裁量 沒有標準 但卻說得好像很正式的理由一樣

你先找到相關規定可以請乘客下車的再來說好嗎= =乘客主要1.請勿隨意走動站力2.禁煙3.手機請設定靜音震動立

上面有人說拉 給人困擾阿 反正就裁量主觀能解套而已

沒這規定一直跳針有啥好說的= =

呵 是誰一直跳針呢?很多時後一些理由只是檯面上找一些藉口

司機可以請你下車，你可以投訴司機，也可以po上網就跟這次事件一樣，三者都可以，但是就會有反面意見

也可以刪文..(逃

出現，自認社會公理公正公義就不用刪文

寵物依照規定上車->寵物表現無法符合規定->請飼主下車裁量權是一種很重要的權利，司機有權行使，但公司也會監督有人要無限上綱在地上打滾喊裁量權不公平..我無言以對

一下子說公司自己會監督 一下子又說人家客訴是奧客 好亂

說飼主奧客是因為她一直喊整車的人必須為她通融，明白沒？我很討厭不理性又大鍋炒得討論，根本不能解決事情又浪費時間

原PO的貓是發情狂叫 還是不安偶而叫? 頻率音量程度如何?有要全車通融嗎?如果有其他乘客提出異議另當別論

我沒有說他奧客，只是猜測被說奧客是因為文章表現得

但如果指是因為偶而叫幾聲 就把人放下車 很有爭議因為客運從來就不是啥多安靜的地方 當然還得看公司怎麼看

看公司怎麼評判拉 至少就我個人來說 一堆比貓吵的整路動不動就三字經測幹勦的司機 也很吵的當然司機有權力判斷啥是干擾他行車安全的噪音 沒啥不對反正安全至上 司機說了算 但顧客也可以表達意見吧

顧客可以表達意見網友也可以表達意見囉，而且今天是事主自己po上來討論，他不想討論可以直接說要討拍他可以說不通融司機態度差，網友當然也可以說他奧客心態，當然也可以像您一樣事主都因位不明原因刪文還是為他悲憤