我們可以增加一些條件思考一下
若一台滿載300人的飛機 飛機上恐怖分子裝設有致命病毒 準備撞向雙子星大廈
該地區人口密集不說 搭載的病毒還具有高度傳染與近乎無法治癒的特性
粗估下去飛機撞下去會有整個省分 甚至半個國家人數死亡的可能性
是否應該用飛彈先行擊落?
坦白說我認為10萬這個數字對你而言只是數字 並不是人類 你並沒有理解老師講的意涵
不是說擊落一定就是對的 這種問題永遠不會有正確的答案
不管任何作法只要造成傷害就不是最好的正解
你的老師要說的 應該是 生命不能輕率地用數字大小去決定
人們必須尋求任何可能的手段去處理 而最後能做的就只有接受下決定後的後果
否則以你的說法來看 你反而是為了重視而重視那三百人 忽視了之後的十萬人
※ 引述《mkjay00000 (大隻的肥羊)》之銘言：
: 思考這個問題是非常有意義的，這不只是哲學問題，而是價值判斷與思辨能力的培養，是
: 台灣教育中比較少被強調的部分。
: 你看八卦版的討論就可以看出缺乏思考問題的能力，所以八仙塵爆討論到後來，竟然變成
: 因為這些受害者沒有基礎的物理知識，不知道「粉塵接觸面積大，易燃。」所以應該為「
: 自己的無知」付出代價，然後扯到文組爛、理組好強好棒棒，又說受害者領的賠償是納稅
: 人的稅金，所以憎惡這些受害者。
: 這就是模糊焦點，價值判斷時，遇見一個模糊議題，切入的角度歪了。
: 以上離題抱怨。
: 回答原PO的問題，我的想法是：
: 因為生命平等，每個人的生命都是一樣重要，在人的生命價值不可衡量的情況下，我們不
: 可以殺人而救人，因為這迫害了當事人的生命，並且違反當事人意願。
: 延伸思考，若當事人願意自殺去拯救他人，我們這時候是否應該制止？
: 這時候就要回到「人是否有生命權」的課題，「我們是否同意一個人基於個人的意願，結
: 束自己的生命？」
: 我在大學修法理學課程時老師就講過類似的例子：
: 若一台滿載300人的飛機，被恐怖份子挾持，欲撞向雙子星大廈，該地區人口密集，粗估
: 若飛機撞下去會造成10萬人死傷。
: 是問，是否能用飛彈，在飛機還沒有撞向大樓前就把飛機摧毀？
: 回答：不可以，因為人的生命價值，不像貨幣，是無法衡量的，我們只能與恐怖份子交涉
: 談條件。若最終談判破裂，飛機撞向大樓，乘客全死，且造成附近10萬死傷，也是必須被
: 接受的。
: (寫錯字了，我把它改掉)
: 其實像這類價值取捨的兩難問題(情境兩難)正是訓練思考的好問題，問題的重點不在於「
: 最終的結果」或「最好的處理方式」，而是「我們怎麼去思考問題？」
: 在心理學上，有位心理學家柯爾伯格提出「道德發展理論」，他藉由提問情境兩難的問題
: 去分類受測者的思考脈絡。
: 他把道德發展分為六個階段：
: 第一階段：避免懲罰取向
: 因為不遵守規範會被處罰，所以我們應該遵守規範。反之，若沒有處罰，就不需遵守規範
: 。
: 例如：我之所以不能掀妹妹的裙子，是因為妹妹會跟爸爸講，害我被處罰。若沒有人處罰