(借男友帳號po文)
看到了一個商品，
覺得和之前一個日本設計師的限量商品很像...
但又不知道算不算是抄襲，
主要是立體蛋蛋的創意感覺被抄襲了!
因此想請教女板的板友們，謝謝^^
原日本設計師作品
http://i.imgur.com/BozCSuH.jpg
臺灣某粉專作品
http://i.imgur.com/IkK0k1e.jpg
其實和某圖文畫家人X的爭議很像，
好像是抄襲又好像不是???
這樣到底算不算呢?
作者:
PPPGGG (凸( ﾟ∀ﾟ)凸)
2015-02-16 17:19:00是致敬
作者:
kezneuiqn (zinkenque)
2016-02-16 17:20:00質感差好多
作者:
ecila (蟲蟲可以獲得嶄新的粉嫩/)
2016-02-16 17:20:00致敬啦
作者:
changebob (changebob)
2016-02-16 17:21:00推1樓啊! 哈哈哈,致敬這兩個字超好用的!!
作者: t141256 (lighting) 2016-02-16 17:23:00
覺得不是欸 幹嘛一天到晚懷疑別人
作者:
kamoi 2016-02-16 17:25:00算，難道要一模一樣才叫抄襲嗎
作者:
a8330028 (比旺角還旺)
2016-02-16 17:26:00算啊 這個創作主體概念就是那兩顆蛋蛋
作者:
bsb0331 (我是香肥宅)
2016-02-16 17:27:00照這種邏輯學術文章發不出來 科
作者:
CVBL (嘻)
2016-02-16 17:31:00慘不忍睹的質感
作者:
alp945 (怕.jpg)
2016-02-16 17:33:00抄襲啦，台灣粉專一堆這種的，跟她講還會暴怒封鎖
應該說刻意把貓畫得不一樣，但你要說沒參考...誰信XDD
功能、設計具有創新、相似超過30%以上，就算抄襲。
我會覺得是抄襲(別人的創意) 但抄的好醜......囧;
作者:
seysem (seysem)
2016-02-16 17:35:00不算，如果這樣算抄襲，那文創會少大部分
作者:
pretzel (椒鹽卷餅)
2016-02-16 17:35:00算 點子是一樣的
作者: leoniz (Leoni) 2016-02-16 17:38:00
算吧，創意完全一樣
作者:
xxx773 (773)
2016-02-16 17:39:00我也覺得是抄襲，貓的畫風怎樣都沒差，重點是那個梗(創意)
作者:
smartdato (achunchun)
2016-02-16 17:39:00不覺得是抄襲
作者:
zooi0917 (楊安到的時候他們已經講/)
2016-02-16 17:40:00覺得算ㄟ0.0
作者:
zooi0917 (楊安到的時候他們已經講/)
2016-02-16 17:41:00重點不是貓 是那個創意有抄襲之嫌吧
喔，我看到蛋蛋了，這樣確實有疑慮，建議原po原文註明一下"立體蛋蛋"
作者:
dakotas (SC)
2016-02-16 17:42:00算，老娘設計系畢業的
作者: leoniz (Leoni) 2016-02-16 17:43:00
有別人抄所以自己跟著抄就沒問題是什麼邏輯
作者:
dakotas (SC)
2016-02-16 17:43:00重點在那兩顆，同時貓主題
作者: sa52781 (Vzj) 2016-02-16 17:44:00
抄襲啊
作者:
dakotas (SC)
2016-02-16 17:44:00而且兩個都是環保袋，創意點一樣
作者:
ttuys (紅蘋果)
2016-02-16 17:48:00概念一樣
昨天提醒這位作者時，她還回take it easy...
作者:
zien0223 (LazyCat)
2016-02-16 17:51:00問設計者 他覺得是就是
作者: watteppei (stay safe..) 2016-02-16 17:56:00
台灣做的也太醜了吧 那個蛋根本隨便搓兩個球黏上去
作者:
zona1983 (π到Din)
2016-02-16 17:57:00不知道算不算！但質感差很多
作者:
dakotas (SC)
2016-02-16 18:01:00粉專有些沒名偷抄被挖見怪不怪
作者: achien01 (chien) 2016-02-16 18:01:00
好醜……
作者:
hsinyu28 (W.H.Y)
2016-02-16 18:05:00覺得算抄襲
作者:
shou0823 (↗沉默a大多數↙)
2016-02-16 18:07:00是
作者: oowrasy (佐爾) 2016-02-16 18:08:00
覺得算，但真的很醜！
作者:
WHOOOSH (Siaomie)
2016-02-16 18:08:00呃...原創作的貓咪很可愛的說
作者: Lovekyubi 2016-02-16 18:12:00
只有圖不算,蛋蛋梗有點....
作者:
qekfhsou (qekfhsou)
2016-02-16 18:14:00抄得真醜…
作者:
kikik ( )
2016-02-16 18:14:00看到這個讓我想到 ES板上很紅的機車包幾乎跟balenciaga的機車包一模一樣 怎麼能這麼堂而皇之地賣而且都沒事@_@
作者: k402ate (kateeeeeeee) 2016-02-16 18:14:00
樓上某些人是怎麼了?不是只有原圖照搬才算做抄襲好嗎…
作者:
deeryi (deer)
2016-02-16 18:19:00哈哈哈 差了100個等級吧
作者:
venana (Wien)
2016-02-16 18:20:00算 因為創意就是那兩顆蛋蛋
作者: belinda174 (不能理解) 2016-02-16 18:21:00
就是抄襲呀@@
作者:
cyd1218 (C)
2016-02-16 18:21:00原創性這種東西是主觀認定的，看法官跟專業鑑定人依照一些原則是判斷，也不是說看起來抄襲就是抄襲的。
作者: DrTree24 (入木三分) 2016-02-16 18:21:00
我覺得是抄襲
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2016-02-16 18:22:00叫葫蘆猴出來說啊
作者: rwanx (rwanx) 2016-02-16 18:23:00
質感也差太多...
作者:
evevt (eva)
2016-02-16 18:24:00抄襲還回take it easy超欠打
作者:
rmoira (R)
2016-02-16 18:24:00真是醜爆了
作者: trista1106 (耶嘿耶嘿) 2016-02-16 18:25:00
是抄襲啊
作者: lazydeer (lazydeer) 2016-02-16 18:25:00
超醜
作者:
penguinmars (麥香éšå¡”塔醬)
2016-02-16 18:27:00第一張會想買 第二張完全不喜歡
作者:
rmoira (R)
2016-02-16 18:27:00抄襲無誤 誰管你貓畫得如何 那個蛋就是抄
作者:
sillay (Sillay)
2016-02-16 18:28:00唉= =
作者:
bo4117 (bo)
2016-02-16 18:30:00是抄襲沒錯啊
作者:
pig322 (pig322)
2016-02-16 18:31:00抄襲～～～抄了那兩顆蛋蛋
作者:
kawaii98 (kawaii98)
2016-02-16 18:33:00不像，差很多
作者:
zamora (nana肥肥)
2016-02-16 18:35:00抄襲 沒看到蛋覺得還好 看到蛋蛋就覺得...根本就是同一個段子 被不同人使用的感覺
作者:
msl30 (Miss.L)
2016-02-16 18:37:00算
算啊 而且態度好理所當然...創作者都希望自己的創意被尊重 除非自己沒本事只能偷別人的 那就不會懂這種心情
作者:
zamora (nana肥肥)
2016-02-16 18:38:00誰啊 想知道是誰
作者: sj1201e04 2016-02-16 18:39:00
我也覺得算
作者:
magilee (麻糬)
2016-02-16 18:42:00滿不要臉的
作者:
cclemily (夏末的詩歌)
2016-02-16 18:45:00是抄襲沒錯，創意的梗根本一樣～
作者:
willow 2016-02-16 18:46:00抄襲創意啊，怎麼不是?
作者: lininu (聲音控:P) 2016-02-16 18:46:00
摁…就梗一樣，這讓我想到二次元創作也是遊走邊緣= =。雖然這樣說大家可能很不認同，但像之前「紅底高跟鞋」使用了相同元素是一種抄襲？最近熱門的扁平化設計也是一種抄襲？那各國國旗也是各種抄襲好了…
作者: a062693069 (東區拔辣哥) 2016-02-16 19:04:00
就算不是抄襲 也一定有看過吧 哪這麼巧
作者:
alp945 (怕.jpg)
2016-02-16 19:05:00抄襲啦，誰跟妳差很多，核心概念"蛋蛋"抄成這樣還說沒有？
作者:
xxx15435 (老屁股閉嘴)
2016-02-16 19:06:00抄
作者: CardozoJ (Cardozo) 2016-02-16 19:08:00
不懂哪裡有抄襲的錯覺？
作者: IBzz (→剎 氣 a 你 逆←) 2016-02-16 19:09:00
哈哈哈哈看到標題就想到這個我是第一個在下面留言問她的XD態度真的很差~還拿出律師來擋
作者:
Ding1110 ((￣＿.￣))
2016-02-16 19:12:00ㄧ樓xD
覺得算，可是法律可能沒保障原創者。另外原創者的可愛超多
理論上不算，但心裡大家都心知肚明這創作者沒有自己的創意
作者:
Cecicly (小白)
2016-02-16 19:20:00貓造形不同而已，風格、主題、點子都一樣，算
作者:
zxc105 (老牧)
2016-02-16 19:21:00天阿，我跟她是好友耶。沒想到她會這樣
作者:
arrfu (觀光客)
2016-02-16 19:22:00差很多
作者:
doodad (金雀花)
2016-02-16 19:22:00算抄襲，但不好處理(看樓上認為要一模一樣才算抄的就知道了)自許為文創者還幹出這種事，唾棄
作者: ashurachan (阿修) 2016-02-16 19:28:00
推文FB貼圖有名字未擋到XD 就是此包的"作者"
作者:
b150427 (銀æ鹿尾)
2016-02-16 19:30:00有夠無恥==
作者:
warmear (warmear)
2016-02-16 19:31:00當然抄襲啊
作者:
yvonne1981 (喵星çƒä¸Šçš„外星人)
2016-02-16 19:32:00這麼剛好撞蛋？我是不信啦
作者:
hu2304 (哈囉)
2016-02-16 19:33:00跟強國人行為沒兩樣
作者: IBzz (→剎 氣 a 你 逆←) 2016-02-16 19:34:00
而且他一開始發文說 "這是我設計的哦~" 被我打臉了之後才說"我是說這是我畫的啦"
作者: Gratulor (與光同行) 2016-02-16 19:35:00
看他回的貼圖(不要污辱Kanahei)真是有夠火…
作者: graydream 2016-02-16 19:36:00
這東西的創意又不是貓怎麼畫的，那兩顆蛋才是重點，當然有抄啊
作者: IBzz (→剎 氣 a 你 逆←) 2016-02-16 19:37:00
我去看了最新那篇管理員批准的文章 真的不用為她著想了喇...你人胎好了 還怕她有前科 她自己都這態度了==
作者:
pig322 (pig322)
2016-02-16 19:37:00FB粉絲團留言真令人害怕 護航者眾
作者: IBzz (→剎 氣 a 你 逆←) 2016-02-16 19:38:00
作者:
imobob (天空別為你掉眼淚)
2016-02-16 19:41:00這就是抄襲啊
作者:
cicadana (無語，若言。)
2016-02-16 19:42:00這個怎麼看都是抄襲吧…
作者:
attore70 (attore70)
2016-02-16 19:43:00人不要臉天下無敵
作者:
Nnninmg (白目不是病)
2016-02-16 19:46:00人不要臉...
作者:
sa523aaa (青蛙 呱呱叫)
2016-02-16 19:47:00不算抄襲吧?袋子 主題 畫風都很常見呀我看到蛋蛋了@@"
作者: ohawaii (橘色桔子色) 2016-02-16 19:49:00
覺得是抄襲
作者: megu9988 2016-02-16 19:49:00
算 而且致敬的很失敗
作者: lisabye 2016-02-16 19:53:00
我認為是抄襲精髓根本是那創意點抄的還很醜=_=
作者: u8803023 (河馬) 2016-02-16 19:54:00
下面那張根本是睪丸=_=+
作者:
ab50326 (rabbit)
2016-02-16 19:56:00覺得是偷梗，而且質感跟美感差很多，跟人二一樣呵呵
作者: IBzz (→剎 氣 a 你 逆←) 2016-02-16 20:01:00
一開始就有看到了 你發了這篇我才去貓瘋找她新的文章看她有多___XDD
作者:
Loveuux (香香)
2016-02-16 20:02:00下圖超醜
作者:
Larinee (琦琦)
2016-02-16 20:03:00根本抄襲啊 重點是那個人的回覆真的見其水準
作者: TsukasaTD (藤堂) 2016-02-16 20:05:00
心醜
作者:
curlcat (Kate's Piano)
2016-02-16 20:06:00是覺得還好，總覺得自己在畫圖上的創意也常常會不經意的撞梗，不過質感差很多阿..
作者: ibahan (sarah) 2016-02-16 20:07:00
是抄襲
作者:
Tkun (少女K)
2016-02-16 20:09:00不懂為何算抄襲的人是沒注意到蛋蛋吧(⊙＿⊙)
作者:
kikik ( )
2016-02-16 20:10:00那篇的護航瞎扯一堆"這樣算護航那oo都不能存在了"之類的話看了都傻眼 明明不能類比的或是很牽強的也在講
作者:
GGisme (劉君君)
2016-02-16 20:11:00是抄襲
除了實質近似以外還會以接觸可能性判斷，若粉絲專頁的設計者的確有因為參考日本設計並且有證據能夠證明的話成立抄襲的可能性就會增高，當然還是需要法官及鑑定人認定。不過我認為立體蛋蛋創作性的高度有一定程度，以主要部分觀察，縱使貓咪的圖片很不一樣，但是成立實質近似可能性頗高，但這也只是不懂藝術的我來講，如果學設計的認為立體蛋蛋很容易成為素材那可能就會提告抄襲這種主張的舉證難度了，哈哈。
作者:
cryalice (掃地歐巴桑)
2016-02-16 20:12:00搞不好只是梗撞到了，但如果知情的情況做出這款商品就是抄襲，這作者回覆好欠打哦
日本的貓畫的比較有質感 臺灣的有點過於可愛 不愛 日本的貓都畫得超好看
作者:
nakura (奈倉)
2016-02-16 20:16:00算 反正抄的觀念都很神奇無法溝通
寄給日本作者又怎樣？著作權已經夠難告了還跨海，而且在日本也只是期間限定商品，如果這麼容易告，一堆節目、音樂抄襲老早就被告了，連電視台唱片公司都不告你覺得小小繪師能怎樣？我要是致敬者應該翹腳老神在在等你
作者:
feiguoju (Travel)
2016-02-16 20:20:00覺得算
長知識囉~就是有domo大這種心態臺灣文創水準才會低下^^
作者:
abububu (大膽刁民)
2016-02-16 20:21:00算 重點直接照抄啊 但又沒質感
作者:
panhoho (ρanΗΘΗΘ)
2016-02-16 20:21:00人二又抄又畫得很普都一堆粉絲了，這位有人護航不意外
質感落差……(雖然我上面的也不行XD(只有貓貓可以人二百萬粉真的不懂，就算他沒有抄我也不懂==
作者:
canna0301 (canna0301)
2016-02-16 20:25:00抄襲別人的創意阿！！而且臺灣的好醜
作者: bibi0923 (慢慢等) 2016-02-16 20:29:00
說謊不認錯，態度差，自以為...
2013年臺北強恕中學美工科畢業，有沒有該校同學知道她考上哪ㄧ間大學?大學也快開學了，我想連絡校方看校方對於此事態度如何
幫高調，怎麼偏偏這時候才想到這點子撞個正著，騙肖態度也不知道在差幾點的！！！
把別人的創意當作自己的創意= = 能懂模仿 但不能接受硬說是自己原創！
作者:
ral429 (計畫之外。)
2016-02-16 20:40:00如果是自己想出來的就不算，看過原本的仿作當然是。
作者:
opmina (夢遊吉他)
2016-02-16 20:42:00原作的蛋蛋有質感多了
作者:
leilo (Lei)
2016-02-16 20:43:00又是人二 人不要臉天下無敵啊XD
作者: yeaha0055 (nonono) 2016-02-16 20:43:00
質感差很多....
作者:
yoho10 (波妞)
2016-02-16 20:45:00幹嘛幫她馬賽克？他的蛋蛋質感超爛
作者: MXZR 2016-02-16 20:46:00
高調
看他諮詢律師時並沒有把爭議點講清楚，只傳了照片問「這樣有抄襲嗎？」，而沒有講出重點的蛋蛋部分，有沒有可能律師回答他的「沒有疑慮」指的是貓咪圖案的部分……？
作者:
s2boa (蜜蜜)
2016-02-16 20:51:00完全抄襲阿
這還不叫抄 什麼才叫抄...不能因為畫得比較醜就不叫抄創意就在那個立體蛋蛋啊
作者:
aiko (笑)
2016-02-16 21:03:00覺得算，這質感真的讓人不敢恭維...
作者:
yinglian (特級小主廚)
2016-02-16 21:03:00是，設計概念就是立體蛋
作者: peer0421 (洋洋) 2016-02-16 21:08:00
算吧 應該有參考
作者:
kageo101 (kageo)
2016-02-16 21:11:00好多人二
作者:
q20136 (微笑)
2016-02-16 21:11:00粉絲團護航得真可怕
作者:
NANASAN (無所謂)
2016-02-16 21:15:00算
作者: potox 2016-02-16 21:30:00
就算不是抄襲也醜死了… 那兩顆看起來就超沒質感 白痴才會買吧…
作者:
leaven ( ~)
2016-02-16 21:31:00質感也差太多XD
作者:
wcl0222 (香菇)
2016-02-16 21:31:00這就標準的抄襲啊
作者:
payaso (sha)
2016-02-16 21:31:00算
作者: yunchelsea 2016-02-16 21:40:00
貼在貓咪社團的那篇下面一堆護航留言 看了很火大
作者:
zamora (nana肥肥)
2016-02-16 21:45:00臺灣的美學創意就是這樣被玩壞的，看看精美的福祿猴...
作者:
benifty (風沐)
2016-02-16 21:45:00算 抄襲創意話說這蛋也太隨性了 哈哈 不會想買
作者:
anna89 (阿喵www)
2016-02-16 21:48:00覺得算抄襲，就算抄得很醜也算
剛好是手提袋，剛好是貓，剛好蛋蛋也立體歐(^__^)
作者:
cheddare (仔仔大寶貝)
2016-02-16 21:52:00做TNR的看到蛋蛋就好想抓去閹XD
作者: mjoe74817 2016-02-16 21:53:00
他態度好爛噢
作者:
cp821096 (huabanshoes)
2016-02-16 21:58:00算吧感覺蠻類似的
作者: bluebluekent 2016-02-16 22:01:00
覺得算抄襲...
作者:
mamsetc (湘)
2016-02-16 22:03:00算
作者:
real4 (r4)
2016-02-16 22:08:00算
作者: palettenine9 (couverture0507) 2016-02-16 22:14:00
這若不是抄襲，就是台灣人版權意識太薄弱了。
作者: MDLOVE (蹦啾) 2016-02-16 22:26:00
算吧 畫貓無所謂 但那個蛋蛋的梗就是重複了啊
作者:
lynnqoo (MOMOMOMO)
2016-02-16 22:28:00當時看到就覺得爭議很大 只是不想留言因為真的很多人護航
作者:
manabi (瑪娜比)
2016-02-16 22:39:00算
作者:
gamemamy (檸檬星是ET兔的)
2016-02-16 22:40:00日本作者的蛋蛋有分大小顆，明顯質感及精緻多了不知幾百倍，臺灣的簡直隨便抓兩顆2元毛球黏上去的，呵呵
作者:
fania (我呸～我play～)
2016-02-16 22:45:00算
作者: tkupisces (派希絲) 2016-02-16 22:51:00
好的想法不怕抄襲 就怕東施效顰
算！抄襲不是說改一改就不是了，只要是創意相同就是抄襲！不然我們這些作設計的人是作心酸的哦？都拿別人的來改就好啦！
作者: iras 2016-02-16 23:25:00
抄的這麼醜又沒質感...應該不算吧
作者: abunai 2016-02-16 23:39:00
好丟臉喔 跟抄襲某個日本節目被打臉的感覺一樣
作者: mingtower (椰子床) 2016-02-16 23:44:00
好貴...寧可吃火鍋
作者: okhsif021 (YUC) 2016-02-17 00:02:00
抄襲的蛋蛋也太沒質感………
作者:
no1361 (SDI)
2016-02-17 00:46:00作者: ha99 2016-02-17 01:31:00
這就是抄襲吧! 還抄很醜! 加不要臉繼續賣
作者:
MAY0718 (相葉ちゃん最高!)
2016-02-17 01:33:00貓瘋的推文有時真的讓人很無言，抄襲了別人的設計概念就是抄襲啊！
作者:
jfanny (生命的插曲...)
2016-02-17 01:53:00抄襲創意阿~畫功也差人一大截
作者:
vicalin (Vica)
2016-02-17 02:03:00算
作者:
LarryST (Larry才是真愛)
2016-02-17 02:27:00是抄襲
抄襲還大言不慚的說自己原創，真的是設計師嗎？都不注重智慧財產？
粉專的人的邏輯跟觀念令人無法恭維，難怪台灣是山寨王國
作者:
sweeet (sweeet)
2016-02-17 02:54:00有人會花190買嗎......
態度讓人無言 有沒有參考日本設計 直接說嘛 一直顧左右而言他…那兩顆是保麗龍球嗎… 190送我也不要 XD
作者: CreamCat4967 (霜貓) 2016-02-17 03:27:00
幫高調。醜到爆的抄襲。
作者: kenny0613 (刺鮪魚) 2016-02-17 03:57:00
蛋蛋是重點啊，算吧
作者:
Kai1216 (Q_Q)
2016-02-17 04:22:00真的是送我我都不要XD
作者:
lilybest (lilybest)
2016-02-17 04:39:00覺得創意很像
作者:
aceone 2016-02-17 04:46:00抄襲無誤 蠻意外有這麼多人沒概念如果是看了原作品有其他延伸還可以說是靈感來源 但它就是照抄而已 還很醜
作者: echo0621 (矮柯) 2016-02-17 06:18:00
這人是我臉書好友，砍一砍好了=_= 身為創作者看到這個回應真的很心寒
紅明顯 問題不在於貓蛋蛋就是抄襲，因為那是既有生物特徵，但是提袋+貓蛋蛋 概念相同即使貓圖案不用也構成抄襲，但是如果她是把貓蛋蛋應用在不同商品上比較不會有抄襲疑慮頂多是設計概念相同
這就是抄襲好嗎？最創意的點抄了就是抄，就算換狗換豬換牛都一樣是抄
作者: kana0228 (有熱狗就有冷貓) 2016-02-17 09:01:00
好醜XDD
作者: Fiddler (屋頂上的提琴手) 2016-02-17 09:29:00
作者:
bakagusa (梨澪権紗茨蒼)
2016-02-17 11:35:00都有屁孩護航"正常啦，不都抄來抄去，在意這個對岸一堆"山寨貨，能賣出去有人買就好了，呵呵先不管摽竊創意啦，和日本作者的比起來這個醜又沒質感
作者: nekomi (貓咪米) 2016-02-17 11:41:00
算
作者:
ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)
2016-02-17 11:42:00我覺得算抄襲,但這種事情似乎只有本人有資格去告?旁人能做的頂多就是不去支持而已