※ 引述《Loitry (撩落去)》之銘言：
: 如題
: 今天看到蔡英文為了內閣性別比例的問題道歉
: 但我覺得很奇怪
: 假設
: 真的使用任人唯才的標準來選擇內閣的話
: 男女性別比可能有差距是很正常的
: 畢竟篩選的標準是才 而不是性別
: 難到要為了增加女性的機會
: 而讓更適合此位置的人流失嗎
: 此外
: 大家覺得現在有沒有什麼女性保障名額是不適當的嗎
: 又或者說
: 大家覺得
: 不適當的女性保障名額是否也是對女性能力的一種歧視呢
還記得當初江宜樺內閣名單公布的時候
ptt上面把每個閣員的省籍都打出來
結果幾乎每個人都是外省人
所以馬英九用人是不是以省籍為主也被罵得亂七八糟
江宜樺也已經是個年代久遠的人了
跟他有關的文章幾乎都被洗掉
但像什麼不禮貌鄉民團也黑特過這種外省人佔多數的內閣
https://www.facebook.com/impolite.tw/posts/10201610283034301
當時也曾在ptt上流傳這張圖
http://imgur.com/2NzOMWg
國民黨有沒有存在高級外省人我覺得很明顯
明明台灣本省人就偏多，結果國民黨內閣首長卻幾乎都是外省人
這絕對是一種不平等
認清國民黨內部是怎麼排斥本省人，是我後來覺醒的原因之一
在我看來，族群絕對不該在選賢與能的考慮之下
我們假設有一個族群佔了全體人民的一半
但在一個政府的內閣人選裡面，卻只佔了10%
為甚麼??
用人唯才，所以說這個族群比較笨、能力比較差??
還是政府偏心??
順代一提
在台灣，確實有個族群全國人口佔一半，內閣人選卻只佔10%
這個族群叫女性
所以有些人出來批評政府不平等
想不到因為執政者是dpp，所以大家就出來護航
講甚麼什麼用人要看能力不是看性別的話暗示女性能力比較差
這嘴臉真的有夠難看的
怎麼國民黨內閣用外省人就叫做"種族歧視"
民進黨內閣用男性就叫"選賢與能"呢??
同樣的事國民黨不能做，民進黨就可以
批評國民黨叫對抗不平等
批評民進黨就叫做國民黨外圍組織
黨工護航拜託嘴臉不要那麼難看
至於性別保障名額，我個人認為不需要
只要做到真平等就好
這些男性能勝任的內閣官職
我認為台灣絕對有其他有能力，甚至能力比這些男性強的女性
問題只在政府找不找而已
(補充)
對了，關於省籍與性別的部分，請各位不要誤會
我討厭的是用人唯省的心態，而不是討厭外省人
我也不是仇男，只是不喜歡男性霸權
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:11:00只有顏色沒有是非 有了顏色 什麼都可以自慰瘦肉精美豬也可以吃的很開心
作者:
BerITh (戀愛修理亮)
2016-05-05 00:12:00呂孫玲?
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:14:00我也不相信台灣的男人有才能的比例跟女人是9比1 明顯開倒車
其實我不認同女生工作能力比較差欸，現在一堆主管都被女生攻佔了，甚至我聽不少男性主管說，以前都找男生可是後來沒辦法，就是女生做得比較好，就只好都改找女
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:16:00以後公司更有總統背書拿女人沒才能當主管的理由了
純粹提醒妳，用女生超過一半這說法不對，因為不是每個人都有能力入閣
你拿這個打比方很怪 你難道不知道那是國民黨搞省籍分配
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:20:00我也不覺得那些內閣老男人是多有才能 不都是些ooxx
作者: kaiyo25 (kaiyo) 2016-05-05 00:20:00
推這篇
kmt以前規定大部分公職分配外省籍 才導致這種社會現象
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:22:00蔡英文不應該更有責任打破這種不平等嗎 自己的支票都開成這樣了
講白點就是外省保障名額備受抨擊 而且有種族歧視的用意
作者:
ericpony (ericpony)
2016-05-05 00:23:00能力應該不是入閣與否的唯一考量, 就像公司找員工除了看能力 主管還會看價值觀的異同,好不好相處,容不容易合作女性閣員比例少, 只表示新閣揆比較習慣和老男人共事而已
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:23:00繼續用放大鏡監督她 不想她變馬2.0
省籍分配制倍受詬病 就是因為這種外省保障名額被認為是一種"族群特權" 而且明顯族群歧視拿這件事打比方 那女性保障名額豈不是該取消了?
世棒賽28人名單有半數是原住民，所以平地人被歧視了?!
省籍分配制後來之所以取消 就是因為被認為是"假外省弱
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:27:00又是一個覺得女性沒才能 沒資格當內閣的人了
以人口比例來說28人原住民應該一席都沒有，怎麼會這樣
為什麼你會覺得女生佔50%的人口，內閣不到10%和邏輯?
勢的名堂" 行族群歧視之實 被認為是一種族群特權耶~
要從其他兩千多萬人去撈難道撈不到28個名額，所以這個
作者:
ericpony (ericpony)
2016-05-05 00:29:00我認同女性能力不比男性差, 但這不代表閣揆不能找他覺得較好相處的人當閣員, 即使這些人以和他類似的老男人居多
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:29:00你不高興就去連署取消原住民保障名額
同意他可能是想盡快上手等之類的原因所以我說可以體諒，但很難原諒
kmt當初就是假借外省族群是弱勢族群的理由 推動省籍分
噗~所以我看到這個現象我的想法可不是平地人被歧視了
配制行族群歧視之實 這是省籍分配制後來被批判的緣由
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:32:00現在是男人被歧視嗎 好無聊
作者:
Lia (如入無人之境)
2016-05-05 00:33:00二千多萬的非原住民找不到25個棒球隊國手 這也是不合邏輯的
作者: hwwang (繁紅) 2016-05-05 00:33:00
eric大你說的就是必須要被打破的狀況，習慣和老男人工作絕對是最糟的理由。公司裡男性主管也可以說我跟男性相處比較自在所以升男性上來做主管嗎？教授可以說我和我大學同學的小孩社經背景比較類似有共同語言所以就面試給他高分嗎？
兩千多萬人，有多少是去專職打棒球的?而一千多萬的女性人口，是一起上學上班競爭的
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:34:00世棒是靠真正的能力 又不是只要原住民想打就打
作者:
Lia (如入無人之境)
2016-05-05 00:34:00同樣的邏輯囉 一千多萬人 又有多少有意願又適合從政的?
沒錯~兩千多萬非原住民找不到28個棒球代表隊是不合邏
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:35:00而女人能力到底有那裡差到這麼多倍
作者:
Lia (如入無人之境)
2016-05-05 00:35:00內閣是靠真正的能力 又不是只要女性想當就當
輯的，但是這跟歧不歧視似乎扯不上邊。今天內閣的現像
50歲以上的人，女性就比較少受高等教育啊，遑論碩博班。
棒球員的例子推薦大家去看林文蘭教授有關原住民打棒球
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:36:00又是一個說女人沒能力的
作者:
Lia (如入無人之境)
2016-05-05 00:36:00不是我 我想也不會是你XD
不然邀請勵馨的人出任性平委啊，或是內政部啊，她們願意接受？
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:37:00台灣女性公務員比例不低喔
作者: hwwang (繁紅) 2016-05-05 00:37:00
在同樣的受教育機會下，說有能力入閣的女性竟然只有10%真的是很可笑也不合邏輯。
那如今50~60歲年齡層的教育水平如何，從政比例如何?
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:39:00她可以找50歲以下的 老人不一定就好 跟kmt有什麼兩樣
適任內閣的人才性別比如何又怎是1:1這種比法可以概括
50~60高學歷女性，還活在政治界公務員界的有多少嗎
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:40:00女性立委的比例就不低了
作者: hwwang (繁紅) 2016-05-05 00:40:00
蔡英文就是沒考慮性別比例也沒做到，連道歉都不需要，不就是一堆支持她的人用女性就是沒那麼有能力來護航嗎？
作者: hwwang (繁紅) 2016-05-05 00:42:00
為什麼一定要50-60歲的女性？40-50歲都沒有有能力入閣的女性了嗎？再怎麼樣1:9是合邏輯的比例嗎？
作者: a5648183 (KL YEH) 2016-05-05 00:42:00
與其說快上手,我反而認為現在這些男的是出來坦做擋箭牌讓後面的人比較好做,因為可以預期的是黨國雖然快GG了但還是很具殺傷力,加上又惱羞..當然要批是OK啦,不過感覺是可以持續觀察後面的發展
因為老一輩受教育的比例本來就不合邏輯了~越往年輕族群找~資歷就越難達到相對應的層級
會考盡公務員的學歷都不低好嗎根本就沒到1:9這種程度
平均不到9:1，但是如果每個領域都挑最好的那個就不一定了~當然現實選人的考量一定是其他的政治因素就是了~跟什麼人不人才關係也未必這麼大就像職棒裡原住民也未必有占到一半這麼多
這次內閣女少 被部分人認為歧視女性 對女性參政權不公
如果都挑最好的，那就更不可能到9:1了啦最好有這種機率
但是要挑一隊代表出去比賽，很可能就選出更高比例的原
作者: hwwang (繁紅) 2016-05-05 00:48:00
都挑最好的這個假設實在是很有趣，要怎麼決定最好？是有考試有評分嗎？我想真的不用再討論了，護航的人就是覺得女性沒那麼優秀，1:9沒問題……
不覺得從軍男女比例才是懸殊得可怕麻? 關心一下好麻
同樣的人口同樣的教育同樣的環境，跑出一個9:1的數據然後還有人義正嚴辭說數據絕對沒問題，這啥阿
那個年代的人就不是你所謂的"同樣的教育同樣的環境"
反正就是要五五才最公平吧 是不是 一定要按比例下去配 再想想吧 呵呵
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:51:00你只會在這嘴 快去連署女人當兵啊 有人阻止你嗎 快寫信給蔡總統啊
那時候都沒有，現在怎麼可能會有不是要五五波，是要客觀好嗎給予客觀的機會和公正的眼光
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:52:00你可以學婦團去抗議啊 我們不會說你是能力不足 要你不要鬧
作者:
Ieri (Ieri)
2016-05-05 00:53:00雙重標準讓人作嘔啊。。
那我就問你啊~你看到運動代表隊一堆原住民你會覺得是
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:53:00原住民怎麼都還有一半 而不是9比1
而你說的內閣男女比例 請問是裙帶經濟 圖利特定族群嗎
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:54:00那麼不滿意從軍比例 那你選女人當總統要幹嘛
代表隊比例卻高達一半，這你們的邏輯這是我們平地人被欺負了
又在翻舊帳了!那麼在乎省級跟性別，麻煩立法限定比例……如果沒有，那就應該給行政院長用人的權利!假議題………
作者: susuqi (舒舒淇) 2016-05-05 00:55:00
我接受他的道歉 也相信日後會有更多有能力的女性被重用像蕭美琴一樣
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:55:00難道他們是沒能力被保障進去的嗎 平地人沒有公平競爭的機會嗎
你完全不聽別人講話的阿，台灣有兩千萬人專職打棒球?
我是選蔡英文當總統 我選他時...沒想過他的性別耶....
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:56:00你就是比馬英九好一點就滿意 標準超低
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:57:00沒想到性別 現在又不爽女人不當兵沒盡義務
所以只要不是既得利益圈圈裏面的人來挑 那有什麼問題
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:58:00那會覺得有沒有當兵能不能當內閣的 我覺得很奇怪
那你會不會覺得有能力代表出賽的平地人不只一半，依比
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 00:59:00那有人一直吵當不當兵的是?
那你要看有多少平地人去專職打棒球阿，你很盧小欸現在是從政和政務官的女性人口有多少
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:00:00平地人就不去打是要怪誰
事實上就沒有這麼少，你跟我說，這裡面就只有10%適任妳是當作大家都白癡，這種話只能騙小孩好嗎
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:01:00沒有 法律公平 但蔡總統就是給了一個懸殊的名單
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:02:00蕭美琴那些人是多沒才能?
我前面都分析給你聽了~就講教育部長好了~教授男女比沒
9:1這麼誇張，但是校長呢?如果要挑一個能力最接近部長
教授的男女比就沒有1:9了，你是當大家沒念過大學?
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:03:00總統的男女比懸殊還不是更大 都出女總統了藉口還不是一堆
沒人說 蕭美琴 尤美女 管碧玲這些沒才能 別紮草人
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:04:00那內閣都沒有適才的說法是
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:05:00決定誰要當兵的都是男人
對啊~所以這些現象早就影響深遠了~導致如今適任內閣的
人才男女比就是比較誇張啊~但是要為了彌平這個斷層硬去挖不適任的人來補性別缺口這也有點奇怪
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:06:00你又知道女人不適任了
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:07:00一堆男的是又做多好
我只覺得不是性別問題 誰入內閣 做得好不好才是重點我也是不知道怎麼樣叫做公平 2:8 算公平嗎? 3:7 ?
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:08:00說來說去就是台灣女人不適任內閣 能力不足樣樣輸男人
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:09:00至少不要開倒車 只有4個對啊 所以女人不適任的說法是從何而來
2:8或3:7不管正看反看上看下看，都絕對比1:9公平
我覺得如果要齊頭式的公平就50/50 這樣就不會爭議了
我沒這樣說~但是過去女性確實在教育、工作機會上比較
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:10:00男人也會不適任
你不知道怎樣叫公平，1:9一看就不公平就不用在凹了
在怎麼弱勢也沒到1:9這麼弱勢不用數據上，你就客觀的用考績，經歷，成績來找人就好
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:12:00我是雙手贊成 加拿大都做的到 可惜一些既得利益的男人不肯
數據是最公平的 我覺得1:9跟2:8都是懸殊的 都有落差
有什麼好既得利益XDD 男的或女的入閣我都不會少一根
不然就放寬鬆一點 男女比例在40~60的浮動區間這樣就比較彈性了吧 就不會有爭議了吧
我是覺得做得好不好比性別重要些 如果做得極好那除了林全以外都是女閣員 我覺得也很適合那如果林全這個內閣做的也不錯 我不認為有什麼不妥
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:15:00都還沒做就不給女人機會證明
我只認為不管是3:8或是8:3 做得好的就是做得好做的差如羅瑩雪 我不會因為他是女性就覺得他怎樣
作者: katariah (卡特瑞雅) 2016-05-05 01:19:00
也有可能是因為之前的政治環境導致女性適合走這條路的人不多 政治人才是需要培養的
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:22:00
欸老實講 說半天 幹麻不自己舉
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:22:00那女人何必爭平權呢 很無趣的話女人都在家帶小孩啊
是阿 鄭教授很不錯啊 那蔡英文要挑誰 基準該是什麼?
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:23:00那馬英九做的不好算他頭上 我們氣什麼
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:24:00不覺得只有10%的女人夠格
不是幫蔡英文想名單 是幫台灣想名單 幫兩性平權想名單
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:25:00那你不懂 10%就是太懸殊的比例不懂嗎
今天就算女性閣員是100% 應該重視的也是每個閣員的
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:26:00那男閣員就保證一定好
沒有保證啊，至少廢物男閣員是她挑的，她理當被輿論撻伐
為兩性平權抗議目前人選 卻不願意為兩性平權想人選?!
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:27:00那她之前開出的性平支票 跳票就不該被罵
作者: zzxx1322 (喵喵) 2016-05-05 01:27:00
公平是什麼？
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:28:00
有什麼好小家子氣 自己舉内閣
內閣適任的考量是中性的 因為就是看經歷與能力結果不管是多少男女比例我覺得都只是一個自然結果
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:29:00
人才不用培養嗎 女權也才這十來年
今天女閣員比例10% 50% 100%我都OK，反正妳自己挑的
內閣是即戰力位置 不要說性別 拿來培養人才是有點怪要培養人才從部會的次級首長去培養ok
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:31:00
不是我的意思是說
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:32:00
真的有超過十趴女性人材夠入閣嗎女權十來年 培養的人不多嗎吧
以台灣的政治環境 即便內閣是50/50 我覺得也不易外
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:33:00
除了樓贏雪 賣軍宅
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:34:00
除非這倆位算人材
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:34:00男性閣員很糟糕的才多
作者:
dowcher (monkey)
2016-05-05 01:35:00講的好像男閣員都優秀不得了
那是1:9或是9:1或是5:5 無所謂 內閣重點不是來體現
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:36:00
内閣不能都拿柯文哲模式阿
作者: MYELLOW (京站) 2016-05-05 01:37:00
柯文哲光當官就有得學先去部會磨練吧
很歡迎提出哪個預訂內閣人選不適任、應該換掉啊，這才是有建設性的討論吧
作者: susuqi (舒舒淇) 2016-05-05 01:39:00
其實並不是所有有能力的女性願意入閣吧 並竟還是多數女性選擇安穩 尤其是有家庭的
可以，我本來就不覺得女性人才不足但那和蔡林屬意誰完全是兩回事
我覺得那些奇怪貼文隱藏概念給我一種女性沒能力就不要怪比例…的感覺
當然，除非能證明這比例完全是因為這兩人極度偏袒男性，那又是另一種狀況我的確不覺得都給外省人有怎樣啊妳是認真看不懂嗎? 沒人說不能批評內閣名單，相反的若能趁早踢掉不適任的人選還是功德一件但什麼都沒有，就一個性別比例不符，叭叭，請問?
說過了 國政方針的契合度 && 候選人能力最後得到這結果 當然我不是蔡也不是林全不過這是我的理想狀態
我也是男的阿，而且我根本不在意女閣員有幾%80% 100%我都沒意見不會讓行政效率降低這定義也很模糊，今天我覺得某A是我心中最佳人選，但為了性別比例，我只好挑了沒有某A這麼適合，但依然不錯的B這樣算效率降低嗎?但沒有人能預知這人未來4年能不能把事情辦好吧?這個前提下每個位置都挑自己心中的第一不是最好的嗎
作者:
adrienJPFR (☆ princess de U文 ☆)
2016-05-05 02:02:00趕快鼓勵女性出來參政啊 看看參政比例 笑死人
作者:
Bright (璀璨的代價)
2016-05-05 02:02:00問題是從政的男性數量就是遠大於女性 先不論原因從事實面來看，小英要挑人，女性人數就是比較少很正常要改變的是原因，為什麼女性從政少，而非現在不挑男女各半
作者:
adrienJPFR (☆ princess de U文 ☆)
2016-05-05 02:03:00等等結論參政比例低又是父權迫害 呵呵
這就詭辯了，那我也可以挑更差的C、更差的D，反正沒人知道會不會導致更差的結果如果因為性別比例放棄她心中最適任的人選，我才覺得她沒救了
作者:
Bright (璀璨的代價)
2016-05-05 02:09:00挑人本來就要挑最理想的，難道選擇題有兩難時你都選自己覺得比較差的那個？反正你覺得的不一定是對的啊
講半天有個屁用 提出名單來看看啊還是又要說我又不是蔡英文幹嗎幫她想？
作者:
Bright (璀璨的代價)
2016-05-05 02:14:00讀到112邏輯斯，唉
女性保障名額已經夠歧視了 今天又要來個內閣保障性別比嗎？
作者: Solidsanke (生命何價) 2016-05-05 02:18:00
請問一下女性從政的比例是多少？整篇鬼扯
還男性霸權勒 台灣要是真的男性霸權蔡英文連當總統機會都沒有
作者:
ericpony (ericpony)
2016-05-05 02:21:00跳針不符比例原則的人, 難道自己在學校分組報告找組員時
作者: wain (wain) 2016-05-05 02:22:00
你的分母不對，所以基本條件就錯了，比出來的結果也不會是正確的。建議你先算出女性在從政人士中所佔比例，再來打臉才比較有利。否則就像是計較男性在托育僱傭關係裡的受聘比例太低一樣，說服力不足
作者:
RLH (我們很近也很遠)
2016-05-05 02:22:00用人唯才→特定群族能力比較差 女閣員少是現象 不用貼標籤可能跟口袋名單多寡 跟對方的意願有關 直接就安上父權 霸權也太武斷了
如果民進黨這樣是符合比例 那國民黨以前可能用太多女生了 不然可能短短八年，死了很多女政治人物
作者: Solidsanke (生命何價) 2016-05-05 02:26:00
女性選議員都可能連保障名額都用不完還在那邊跳針人數比例？
內閣跟議員可以相提並論？好啦 你慢慢噓 我要睡了 明天有空再回
除非有女性出來靠盃自己是內閣遺珠，不然原PO這種說法終究是腦補
作者: Solidsanke (生命何價) 2016-05-05 02:31:00
你這種才叫做真的在岐視女性啦，文章基礎論點就是錯的還講的很大聲
作者:
sheldon (謝爾頓)
2016-05-05 02:31:00某幾樓到底是讀哪一派的女性主義？怎麼有這麼奇妙的發言？難不成又是自己幻想的女性主義
作者: Solidsanke (生命何價) 2016-05-05 02:33:00
人口有一半是女的就等於從政人口有一半是女性喔，那來的鬼扯
作者:
kuromu (kuromu)
2016-05-05 02:33:00你的假設是兩黨選才是用一樣的思維在選所以如果承認某黨是有問題的選才 另一黨也是
現在台灣的情況還能讓你戰男女比例？ 這是眼前最重要的事情嗎？
作者:
LsugerI (嗯哼)
2016-05-05 02:48:00照這種邏輯從政的絕大多數都是法律系政治系畢業的也是一種歧視啊 難道理工科的能力比較差？
作者:
hrs1988815 (追求æ£ç¾©ä¼¸å¼µæ£ç¾©)
2016-05-05 02:58:00蔡英文
作者: ISDP3 (一粒沙) 2016-05-05 03:09:00
我被你說服你了。小英必須道歉。
作者: forbearance (forbearance) 2016-05-05 03:11:00
其實我覺得台灣還是需要保障名額畢竟台灣很長一段時間有女性參政的斷層保障名額算是男女比例平均過渡時期的手段當然有人會說看實力拉 巴拉巴拉但也要考慮一件事情
作者:
jimabc (Je t'aime)
2016-05-05 03:14:00又來，在你的認知假設是所有條件變數都是男女相等的情況下
作者: forbearance (forbearance) 2016-05-05 03:15:00
當阻斷了經驗累積 就可能造成雙方資源的不平等
作者:
jimabc (Je t'aime)
2016-05-05 03:15:00，女性機會被排擠，這樣才是歧視，問題是你如何證明？只會不斷用父權遺毒的過去來證明現在的女權很低落
作者: forbearance (forbearance) 2016-05-05 03:16:00
例如 需要年資較長的 但一開始女性的年資就是被剝奪
作者:
jimabc (Je t'aime)
2016-05-05 03:16:00不是很可笑嗎？
作者:
jimabc (Je t'aime)
2016-05-05 03:17:00林全與童發言人都說過，短時間內很難尋找到有意願任職的人不管男女性都是如此，準金管會主委甚至找到第八人才點頭
作者: forbearance (forbearance) 2016-05-05 03:19:00
或者需要有領導經驗的 但是從以前領導的位置就是
作者:
jimabc (Je t'aime)
2016-05-05 03:20:00卻還是有人在跳針性別不平等，只會一昧拿比例來靠夭而忽略現實，真的很好笑
作者: forbearance (forbearance) 2016-05-05 03:20:00
男性佔滿的 女性沒機會當然就或者需要花更多年去累積本來就不公平阿
作者:
jimabc (Je t'aime)
2016-05-05 03:22:00台灣在政治開放這30年內，女權能走到這樣的地步以及非常不簡單了好嗎？看看其他國家哪個女權進步速度比得上台灣？
作者: forbearance (forbearance) 2016-05-05 03:23:00
雖然然不簡單 但我覺得這不是停止進步的理由吧
作者:
jimabc (Je t'aime)
2016-05-05 03:23:00台灣現行的法律制度哪一條有阻止女性參政？甚至還有規定
作者:
Demenz (列斯)
2016-05-05 04:04:00推
作者: Bigheadchen (大頭) 2016-05-05 04:10:00
屎缺
作者: carlojam (carlojam) 2016-05-05 04:14:00
上次林全公佈閣員就說是七順位…這缺太難啊
女性高中後智商就開始退化，男性智商到中年才退化學測就看的出來了
作者: p1227426 (詹) 2016-05-05 04:33:00
總統都女的了 你還要怎樣
作者: RottenWolf (朽噠唄) 2016-05-05 05:23:00
如果行政院長是女的，然後由她來帶領一群男性，或許就不會有人說話了不對更正，無論如何都會有人找到可以砲的點啦
作者: a5648183 (KL YEH) 2016-05-05 05:35:00
不過話說頂新門神那沱也是因為性別保障名額才又上去興風作浪..是說牠們名單上還真的都是爛貨..
作者:
Retsell (Retsell)
2016-05-05 06:34:00真的不知道在說什麼
作者: s98091028 (benjii) 2016-05-05 06:37:00
用才本來就是以能力來評斷，不知道婦女團體在吼什麼跟台灣第一位女總統完全沒有關連，媒體硬要扯，誰會歧視與自己同性別的人？
作者:
linein (linein)
2016-05-05 06:45:00你回去看你家祖宗牌位寫那一省，再來跟我討論這問題
作者:
openlion (open獅)
2016-05-05 06:59:00要不然你先找出各領域有比目前的內閣更有說服力的女性好了！
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2016-05-05 07:02:00這篇只是想黑老k而已
別天真了 等等又有人出來跳腳找人才是蔡英文的事情改名幹嘛幫她找
美國500大企業ceo女性僅占5%，有人說要提高到50%嗎，強制占比才是不公平
作者: zaq266 (zaq266) 2016-05-05 07:51:00
本"省"?
作者:
tinia (Bomb!)
2016-05-05 07:57:00阿扁時代都可以有20幾趴的女性閣員，15年後的台灣 女性閣員比例不增反降，這絕對不是一個好指標。
作者: geep (打西) 2016-05-05 08:05:00
推這篇
作者: endlesskarma 2016-05-05 08:06:00
能力才是重點，你看人家羅瑩雪
作者:
zooi0917 (楊安到的時候他們已經講/)
2016-05-05 08:14:00有道理
作者: scenery59832 (KINOMOTO) 2016-05-05 08:27:00
不懂一直在那女權低落是什麼鬼，總統都已經是蔡英文。職場上不否認主管很多是男生，但看看年紀清一色都是老屁股，他就霸坐在那能怎樣，年輕一輩根本不來這套。在家裡，到底是誰看誰臉色。一直往以前看當然只會跟以前一模一樣。
作者:
hTCe9 (一生只夠愛一個人)
2016-05-05 08:28:00難道你覺得為了配合所為的比例，特別找一些不適合的人？會比較好？
作者:
lotiyu (Raoi)
2016-05-05 08:28:00不管啦，現在是多元性別的社會，LGBT和雙性人也要平等啦，至少LGBT這麼大的族群我不信都沒能力做內閣，國外的都當到總理惹
作者:
hTCe9 (一生只夠愛一個人)
2016-05-05 08:30:00你的想法其實也容易淪於齊頭式平等
作者:
Otter3 (P毛)
2016-05-05 08:39:00推
作者: EGAOTLDENAPP (金蘋果) 2016-05-05 08:42:00
問題是女性參政者本來就少了，而且國民黨內部如果本身是外省人黨員多，那結果當然如此
作者: ckmath2012 (凱) 2016-05-05 08:49:00
一堆優秀女性為了家庭都去當媽了，母親是偉大的，但背後的因果與限制bj4
作者: cygnuses (Twilight) 2016-05-05 08:57:00
還是為了齊頭式平等的廢文就因為蔡上了，就覺得女性閣員就要比較多？什麼邏輯
作者: zebra7 2016-05-05 09:05:00
女性從政有50%？廢邏輯
作者:
kaet (ambrosia)
2016-05-05 09:07:00相當同意
作者: justeit 2016-05-05 09:14:00
不是說歧視女性 想想看郭瑤琪還有多少女性敢從政
作者: neilkcin 2016-05-05 09:16:00
二二八屠殺的是本省精英還是女性?
作者:
howl1475 (乾麵+肉湯)
2016-05-05 09:19:00考古學者推
作者:
jf313200 (桃樂絲氣嘟嘟)
2016-05-05 09:21:00噓的是都能力比女生差怕工作被搶走的是不是？我不相信如果真的能做到機會均等現今有權力的女性會這麼少，當然還包刮了大家普遍將撫育小孩的責任交給女生，不要因為DDP顏色正確就護航，蔡英文只會變成馬2.0而已啦
你這文章相對偏頗 故意引導性的引起群族戰爭吧外省跟本省人參政人數相對懸殊 當初才戰外省內閣女性參政人數明明就不到全部族群50% 文章故意引導好像女性參政人數非常多 所以口袋名單很多 故意不選顯得10%好像在影射女性能力很差過於偏頗的文章只是挑起族群戰爭蔡英文自己就是女性 相信如果他的口袋名單有更好女性可以選擇 我覺得他也不會選林全 我們都不是他 只能相信唯才是用吧 畢竟自己是女性難道還不清楚性別平權嗎總不能要他公開說目前他就是挑不到女性佔過半的內閣成員吧
女性的確不一定等同知道什麼是性別平權｡也多的是女性依附在父權的紅利之下｡
作者:
chouvincent (我肥宅 我驕傲)
2016-05-05 09:38:00廢文重新省視一下自己的邏輯吧 似是而非
先查男女從政比例+1那護理長大多都女生 是不是職場性別歧視
作者: sindygirl 2016-05-05 09:57:00
顏色對就對
沒在歧視 但男女在40歲以上年齡層的受高等教育比例真的一樣嗎
作者: casdia1789 (★凜★) 2016-05-05 10:17:00
參政比例本來就不一樣，刻意引起對立很有趣嗎
作者:
ismydear (ismydear)
2016-05-05 10:24:00事實就是網友護航民進黨 就這麼簡單要是國民黨早就罵翻了 就浮動標準咩
作者: YAUN 2016-05-05 10:28:00
問一下美國閣員男女的比例
作者:
nnz938 (阿祥)
2016-05-05 10:30:00軍公教都應該要有女性保障名額才是
作者:
linein (linein)
2016-05-05 10:56:00唉喲-不敢回去看你家祖宗是那一省啊，除非原住民才有資格在這裡大小聲
作者:
jeylove (別亂來)
2016-05-05 11:02:00老話一句，顏色對了什麼都對了。像鄭麗文，雲林出生曾是民進黨員，參加過野百合。結果加入國民黨後，就被打成外省權貴。一天到晚吵省籍，拎北就是看綠色這點不爽要不要比一下馬扁時間國防部長的省籍比例，看誰比較喜歡外省人
作者:
ron0803 (龍)
2016-05-05 11:03:00棒球隊28人都男生，比例相差100%
作者:
openlion (open獅)
2016-05-05 11:34:00參政比例你也打不出個所以然！叫你提出幾個更有能力的你又說不出來
作者:
koko147 (心情電梯)
2016-05-05 11:38:00不能認同這兩件事相同，因位女性從政基數少但是省籍從政的基數比例不同，兩者差距大如果你要檢討基礎教育與風俗導致職業選擇是可以但是選任官員就是從"政治業"去挑人，高底端的比例應相近