該法律規定：對非法侵入和暴力襲擊（illegal trespassing and violent attack），主人、租戶、委託保管人等，有權使用致命武力（ deadly force）來保護其「堡壘」。住宅「堡壘」包括院子和車道（driveway）。有些州的法律更進一步將工作場所和私人車子都歸入「堡壘」範圍，不可侵犯。
最近防衛過當的新聞沸沸揚揚
我個人是抱持著小偷這樣算是罪有應得的看法
前幾篇 隨扈那個我看了
家裏有陌生壞人進入 主人要先離開現場報警 不能捍衛自己的堡壘 在不確定是否對方攻擊的情形下不能先主動攻擊
的確 以常理來說 對方若有武器 應該不會躲廁所
可是 他不去偷不就得了？！
偉哉鬼島法律

基本上現在我不贊成!! 我還有仇沒報

回頭看看30年前的社會，當時跟本不會有人想到要這麼做

法律主要是阻卻犯罪，不是懲罰犯罪。台灣已有非法入侵的法條

主要還是現在走到窮途末路的人越來越多...

這法一出來，入侵的歹徒一定火力更強大，到時候屋主只是死更快而已

照你最後一句的說法，就是只要是竊賊就必須被打死，而不用考慮正當防衛的要件。這種想法只會讓台灣更不好罷了，所以給噓

因為人家槍枝合法 完全假設你有武器在先

我發現有人只想要靠法律來達到懲罰他所認為的壞人的目的卻不考慮這法一旦實施下去有可能讓事情變得更糟

賣溝鬧阿 美國在堡壘原則之外 還有許多法律原則與法律限制...堡壘原則來台灣肯定被濫用 美國就一堆鳥例子了一個制度的產生常常有其歷史人文社會經濟等因素不是台灣抄了就會解決問題.

台灣人很愛學國外說國外怎樣怎樣!但好的東西來到台灣就會出現台灣的玩法!!!!真的很有趣

堡壘法在英美也是備受爭議好嗎?以為外國的月亮就比較圓?那怎麼不支持洞見計畫??有犯罪可能性一慮先羈押再說?

依英美的前例 此法絕對不適合台灣

依照英美的前例，那台灣馬路整天都會上演槍戰因為有人被逼車或是按喇叭，馬上就會開槍再說。

之前還有爸爸萬聖節帶兒子敲門要糖果 兒子被步槍擊斃美國法曾被嫌"一個原則 幾十個例外"

換句話說此例一判 對小偷算不算有種保障....

推

此例一開，對小偷來說很危險吧?打死一個才判三月又緩刑

小偷還是一樣要負擔竊盜罪責阿...

所以要被打死也是要死在家裡的意思嗎???不懂

沒人叫你一定要逃阿~但勒脖10分鐘 是不是有點超過?以為這個例子就一定通的過美國法阿...?正當防衛也有原則 不要只拿堡壘原則出來講致命武力必須限縮使用 而且對方已經被壓制很久了防衛的情況早就解除了...

"在自己家還要逃走 好笑" 完全是建立在"打贏了"這個結果的事後諸葛而已若今天闖入你家的人如陳進興般兇殘，而你有個機會先逃走，你逃不逃?一堆人不知道歡什麼一直主張這是我家我絕不逃

法盲嗎？

如果有堡壘法 以前的國民黨政府要怎麼執政啊

小偷不算非法入侵嗎？難道只有槍能奪命嗎…？我也覺得為什麼堡壘就是要槍枝合法，我孤陋寡聞