Re: [閒聊] 空姐的專業

作者: aidao (愛到)   2016-06-26 15:22:31
小弟是覺得沒那麼複雜啦
空服員這職業所需技術層次
這部分有客觀的標準可以參考
(a我id就有)
空服員的工作內涵原則上同火車或其他地面上的餐飲服務員
專業程度也大同小異
實在不用把空服員的薪水跟專業度混為一談
就我來看
空服員的待遇會高
主要是多了空中服務的危險性
光這點就不得不提高薪水作為徵才誘因了
若說到英文
地面上大飯店很多餐飲服務人員也要會英文
但薪水不見得空服員高
可見這也不是主因
至於美貌
因為美麗有氣質(能透過化妝達到這樣也行)的女人畢竟是少數
(這裡單就空服員中最大宗的空姐來論)
所以如果航空公司主打的就是這一塊
那物稀為貴的結果就是待遇也會提高
這部分可以再對照國外不要求年輕正妹擔任空姐的公司
看看他們給大媽空姐的待遇如何
可再進一步分析惹
大概是這樣
總之職業的專業度本來就可以跟薪水分開看
越專業越高薪是理想啦
不見得是現實世界運作的樣子
至於有鄉民拿護理師跟空服員比專業度
絕對、百分百、一定、必定、肯定是護理師這職業所需技術層次較高
即使護理師的薪水比空服員低也不會改變這個事實
作者: adrienJPFR (☆ princess de Uæ–‡ ☆)   2016-06-26 15:31:00
說不專業就是魯蛇眼紅薪水 懂
作者: graszwhh (whitewoody)   2016-06-26 15:31:00
作者: bbbruce (布魯斯)   2016-06-26 15:39:00
推最後一段
作者: xo7796 (汐華 初流乃)   2016-06-26 15:42:00
光傷身就該領得多了,健康難道比專業廉價嗎?
作者: thpst89105 (蛤)   2016-06-26 15:57:00
護理師難道就不傷身了?曝露在病原下還要輪班肝gg
作者: ch2752eryl (Cheryl)   2016-06-26 16:22:00
不要忘了飛機失事比高速公路出車禍還低啊~空姐風險在哪?
作者: cloud72426 (數字只是輔助不是真理)   2016-06-26 16:32:00
用專業度來衡量薪水實在蠻沒邏輯的
作者: grapewei (xu3m4jo3)   2016-06-26 16:34:00
飛機失事就沒命了懂 車禍說難聽一點死掉機率不大
作者: cloud72426 (數字只是輔助不是真理)   2016-06-26 16:38:00
可是飛機失事的機率 超級低
作者: ALI5566 (阿里)   2016-06-26 16:40:00
直接看搭乘航空工具死亡率不就好了 以次數作為單位的話搭飛機的安全性只比 太空船 機車 腳踏車來得好
作者: aidao (愛到)   2016-06-26 17:14:00
看職業的意外險投保級數更直接 保險公司精算過的 空服員是用最高等級來計算保費
作者: lulumama (lulumama)   2016-06-26 20:07:00
高空輻射也算是風險之一吧

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com