※ 引述《manhaspen (男人有筆)》之銘言：
: 生命中總有原則和例外，也有正反意見，反映出人們對同一事件，存在不同看
: 法的可能性。例如：殺人犯有教化可能、更生人有自新機會、地圖炮未達退文
: 水桶標準...究竟大家都怎麼看待這樣的判決？一味的認定對方該死之餘，也會
: 出現寬恕諒解的聲音，當判決不如預期，大家都是如何調適心情？
你直接問贊不贊成廢除死刑、會比較直接
因為殺人犯最終被判處無期徒刑，法官都是說"有教化可能"
有沒有教化可能就無法得知了，誰知道監獄教育會讓他未來會長成什麼樣
個人主觀看法、主要還是看殺人動機來定奪
畢竟還是有少許個案，因情緒失控、或長期受家暴殺夫
這種個案或許就還有教化可能
但是有些像殺童案、弒親案這種，個人就覺得毫無教化可能
腦殘就沒藥醫了、更何況還要教化它，砍掉重練真的比較快、不要浪費社會資源
至於法官判決常不如預期、也無可奈何
恐龍法官這種判決也不是一天二天的事了，這社會有太多不公不義
頂新黑心油、趙藤雄賄絡官員，到現在人不也還是好好的
有錢判生、無錢判死。
看了會影響心情、狹義的說就只能勸你不要看吧，等你哪天看待事物的心境
已昇華的更透徹、再來關心這些時事會比較好。

難 那群捏著小六法幻想著公平正義的裸體的那群鳥人

有些情況蠻難說,丹尼丁研究針對紐西蘭某醫院千名出生兒童從3歲迄今40多年,很多青少年行為其實跟前額葉發展有關長大後隨大腦發育有改變

要不要再想想恐龍法官到底是什麼?媒體創造出來的名詞或是真有其事?我看到的不公判決，比較多是像你文中提到的那種權貴用金錢買通關係的這種。想想法官有什麼理由討好毫無社會地位的殺人犯~我想不到而判決結果不如預期，是恐龍法官?還是人民法學素養不

大家都做前額葉手術,世界就大同了,結案

夠?吳宗憲講個連坐法、鞭刑一群人高潮，菲律賓警方每日殺10個賣毒品嫌犯，這種警察直接取代檢察官、法官直接行刑的作法，台灣也一堆人吹捧 他們要的就是只要被抓的不是我，其他全部給他死的心態，當然看什麼都恐龍法官第一，我沒說台灣所有判決百分之百都不能被檢討第二，我不會單看妓者的報導來評估合不合理，畢竟"離譜"判決就是記者們想要的新聞第三，這個判決法官有沒有拿好處也不得而知，如果有，那也符合我說的被錢影響判決的情況

你先把5樓你說的話看清楚 ，再看看你現在回的

"我看到的不公判決，比較多是像你文中提.."比較多，我有說完全沒有嗎?所以你提了一個新聞報導你認為是恐龍判決，那又如何?你確定這是常態，你確定這報導是事實，是法官真正的思

你直接回我文章 ，我明早回覆你 ，可以 ？因為太晚了

路，你確定7名嫌犯沒有給法官好處，純粹是法官法學素養有問題，做了恐龍判決?

103台上720 是法官就不能或不知抗拒的判斷標準新聞其實寫的非常的片面就當時被害人被性侵時客觀上的狀態跟本就沒有描寫況且就乘機性交來說是無罪 但其他的罪不一定也就不成立光就新聞的描寫 跟本就沒辦法去做判斷 怎麼就能斷定這些法官是恐龍 況且這還是評議後的結果希望各位在看一件案子的時候 不要看著新聞就下評斷 可以去看看該案法院判決是不是真的如新聞所述說的這樣 如果是那法官就有需要改進的地方 如果不是 那就不要隨著子虛屋有的新聞而起舞畢竟新聞要有收視率 往往會有加油添醋 甚至是捏造事實的行為 如果能跨過媒題去看看最真實的一面 不但能瞭解事實 往後在碰到類似的事情時 也更能做出正確的判斷問題在於你在判斷法官到底是不是恐龍時 是用新聞在做判斷這樣太偏頗了 大部份的恐龍法官是媒體塑造的 如果能跨過媒體 才能真正去瞭解法官為什麼這樣判斷 而不是看著新聞片面的事實就去下法官是恐龍的判斷而且常常單一細項就是影響法官判決結果最大因素

看完你的回覆我只能說恐龍法官的存在和人民法學素養不足是一體兩面的事情。k大法律應該都比我們兩專業，他也提出該則新聞片面式報導的盲點了~你不去思考只想抱著你認為的"恐龍判決"這個記者下的結論不放，其實這就是我們思想上的差異。說白話一點，你太相信記者了~看你聽不聽得進去吧。有時候不用說謊，一句話拆成幾段講就可以扭曲大家的觀感了~有這麼難理解嗎?你認為記者寫這篇報導時有多深入去研讀判決書，還是像你這樣往想要的方向(恐龍判決)去找素材~要說司法不信任度高，沒錯啊，台灣司法遇到政治力、權貴確實是跛腳啊~再加上這種似是而非的片面式報導，民眾的水準禁得起考驗嗎?司法不信任度當然高啊~所以你沒有要討論啊~你只是想找更多和你一樣想法的人而已~現在已經變成是你把記者的報導當圭臬，我要去challenge囉~我和k大都是提出具體的觀點，就你一直在用輿論來解決問題，啊我不就說過了~民眾的水準就是聽到別人連坐、鞭刑、街頭槍殺毒販就高潮啊~你要找一群人來支持你的想法有什麼困難，但是要具體論據講道理呢?關聯性在你一直想拉來救援的輿論，其實就是法學素養欠佳的一群人啊~整天看記者寫的新聞"恐龍法官"，就人云亦云，我一開始不就說了，是真的一堆恐龍法官，還是人民法學素養差被記者帶風向以為有一群恐龍法官那我和K大提出報導的片面性，希望讀者能從不同角度再去了解整個判決的來由，你又不接受，想直接問輿論看法是誰在逃避問題啊我不是說你講這件一定是你錯，但是你連想繼續了解都沒有耶~只想找輿論附和你回答我最後一個問題，從頭到尾你除了輿論和報導你還有什麼東西?K大跟你討論案件本身的法律問題，被你說扯遠...

要討論恐龍法官 好歹也要拿判決書出來 一直扯輿論跟報導幹嘛

司法院的網站都有判決書可供查詢

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/我幫你查了~但是網址複製過來只能跑到檢索頁，其實如果你只是想繼續跟風罵恐龍法官，不想努力的話~真的也不用勉強啦要討論還一副茶來伸手飯來張口的樣子~冏

笑了 ，你隨便丟張白紙 ，說是判決書 ，叫我自己查。是要我查什麼阿 ？

99年8月27號的判決啦~條件都幫你設好了，查詢按下去就好了~最後一口了~要提升~自己加油

就這樣 ？我沒迴避你問題 ，都正面回覆 ，你一堆我的問題都沒回答就走了 ，這樣好嗎 ？

花蓮地方法院 98年訴字531號刑事判決

來~查詢按下去，按下一頁，再按一次，再按一次，有沒有看到8/27的判決了，但是都沒有性侵的案由對吧~請再按一次下一頁~阿看到了嗎?是妨害性自主呢~請點選喔

法官就此女的智能障礙程度是否達到不能或不知抗拒的程度在「四」裡面有做說明

要探討法律問題，需要有一些基礎，比如說判決不是"應該有..."就能定罪，法律上是講求積極證據，然後判決書裡也寫法官如何認定該女智能障礙程度的問題，當然上訴後該判決已被推翻，但是判決本來就有主觀的考量成分，用聳動的"恐龍判決"一點意義也沒有，你可以不認同這判決，就像檢察官再上訴一樣，但是直接定調為恐龍判決，實在沒意義

此女雖然有智能障礙 但沒有達到不能或不知抗拒 因為他在各項對性方面的檢驗當中都有優益的表現 也就是說此女瞭解這7人在對他做什麼 不符合「不知」跟「不能」也是不符合乘機性交的要件 不會成立本罪不過就我看來 這個判決在要件上的審查雖然是沒有錯 但是就主觀上的判斷是有些僵化 不過整體上來說沒有枉法亂判無罪是因為不符乘機性交的要件 跟法官是不是白目沒有太大的關係新聞並沒有把法官為什麼認為未達不能或不知抗拒的標準寫出來 也沒有告訴讀者法官用什麼證據做判斷更沒有就客觀事實的部分做說明 這難到不算片段？結果在新聞裡寫一堆跟本案無關的人發表的言論跟震怒 對於判斷這些法官是不是恐龍 一點幫助都沒有

妳真的是法盲判決書跟新聞內容一定有很多出入，還有這案子妳先入為主就認為那女的有智商問題，假設她沒有，那是一次仙人跳七人！法官判決要無罪推定，沒辦法成罪的要件就當然判無罪！妳說智障就智障喔？當人家法官沒有判斷的能力嗎？

你真的很奇怪，你說不跟我討論法律，難道你罵人恐龍法官之前不用去了解整個判決的來龍去脈??這什麼邏輯