台灣邁入老年社會，未來健保負擔肯定會加重，又近來看到日本照護殺人真的是感到無比悲
不禁在想何不把65歲以上人口除外健保，也許有人覺得會有點殘忍，且和健保目的背道而馳
但與其讓疾病帶走生命，還是強加救助後的苟活，哪一種才是相對「人性尊嚴」的尊重。
當然底層人會得不到醫療而死亡，但這是不是才是對無法負擔照護和醫療人最好和自然的方式。你走時還有人為你哭想念你，而不是覺得鬆了一口氣。
也許65歲才是剛要退休的日子，但面對貧窮，何來退休生活？

最怕工作做不到五十歲身體就問題一堆做不下去也沒錢退休

那乾脆不要健保。反正青壯者使用率低。

開放安樂死應該是最佳的方法吧！為什麼基本教義派非得讓人活得很悲慘，才叫重視生命，不覺得很莫名奇妙嗎？

打這麼多字 「窮人都去死（不包括我）」

最怕老了連住的地方都沒有

.

你是想表達:沒錢就該死?

原po可能必須重新去看健保的脈絡，這篇比較偏像倒因為果以管窺豹的論述。這篇把幾點混為一談了。第一點，健保負擔加重：健保一開始的存在是因為醫療很貴，為了讓生病的人不會因為沒錢而無法得到治療，所以想建立「保險」，大家平常都付一些錢，一旦有人生病就可以拿這些錢出來用；但保險其實是使用者／高風險者（比如年長、有遺傳家族疾病史）付費，也就是越容易生病的人保額就要越高，這樣依舊造成窮人／高風險者得不到醫療，所以最後弄成比較接近社會福利的稅制概念，有錢人付比較多錢，窮人只要付一點點，大家生病都可以有醫療資源。但健保不管大病小病通通包進去，醫療很貴，大家付的錢遠遠少於醫療資源所需的錢，就變成財政大洞，政府必須不停的補錢進去直到破產。第二點，如何面對死亡：DNR已經推行很多年了，現在臨床醫學也追求維持生活品質大過維持生命徵象，安寧療護是一個很好的方式。而更極端一點的安樂死則還在多方討論階段。第三點，理想的長照機制：這點整體台灣還有很長的路要走，之前看過有些地方的共餐計畫做得很不錯。

應該要推動安樂死，不過我覺得很難啦一方面沒人想捅這種挑戰所謂道德的馬蜂窩，二方面去大型醫院走一圈看就知道，有的人我真不知道他那樣活著有何尊嚴和樂趣，可是人家手上也一大疊各科門診的掛號單，想活得很

你到底在講什麼啊？國文有問題？你把好幾件事放一起講是有事嗎

其實很多老人真的想要安樂死合法 而不是延長生命卻無尊嚴