※《abc7360393 (八卦山下智久)》的觀察啦：
: 標題: [討論] 整天戰女權跟父權的人在想什麼
: 時間: Sat Aug 13 02:05:58 2016
: 我實在搞不懂為啥一個這麼簡單的問題
: 在水準普遍低落又仇女的數字版可以吵就算了
: 在這裡也可以有辦法吵成這樣
早就說過不是仇女咩
是仇“特定行為”的女性
就跟肥宅是男生，但男生不一定是肥宅的道理一樣
到底多難懂
: 男女問題最常吵的就是AA制
: 這個老話題吵得起來其實是基於兩個理由
: 1.「男生應該承擔經濟上的責任，而女生在受到保護的同時要體諒對方。」
: 這樣的傳統規則
: 2.當今社會面臨新舊觀念轉換的陣痛期
: 同樣一條規則，無論男女，有些人會成為受益者，有些人則否
: 甚至同樣支持或反對AA制的人也有不同理由
: 剛剛看到一篇文的討論，我發現問題的癥結點在於
: 有些男生支持AA制，是因為尊重女性
: 認為女生在享受平等的果實時，也該負起同等的責任
: 但有些就只是因為不想多付錢
: 但偏偏這種人有時候卻又抱持著(1)的觀念死要面子
: 就造成明明不想付錢，結帳的時候又想讓人以為是他請客的扭曲行為
: 因應這種打腫臉充胖子的男生，另一種體貼的女生就出現了
: 私下給男生錢，然後再讓對方去結帳
: 說穿了這些都沒有什麼不對，就只是迎合對方需求和價值觀罷了
:
: 但同樣支持AA制的人們因為不同的理由站在一起討論
: 就會造成一定程度的混淆
: 這個議題其實沒什麼難度，因為這些假設情境
: 都是預設在抱有如(1)的觀念下才會產生的
: 這個規則本身就有問題
: 我實在不知道一群人在錯誤的前提下討論一件事有什麼意義
這種吃飯前講清楚就好了啊
談不攏就別吃了各自回家掰掰
問題是男人請客是體諒經濟上的責任
那男人是不是也可以不體諒
但後來卻變成“特定行為”的女人抱怨男人吃飯不請客
這個議題不是吵AA制
而是探討為何“特定行為”的女人認為男人該請客
: 吵到後來還要扯到當兵懷孕還是三小的
: 當兵也是一樣的邏輯
: 說實在那些基本人權什麼的我不是很有研究
: 但是很顯然義務役本身這個規則就不符合世界潮流
: 結果大家又在錯誤前提下吵架
: 為什麼是吵女生要不要當兵，而不是討論男生能不能不用當兵？
因為不能不當兵啊
之前推自願役都沒人要去當兵嘛
若推一個不當兵
這些當過兵的多可憐要求國賠怎麼辦
所以換個“較”可行的議題做深入討論
: 現在一堆人在拿父權跟女權引戰，不管什麼話題都要故意扯父權
: (搞這種汙名化一個名詞的戰術跟之前某政黨的選舉戰術有87%像)
: 就拿AA制的例子來說，當初那些提父權的人
: 正是想帶大家直接跳脫(1)的規則，從不同的觀點來看
: 因為父權正是跟這條有問題的規則本身有關
: 沒想到一些數字版的白癡看不懂
:
奇怪了其他板都沒有看不懂搞不清楚的嗎
針對什麼啊到底
: 再來女權其實應該稱作平權，之前板上也有人提過了
: 那為啥仇女宅在引戰的時候要故意提女權?
: 一樣是汙名化名詞的概念
: 今天黑人爭取自由平等、生存的權利時
: 請問他們會說我們要爭取平等權還是黑人權？
: 當然是前者，因為後者讓人感覺這是黑人特獨有的權利
:
講到黑人就想到上次有個新聞
內容是什麼我也不太記得
主角是一對黑人夫妻然後好像違規又不配合
然後警察就殺了他
結果記者採訪女的
女生就說：警察因為我們是黑人才這樣對我們
明明是自己不配合還硬要冠上被歧視
為了博取同情而已啊
“特定行為”的女人也是這種心態！
:
:
:
: 然而，實際上這只是平等的一部分而已
: 故意用女權字眼代替平權不過是試圖混淆視聽
: 讓一些腦子沒長好的鄉民選錯邊罷了
總之就是偏激的言論R
然後叫國文老師出來
為什麼文章這麼難理解