這篇原文的主題，
雖然是在討論男女兵役制度，
但推文有人提到了稅賦制度。
: 推 ___________: 哈哈 所以讀醫學的跟跳八家將的都當兩年兵 我可看不 09/18
: → ___________: 出來公平在哪裡 09/18
: → ___________: 假設我月入十萬，我當兵兩年的成本就是240萬 09/18
: → ___________: 八家將月薪22k 他當兩年就是52.8萬 都兩年很公平？ 09/18
: → ___________: 我月入十萬不是也要繳稅？ 09/18
: 推 ___________: 那怎麼不說有錢人繳比較多稅叫做窮人搶劫？ 09/18
: → ___________: 我前面不就講了 你叫醫生跟八家將一起浪費兩年不公 09/18
: → ___________: 平呀 09/18
: → ___________: 醫生能繳的稅跟八家將能繳的稅誰多？ 09/18
: 推 ___________: 我繳稅還不能服比較少的兵役 那我繳稅幹嘛？ 09/18
: 推 ___________: 國家不花錢買我的時間 我幹嘛要付出呀 奇怪 09/18
: → ___________: 那你說呀～ 我繳稅多不就代表我對國家的貢獻比較多 09/18
: 推 ___________: 喔 所以郭台銘賺錢讓國家有錢養軍隊 他的貢獻輸給整 09/18
: → ___________: 天掃地的大頭兵了？ 09/18
: 推 ___________: 所以窮人賺的錢難道跟國家無關 所以可以繳比較少？ 09/18
為什麼兵役問題會跟稅賦有關呢？
因為有版友認為：
1. 有錢人繳的稅比一般人多，對國家貢獻也比較多。
2. 有錢人還被要求和其他人花同樣時間服役，不公平。
3. 由第2點可證，義務役制度不公平。
4. 由第3點可證，因為義務役制度不公平，所以不應該要求女性...(ry
先不說最後的結論對不對，
這套邏輯要成立，
則第一點"繳的稅多，貢獻也多"必須是正確的。
繳的稅多，真的代表對國家貢獻也多嗎？
假設今天有A、B兩人，生長家庭背景相似，教育程度相同，
但A成為企業老闆，月收入數十萬，
B只是工匠技師，月收入不過六萬，
可以斷言"A對國家的貢獻比B大"嗎？
然而，或許AB兩人都出生在小康公務員家庭...
A的父親將積蓄都拿來投資不動產，
靠房價上漲，賣了很多錢，
因此生為獨子的A，不用努力存錢，
就能靠著父親支助，輕鬆創業。
B的父親平日樂於助人，
部分積蓄或拿去捐助弱勢，或資助有困難的親友，
生為家中三個孩子之一的B，
知道自己沒有上一代遺產可以揮霍，
因此選擇找一份踏實的工作養活自己。
或許每年5月，A要繳的稅是比B多了不少...
但如果兩個人的成長背景是這樣，
靠著天時地利，順利當上有錢人的A，
還有資格說自己對國家、社會的貢獻比較大嗎？
"繳的稅多，貢獻也多"
這個似是而非的觀念，也許很多慣老板都相信推崇，
但他們忽略了，自己繳的稅多，代表賺的錢也多。
有錢人之所以能賺到很多錢，
還是需要依賴社會制度，才可能有收入。
如果沒有社會制度架構存在，是沒辦法賺錢的。
當老闆的某A，賺的錢比工匠B多，
但A需要更多客戶、需要員工、需要協力廠商。
兩者的收入都是社會給予的，
但A對社會的依賴性更大，
因此A必須回饋更多，這真的不公平嗎？
再者，"錢"是一種借據，
借據需要靠社會才能交換其他資源，
沒有社會，錢就只是廢紙和數字。
有錢人之所以能賺到比較多的錢，
並不是因為生理上一定有什麼得天獨厚的特質，
並不是因為人格上一定有甚麼高尚的特點，
而是因為，成為有錢人的人，剛好被社會選上了。
並不是說成為有錢人都不用努力，
但能成為有錢人，
還是需要依靠一部分環境優勢，
以及後天的運氣，
這些先天優勢、後天運氣，
並不是生為一個人，
可以靠自己的努力去改變的。
這就是在平等與自由競爭的國家之中，
社會制度仍需保護弱勢的原因。
"繳的稅多，貢獻也多"
這個似是而非的觀念，如果落實在政府與社會制度中，
結果是很可怕的。
健保維持國民的健康，延長了人民的生命，
是否因為有錢人貢獻多，時間(生命)比較保貴，
而應該分給有錢人比較多健保資源，
給窮人比較少的健保資源？
同樣是犯罪，有錢人是否能因對國家貢獻比較多，
酌量減其刑罰？為了公平，是否應適用所有罪名？
如果是這樣的話，是否有錢到了一定程度，
就能合法的殺人？
假如"繳的稅多，貢獻也多"是不合理的，
則拿它來批評義務役制度，也就沒什麼意義。
如果你擁有一份收入不錯的工作，
你對自己的狀況自豪，
要看不起隔壁鄰居的尼特肥宅、
要看不起廟口的八家將，
那是你的思想自由。
但是搞清楚，
你的所有，並不是理所當然的；
你的成就，並不是得天獨厚的。
假如今天不幸，
成為醫生的你，因為醫療疏失破產失業；
成為商人的你，因為生意失敗惡性倒閉，
好死不死，
那個被看不起的尼特肥宅八家將，
偏偏中了樂透，開始買房當房東，
換成他當有錢人，你當窮苦人。
看著重新被社會選中的別人，
再看看不幸失意潦倒的自己，
應該就能體會到，
為什麼政府有資格要求他繳比你多的稅了。
談論義務役的義務是否合理的同時，
不要忘記納稅也是一種義務，
別天真臭美的把你該盡的義務，
當成你對社會的施捨。

納稅是回饋，而不是付出

什麼是平權運動，我個人認為是兩性權利都相同那兩性權利相同時，兩性義務不相同，這樣算平權嗎

義務不相同，當然不算平權所以法律和社會風氣都傾向於女性有自主權去做調整

大家都知道女生是可以當兵的 至少比那些身體有疾病殘缺的還能當

我個人認為軍中硬體不見得適合女性，但台灣國防目的是防衛，國軍加入女性人力，對整體國防是有助益的

自詡先知的女性主義者乾脆學摩西開太平洋 帶領大家到烏托邦吧不用繳稅不用當兵 動動嘴 奶與蜜就流出來了 哈雷路亞

推這篇 不過我想他的意思是 如果你願意多繳因為全志願役而衍生出來的稅金 可以不服役 反之擇需服役可行性不高啊

如果兵役可以用金錢交換，那相對的，還有什麼社會義務不能用金錢交換呢？

那乾脆推傭兵制啊 連謀生能力都沒有 大話能繳多少稅倒是很敢說～還有 嘴巴喊性平權 一講到當兵就用收入繳稅分等列級咧 平等平權？自打臉打得啪啪響啊

人民又不是只有繳很多稅的有錢人，和沒謀生能力的人這兩種而已，有錢人要出錢請窮人當傭兵，窮人還不一定要咧

如果她的論點成立，以後女性所得課稅該比男生高好幾倍

推

人家是112電資高材生 又有女性主義護體 經濟學加持 前途無量字裡行間把人分等還高舉女性主義平等的主張 自己都不覺得錯亂

這樣不是就窮人家的小孩都去送死做苦工，這樣也平等？

資本主義社會就是這樣，不然就去創業不過這個跟兵役不能掛勾，各國兵役都不能用錢打發

所謂義務就是有某種程度的強制性存在，某些女性主義者特愛把自由無限擴張解釋認為個人自由是至高無上不可侵犯的價值，所以只贊成使用有選擇性的募兵制規避女生不用強制性當兵的說詞說到底還是自助餐女權啊

科

他應該還在念大學啦 都還沒畢業倒是講的一嘴好政策..

叫叫abc啦 使用心肺復甦術! (提外話 現改為叫叫cab