這是一篇從標題開始就槽點滿載的文章
可惜我現在沒有足夠的時間去逐點吐槽，就說說原原PO標出的幾句話好了
1.直到今天都可以看到很多人對於文科生抱之歧視?
文中提到的問題是台灣僵化的文科教育方式，無法真正啟發文科能力
而這樣三流的教育方式造成訓練出一群沒有具備該有能力的文科學生......
原文就簡單的歸因於挹注的成本不夠。
我有看錯嗎? 我們確實可以合理的相信增加成本當然有助於教育品質
但這作者絲毫不去檢討在現有成本上可以做的教學方式改良?
更改文科教育中，問題只有的唯一解的型態，增加申論的部分促進思考能力
這些難道都是需要耗費極大的資金才能進行的變革嗎?
若否，難道今天組織文科教育綱目的都是理科的學者?
搞清楚這草率膚淺的教育型態該去找誰算帳吧
2.理組人才比文組人才好訓練?
作者自稱選擇了理組還真有臉敢寫這句話
能夠輕易測試出真偽，這是因為這就是科學的本質
可以重複驗證而且具有普遍性
這份嚴謹才建立今日世界中快速發展的科學體制
在科學革命之前，科學也不過是像是哲學一般散亂無章的學問
正因為建立起普世一致的標準
全世界的人才才能在同一個平台上共享成果、蓬勃發展
真要我說的話，那是文科未能建立起這樣明確的架構，所以才會發展緩慢
3.理組的學問是簡單的投資?
這是把原文推向愚蠢的極限的一句話
我文學造詣是不怎麼樣，但我還是看的出來這是本文的文眼
少了這句話本篇文章大概只是無知而已
但這句話讓原文毫無爭議的獲得：昧於事實、愚蠢自恃的終極評價
隨便找幾個像是NASA的各項探索計畫、CERN的LHC計畫
任一個都是非世界上前二大經濟體無法支持起的計畫
光這兩個組織加起來在一年內挹注了將近兩百億美元
不為了什麼，就是為了原文中所說為了獲得最新的科學知識所做的簡單投資
便宜? 簡直無知到令人作嘔
更不用提這些投資的背後是因為各種科學知識所帶來人類發展的潛力
想想本世紀初世界的樣子吧
2000年時，3310才剛問世，世界上多數的螢幕還只是映像管式
如今呢?
能否告訴我本世紀以來，哲學、法律、政治、經濟
曾經如此劇烈的正面影響了我們的世界了嗎?

推，科學最上

哲學不重要？所有科學都是從哲學來的

樓上閱讀能力堪憂科學的影響很大，不過也不完全是正面。哲經法政也重要畢竟當我們處於社會的群體中，這些事物便永遠逃離不了

最後一句講絕了還說沒質疑文科重要性lol沒跨國性組織去維持世界的穩定，你以為你可以坐在這敲鍵盤？你所舉例的大型計畫，預算是誰決定其規模與優先的

決定預算都是文組決定，不用科學家經濟學家提供數據分析頗呵

但劇烈的文科負面影響恐怕會瞬間搞垮理科長久的經營XD所以輕視文科是很恐怖的更何況你真的忘了現在理科可以穩定發展 是建立在穩定的法律、政治、經濟上

為啥要指定本世紀? 可以指定今年嗎@@信仰本身就是一種哲學 推動科學的進步來自各種人文學科觀念的改變

經濟是數學發展起來的東西，樓上先搞清楚什麼是經濟學好嗎沒有人理組發明電腦網路電視，妳那文組的理念是要怎麼推廣給大眾，樓上文組不靠理組的發明還能發再在這廢文嗎，就算你是寫書有要有印刷機啊，文組沒理組幫忙是能有什麼影響力

我不太同意文科沒有建立架構這種東西啦任何學問都有其架構與來源 偶覺得這樣講有些疑慮喇也沒有不夠明確這回事喇 人文無止境的辯論是因為不像科學有決定性答案喇 這是兩者最大的差異但是你不能因為這樣就說它架構不明確咩

我是說穩定發展 而不是那些因應戰爭需求的產物沒錯 各司其職就沒事了 理科也沒必要總是優越感十足然後文中所謂的"簡單的投資"也不是指投資理科很容易更不是指投資理科很便宜 而是指投資理科比文科更容易看到實質的回報

所以你還是不能說它架構不明確咩你可以說它發展比較緩慢 缺乏決定性答案但是這並不等於它架構不明確咩而且這種特質就是人文 你如果說要他向科學一樣那就不是人文喇我是覺得文藝復興那時期也很難說是爆炸性發展喇說到底怎樣才能算是爆炸性發展也很難說指是之前的黑暗期太長 所以讓文藝復興特別亮眼

說原文認為訓練理科廉價方便才是你擅自臆測延伸吧我的解讀則是原文認為理科要投資要學習的方向和項目比文科少 但並沒有說理科"低廉"這個討論串我還沒看到有哪個反對者是在正確解讀原文之下來提出反駁

我也覺得那不分的解讀有點怪怪der 回看原文很明顯是說理科需要專精的項目少 投資報酬率高的感覺

說真的 要培養一個真的可以用的政治家 恐怕是比培養出科學家還要困難沒錯 畢竟政治涉及的項目實在非常複雜

說法政經沒在本世紀產生劇烈影響，也太武斷了

"要培養出頂尖文科人才比頂尖的理科人才貴太多"這句是作者認為培養頂尖文科人才比理科貴 但並沒說理科"廉價假設一個200萬一個500萬 500萬比200萬貴 所以200萬就廉價?? 麻煩你解讀之前先拿出理科自豪的"邏輯"來然後關於第二句 原作者所謂"非常便宜"指的是進入頂尖之前的"基礎教育"的部分 我看你連前後文都沒看清楚就急著冠帽子 然後所謂"僅僅兩科目" 也是指成為物理學家要精通的項目"只有這兩科" 他是指項目的多寡而不是看不起這兩個科目看到你的回應我真的非常擔心台灣理科生的閱讀能力啊

我說那個喇 你講系上的情況跟這篇文章說的情況是不一樣的好唄這篇文章說的是文科背景 如果要受到高度重視 會需要多少廣度的文科跨度 但是理工科不必有這麼高的跨度這並不是單純討論學校系選修幾個科目與否的問題喇如果要單純討論科系的話那篇文章就不用講這麼多惹

而當你想在文科中尋求"什麼樣的知識與理論才是正確的"我只能說 你真的就只是用理科做事的方式來理解文科文科最困難的部分之一 就是沒有真正的正確標準答案而是選項可能可以有很多個 並且要從多重的選項中選出最適合、最有利"當下情境"的選項甚至連什麼才是最適合(最有利)的都無法有一個標準答案然後我剛剛想到 你所謂的"數學物理不是僅僅兩個科目"是指數學和物理底下有很多細分的項目嗎?但我想作者想說的是指"大範圍"的項目你有很多回應還是建立在"錯誤的解讀"上也許"一狗票"物理學家這個形容詞讓你不快 不過他的意思是指將一個人培養到"具有同樣的社會價值" 培養理科人才會比文科人才容易 雖然我不太想用"產值"來做比喻 不過這樣可能比較好理解 作者認為要培養出"產值100的人才" 投資理科會比投資文科容易基礎教育的"容易"也並非指內容容易 而是教材的設計然後他確實認為正確的文科教育應該在高中的時候就開始進入討論分析的部分 而不是繼續填鴨

我覺得你蠻會迴避的 我講東你講西= =...我講文科有架構 你跳到文藝復興 我講文科要廣度你跳到教育資源分布跟教育體系的問題還是說我的講法會讓你不容易回答到焦點上咧

然後你不覺得文科發展到現在還沒有很理想的原因 就是因為要發展到理想真的很難很需要時間嗎?

沒錯 以理工科來說 投入資源跟呈現的效果會很明顯但是文科的教育來說好了 投入資源卻很難出現明顯的

理科就是因為比文科清楚明確 所以原作者才會說理科比

較"簡單" 但這個"簡單"兩個字並非貶意 而是指理科要達到"實質的成就"比較沒有文科那麼複雜難解而已再給個比喻 作者認為培養理科人才爬階梯 爬一階就是一階的高度 很清楚很明白 但作者並沒有說爬階梯很輕鬆很容易而文科呢? 我甚至還在思考該如何比喻

所以檢討教育體系跟文科架構不明確關聯在哪咧??

唉 所以我才說我不太想用"產值"做比喻 果然又被誤讀不如說是"社會貢獻度"?

我一開始問你得是這個喔 我覺得文科是有明確的架構可是你跳到檢討教育體系我覺得就偏掉惹

確實觀感不佳 你看ptt是怎樣羞辱文科生?作者想要說的就是標題的"頂尖文科人才比頂尖理科人才難培養出來"文科並不是比理科差 而是缺乏正確的培養 他想要把這樣的觀念說出來

回歸應用層面教育學生就真的有問題惹豪嘛....醬就真的變成惹大學職訓化我覺得尼真的要思考一下為什麼西方到現在還有這麼多不怎麼應用的科系我是覺得你在教育的這個觀點有蠻大的問題喇建議你想想上面那件事

不能說是文科的社會貢獻度比較低 不容易讓人感到滿意倒是真的 現在回頭看那個"度"字確實是下錯的字你提到作家這個例子 我倒是想說 培養出作家還真的比培養出工程師要難太多了文科確實跟唸的學歷有多高沒有理科影響得那麼大反倒是基礎教育影響多一點 在著重思考的基礎人文教育下的學生 創造和思考的靈活度、深廣度肯定優於填鴨式而這樣的教育也一樣會影響到理科生 所以原文也提到超頂尖的科學家也會去學習文科而你最後一段的回應其實有呼應到原文耶 理科擁有一套完整正規的教育可以培養出頂尖的理科人才文科卻沒有辦法"光靠教育"就達到頂尖的程度培養頂尖的文科人才不但需要教育，還需要學習更多教育之外的事情 要學的東西那麼多 不來幾個非常聰明的人來唸唸文科發展一下嗎XD

結果文學到底要發展什麼？為天地立心嗎？

樓上你說對了(默，所以不管社會上文組再沒用，也不可以沒有文組

認真的說這篇原PO講的才是事實, 科學發展不是建立在平衡有秩序的社會結構, 科學發展是建立在戰爭上, 美國在邊預算的那幾個單位, DOD, DOE 世界和平才不需要編列發展國防還有先進科技的預算, 目的是掠奪資源所以才邊這些預算, 跟文組建立的制度還有國際組織為了維護世界和平和諧扯不上邊另外講難聽點... 雙B二戰都是軍火商, 然後那些你叫的出名字的飛機製造商, 抱歉他們都是軍火商... 民生用的那些技術絕對比軍用的簡單, 民用的說穿了只是順便